JuridischForum.be

Hallo, wat betekent de 2de zin exact? Ik interpreteer dit als de huurder die de brandverzekering via de verhuurder betaalt. En jullie?

11. Verzekeringen
De huurder zal zijn aansprakelijkheid inzake brand laten verzekeren. Het aandeel in de premie ten laste van de huurder wordt door de huurder aan de eigenaar betaald. De verhuurder kan niet aansprakelijk gesteld worden voor schade of welkdangie andere gevolgen veroorzaakt door verborgen gebreken van het gehuurde goed, door toevallige gebeurtenissen of bij schuld van derden.

ik begrijp het ook niet zo goed.

De eigenaar kan evengoed een polis nemen met afstand van verhaal tegenover de huurder; en dat komt nog goedkoper uit ook dacht ik

En de huurder kan ook afzonderlijk zijn inboedel laten verzekeren.

ik begrijp het ook niet zo goed.

De eigenaar kan evengoed een polis nemen met afstand van verhaal tegenover de huurder; en dat komt nog goedkoper uit ook dacht ik

En de huurder kan ook afzonderlijk zijn inboedel laten verzekeren.

De verhuurder had namelijk bij aanvang contract gezegd dat de brandverzekering mee in de huur zat. Maar nu wanneer ik bepaalde vraagtekens zet bij bepaalde kosten die hij onterecht doorrekent, vraagt hij plots naar het attest vd brandverzekering. Terwijl dit anders was afgesproken. Sta ik sterk genoeg denk je, met deze alinea ik het contract?

Dus je breekt bvb een raam (glas). Kostprijs vervangen glas is 350 euro
Forfait verzekering is bvb 250 euro.

Verhuurder krijgt 100 euro en kan die 250 euro zelf opleggen? Terwijl de fout van het glas breken bij de huurder ligt.

Dus je breekt bvb een raam (glas). Kostprijs vervangen glas is 350 euro
Forfait verzekering is bvb 250 euro.

Verhuurder krijgt 100 euro en kan die 250 euro zelf opleggen? Terwijl de fout van het glas breken bij de huurder ligt.

Mbt breken van glas staat er een alinea in het huurcontract dat dit volledig ten koste vd huurder is.