JuridischForum.be

Ik heb het volgende probleem. Per 15 september heb ik een appartement te huur. Ik had een nieuwe huurder gevonden waarmee ik alles - mondeling en via emial - geregeld had. Ik had hem ook een blanco kopie van het huurcontract overgemaakt, zodat hij dit kan nalezen. Normaal gezien hadden we voor vandaag (maandag nvdr.) afgesproken om het huurcontract te ondertekenen. Zaterdagavond heeft hij mij echter een email gestuurd om te laten weten dat hij het appartement niet meer wenst te huren.

Nu is mijn vraag : hoewel het huurcontract nog niet ondertekend is, kan ik wel bewijzen (via de mails) dat er sprake is van een overeenkomst. Is dan de verbrekingsvergoeding waarvan sprake in het huurcontract (2 maanden i het eerste jaar, 1 maand in het tweede jaar) ook geldig, of mag die huurder zomaar zonder gevolgen terugkomen op een afspraak?

Ja, en bij een 3-6-9 is dat wel 3m tijdens het eerste jaar. Het zal wel procederen worden vermoed ik.

Het is een contract van korte duur voor één jaar, met de mogelijkheid om het een jaar te verlengen. De opzegvergoeding van twee maanden is dus eigenlijk al een geste van ons, vermits we - naar analogie van een 3-6-9 contract, en naar de jurisprudentie - drie maanden opzegvergoeding konden vragen.

- regels opzeg 3-6-9 gelden niet bij een contract van bepaalde duur. Dit type van contract is in principe niet opzegbaar, tenzij het verbroken wordt door een vrederechter op geldig verzoek van één van beide partijen.

- Zonder de exacte inhoud van de mails te kennen is het moeilijk een oordeel uit te spreken. Het contract is niet ondertekend, ik twijfel er bijgevolg ernstig aan of u de mails kan hardmaken als overeenkomst, Het is immers geen huurovereenkomst die voldoet aan de kenmerken van een huurcontract voor een woning met vestiging als hoofdverblijfplaats.

Ikzelf zou de bijna-huurder in gebreke stellen wegens het niet nakomen van per mail afgesproken huur en hem hiervoor aansprakelijk houden wegens de gederfde inkomsten als het pand niet verhuurd raakt voor 15/09/09.

Pand onmiddellijk terug te huur zetten, raakt het niet verhuurd voor 15 september dan kan u "misschien" de zaak hard maken. Maar nogmaals, ik heb er sterke twijfels bij.

Als er enkel een contract getekend is en het pand is nog niet ingenomen en er is geen voorschot betaald dan kan men al een probleem naar schadevergoeding hebben.

Laat staan er is geen wettig geschrift.

Handelen zoals Vandebos voorstelt is het enigste wat nog kan denk ik

“Art.1bis.Van elke huurovereenkomst die onder toepassing van deze afdeling valt en die betrekking heeft op de hoofdverblijfplaats van de huurder moet een geschrift worden opgesteld...De meest gerede contracterende partij kan bij gebreke van uitvoering binnen acht dagen na een ingebrekestelling die betekend wordt bij een ter postaangetekende brief of bij deurwaardersexploot, de andere partij in voorkomend geval via gerechtelijke weg verplichten om een schriftelijke overeenkomst op te stellen, te vervolledigen of te ondertekenen overeenkomstig het eerste lid en indien nodig verzoeken dat het vonnis de waarde zou hebben van een schriftelijke huurovereenkomst...”(Woninghuurwet 20 februari 1991).

Stuur voornoemde ingebrekestelling aan de ‘nieuwe huurder’.

Geeft hij hieraan geen afdoende en tijdig gevolg,en zijn uw stukken voldoende bewijskrachtig, daag hem daartoe dan voor de vrederechter. De ‘nieuwe huurder’ kan de daarna de huur opzeggen met inachtneming van de woninghuurwet.