JuridischForum.be

Beste,
Sinds januari verhuren wij een woning. Er werd met de huurders afgesproken dat zij de sleutel al enkele dagen vroeger kregen zodat ze alles rustig konden verhuizen. De waarborg en plaatysbeschrijving zouden dan 3 dagen later in orde gebracht worden. Nu 7 maanden later zijn we in een situatie waarbij:
- de waarborg nog niet gestort is (ondanks dat in het contract staat dat het een essentiële voorwaarde is en ze hier meermaals via een aangetekend schrijven attent op gemaakt zijn)
- de plaatsbeschrijving niet dr hen ondertekend werd
- ze steeds te laat betalen en pas na een aangetekend schrijven
- ze voor de maand juli nog niet betaald hebben
- ze geen bewijs van een brandverzekering kunnen voorleggen (na aangetekend schrijven waarin dit gevraagd werd)
wij hebben een verzoeningsprocedure doorlopen en zijn nu een gerechterlijke procedure begonnen.. de uitspraak werd echter uitgesteld omdat er slechts 1 maand huur niet betaald werd
is dit gebruikelijk? Nu hebben we van vorige verhuurders vernomen dat zij op hun vorige huurplaats de volledige inboedel kapot gemaakt hebben en opgestookt hebben
u begrijpt dat aangezien er geen plaatsbeschrijving is wij ons hart vasthouden....

Heeft u de procedure zelf gestart of werkt u met een advocaat?

Al de redenen die u hier vermeldt voor het vernietigen van het huurcontract heeft u ook op het verzoekschrift laten vermelden?

wij hebben een advokaat die al deze punten in het verzoekschrift heeft vermeld... wanneer het echter voorkwam stelde de advokaat aan de rechter echter zelf voor om niet te ontbinden maar de uitspraak uit te stellen tot 24 september aangezien het slechts om 1 maand achterstallige huur gaat... is de huur dan echt het enige criterium?

De huur is het voornaamste criterium, doch niet bewijzen van verzekering en niet storten van waarborg dienen op zijn minst als zeer bezwarende elementen te tellen. Het niet correct verzekeren brengt immers de goederen van derden in het geding.

In december van verleden jaar heb ik een koppel laten vonnissen tot uitzetting met als redenen:

- 2 maand achterstal
- geen verzekering
- pas 6 maanden aan het huren en nu reeds een achterstal --> hetgeen niet veelbelovend is.
- constant aanmaningen nodig om huur te krijgen.

Het verbaast me eerlijk gezegd wel dat uw advokaat zelf om uitstel vroeg zonder u hiervan vooraf te informeren.

vraagjes:

Geven ze een reden op waarom ze de plaatsbeschrijving weigeren te ondertekenen?

Informeer eens bij de buren of ze geen overlast veroorzaken en of hiervoor reeds de politie is dienen tussen te komen.

Vraag eens aan een van de buren of u de tuin mag zien vanuit die van hen?

tot slot:

Als u de huurders er uit wil, enkel nog via as (met ontvangstbewijs) communiceren. Hen niet om de 5 seconden aanschrijven of bellen. Als ze tegen 05/08/09 2 maand huurachterstand hebben zend u hen een laatste aangetekend schrijven waarin u hen in gebreke stelt en dringend verzoekt:

- de achterstallen binnen de 5 werkdagen na kennisname AS aan te zuiveren,

- u binnen de 5 werkdagen na kennisname AS een bewijs van verzekering én betaling van die verzekering te verschaffen,

- u binnen de 5 werkdagen na kennisname AS een ondertekende kopie van de plaatsbeschrijving dan wel hun bezwaren te bezorgen. ( kopie bijvoegen)

Op 05/09/09 opnieuw met de punten die dan nog niet in orde zijn.

Deel hun in het volgende schrijven eveneens mee dat u op 17/08/09 wenst het pand na te kijken op gebreken gebreken, zoals uw recht als eigenaar is, dat ze u binnen de 5 werkdagen na kennisname AS dienen te verwittigen als dit niet past en u een datum te geven waarop dit wel kan die niet later dan 2 weken mag vallen na de door u voorgestelde datum. Dat u bij gebrek aan antwoord ervan uitgaat dat zij zich akkoord verklaren met de dag die u heeft voorgesteld.

U kan eventueel in samenspraak met uw advocaat beslissen samen met hem of een deurwaarder de staat van het pand gaan vaststellen.

alles is tot op heden steeds via as gebeurd.. wat de tuin betreft hebben wij al vastgesteld dat ze er een houten stalling op gebouwd hebben zonder ons hierover in te lichten..
wij vonden het voorstel tot een uitstel ook vreemd.. ter volledigheid: er is gebleken dat beide partijen in wezen hetzelfde advocatenkantoor hebben en er was maar 1 advocaat aanwezig, de persoon die aangeduid stond als advocaat van de tegenpartij (maar in wezen ook steeds onze contactpersoon was)...

hmmm dit ruikt als een belangenconflict...

en wat raadt u aan?

Weeral vragen :

Is de contactpersoon effectief ook de advokaat die het kantoor heeft aangesteld om u te verdedigen?

Heeft u reeds gehoord van uw raadsheer na de zitting?

nee op het verzoekschrift stond een andere advocaat vermeld, toen wij deze enkele weken geleden contacteerden zei hij dat het dossier bij de andere persoon was (de advocaat van de andere partij dus) daarna hebben wij verder gesproken met deze advocaat... na de zitting heb ik hem 5 min gesproken waarbij hij zei dat 1 maand te weinig was en ik het best hoopte dat ze tegen september 2 maand niet betaald zouden hebben... wat waarschijnlijk niet het geval zal zijn aangezien deze huurders, nu blijkt, al op veel verschillende plaatsen gehuurd hebben en ze de wetgeving ook wel zullen kennen..