JuridischForum.be

Dag beste specialisten,

Waar kan ik info vinden over wat wettelijk gezien slijtage is en wat niet?

Is behangpapier dat 10 jaar oud is en er voor het betrekken van de huurwoonst reeds hing maar vergeeld is door roken slijtage?

Alvast vriendelijk dank.

KM

In het onderschrift vindt een pdf wie doet wat, deze kan u reeds verder helpen.

Uit het huurboek verstrekt door de huurdersbond wordt ter kennis gegeven dat behangpapier wordt geacht na 9 jaar versleten te zijn.

Indien dit een betwisting huurder/verhuurder betreft kan u steeds via het vredegerecht de rechter verzoeken een expert aan te stellen om de werkelijke huurschade van huursleet te onderscheiden. Als u als huurder recht in uw schoenen staat en met meerdere voorbeelden eg. foto's reeds tijdens de zitting kan aantonen dat hier beduidend meer sprake is van sleet dan van beschadiging kan u de vrederechter zelfs verzoeken de kosten van de expert te laten betalen door de verliezende partij. (alhoewel deze kans extreem klein is, kosten worden meestal gedragen door beide partijen)

Het heeft natuurlijk geen nut deze stap te ondernemen als het slechts om een klein bedrag gaat...

Kort gezegd, zet de problemen stap voor stap op papier, maak een kleine rekensom, kijk of er niet te onderhandelen valt en besluit dan pas om al of niet verder te gaan.

Indien dit een betwisting huurder/verhuurder betreft kan u steeds via het vredegerecht de rechter verzoeken een expert aan te stellen om de werkelijke huurschade van huursleet te onderscheiden. Als u als huurder recht in uw schoenen staat en met meerdere voorbeelden eg. foto's reeds tijdens de zitting kan aantonen dat hier beduidend meer sprake is van sleet dan van beschadiging kan u de vrederechter zelfs verzoeken de kosten van de expert te laten betalen door de verliezende partij. (alhoewel deze kans extreem klein is, kosten worden meestal gedragen door beide partijen)

Is niet heel duidellijk; bedoel je hier de kosten op voorhand te laten betalen door een van de partijen ? Want de verliezende partij betaald betaalt toch normaal altijd die expertkosten ? Als een van de partijen betwist dat het sleet is (de verhuurder dus) en het is wel sleet dan moet de huurder toch zelfs de helft niet betalen vermoed ik, en zijn alle kosten van de expertise voor de verhuurder ? Wat kost zo'n expertise want in een ander onderwerp hoorde ik van zo'n 150 € spreken, terwjl er dat toch gauw zo'n 1000 € zijn ?

Neen, de vrederechter kan bepalen dat het effektief nodig dat er een onafhankelijke derde wordt aangesteld om te bepalen wat er nu effectief schade en wat sleet is. Hoe ga je echter bepalen wie in een dergelijk meer gelijk heeft dan een ander?

Stel verhuurder zegt dat er voor € 600 schade, huurder claimt dat een belangrijk deel van die schade sleet is? Hoe bepaalt die huurder wat sleet is en wat niet en welk bedrag wordt hierop geplakt? Als een schatter komt en die bepaalt dat de schade lager is dan geclaimd (meestal), Vanaf welk bedrag is verhuurder dan in fout, vanaf welk heeft de huurder er een, bijna, nutteloos geding van gemaakt?

Vaak is het zo dat dat de vrederechter dan beide partijen "beboet" omdat ze niet als volwassenen tot een vergelijk zijn kunnen komen. Die boete bestaat dan uit de deling van de kosten... Nu dient er hier wel bij gezegd te worden dat de huurder dan nog meestal "winst" maakt, veel verhuurders zijn immers geneigd bij de minste schade alles aan schade toe te schrijven en niets aan sleet...

De kosten van een dergelijke expertise verschillen van pand tot pand, het is immers de tijd die de expert steekt in het beoordelen van het pand en het opstellen van het rapport. Hoe nauwkeuriger beide partijen hun bezwaren op papier stellen hoe makkelijker en minder kostelijk het werk...

EDIT: ergerlijke spellingsfouten aangepast..

... veel verhuurder zijn immers geneigd bij de minste schade alles aan schade toe te schrijven en niets aan sleet...

Tegen wie zegt ge't. Veel verhuurders kennen of beseffen niet goed het verschil tussen schade en schade door sleet wat heel iets anders is.