JuridischForum.be

hallo,
Wij zijn onlangs verhuisd naar een huisje, maar ons appartement staat al 2 maand te huur. Nu eind juli moesten wij eruit. Nu hebben we telefoon gehad dat wij wel heel het appartement in het wit terug moeten schilderen.
Of we krijgen onze borg niet terug. Ik denk dat het toch niet wil zeggen, als er in je plaatsbeschrijf staat dat de muren wit waren dit ook effectief moet terug wit schilderen of wel???

groetjes

Heeft de verhuurder schriftelijk zijn toestemming gegeven voor de kleur en de werken?

Anders kan hij inderdaad eisen dat het pand wordt verlaten in de staat waarin het zich bevond toen U het huurde.

Kijk eens na bij het lokale registratiekantoor of het contract en de plaatsbeschrijving werden geregistreerd?

Spijtig, maar zoals VDB zegt zal dat terug in het wit moeten geschilderd worden bij het verlaten van de woning.

Zo herinner ik mij van een zitting voor een vrederechter waar een verhuurder er over kloeg dat zijn huurders alle muren in het rood geschilderd hadden. Hij eiste voor de vrederechter dat dit terug in het beige of wit herschilderd werd. Het antwoord van de vrederechter was kort en duidellijk: zolang de verhuurder het pand nog huurt mag hij de muren in de kleuren schilderen die hij wil. Enkel bij het verlaten van de woning en het einde van het huurkontrakt, dienen ze terug in de originele kleur geverfd te zijn.

Het lijkt me nogal logisch dat je de muren terug wit verft. Wit is een neutrale kleur die alleszins meer aanspreekt aan het grote publiek dan eens welke specifieke kleur. Het zou nogal spijtig zijn voor de verhuurder als hij dat dus niet zou kunnen eisen. Redelijkheid komt van twee kanten.

De kleur die een muur of behang heeft speelt geen rol. De woning moet met behang of verfkleur zoals ze was, in de originele kleur terug afgeleverd worden.

Ik heb in mijn jeugd in een huis gewoond met grote living met houten eiken trap en houten donkere lambrizering. De muren waren in donkerrood/bruin behangpapier met motief.

Na verkoop hebben de nieuwe eigenaars de muren in het wit oververfd. Gewoonweg afschuwelijk was dat.

Dus daar zit je dan met je "neutrale" witte kleur die gewoon schreeuwt tegen die donkere kleur van oude eiken plafond, trap en lambrizering.

Waar is de tijd dat er altijd geschilderd werd, voor het verlaten van een huurwoning?

Heeft die tijd bestaan?

Meestal dien ik dit te verrekenen in de waarborg...

Nu moet ik er wel bij zeggen dat sinds ik dit altijd door één en dezelfde zelfstandige laat doen en ik voor de meeste panden ondertussen een benaderend bestek heb dat ik aan opzeggende huurders ter inzage kan overmaken er wel weer meer zijn die het besluiten zelf te doen...

Je bent toch als huurder niet verplicht te schilderen bij het verlaten van de woning dacht ik; en sinds dat BW materie is, is dat ook niet van gisteren dacht ik.

Verrekenen in de waarborg mag niet als het enkel een gevolg van ouderdom is. Vlekken en zo is natuurlijk wat anders.

Je dient de woning te verlaten in de staat waarin ze zich bevond toen je erin ging, sleet en ouderdom niet meegerekend. Dat wil zeggen dat als je herschildert in een kleur NIET overeengekomen met de verhuurder de verhuurder het recht heeft te verzoeken dit in de originele staat te herstellen.

Sleet en ouderdom op verf en behang wordt meestal slechts aanvaard als het reeds meer dan 9 jaar geleden is dat er nog eens een laagje overheen is gegaan.

Je dient de woning te verlaten in de staat waarin ze zich bevond toen je erin ging, sleet en ouderdom niet meegerekend.

Sleet en ouderdom op verf en behang wordt meestal slechts aanvaard als het reeds meer dan 9 jaar geleden is dat er nog eens een laagje overheen is gegaan.

Maar na 9 jaar wordt het wel eens tijd om te herschilderen...

Maar serieus, sleet en ouderdom vind ik moeilijk definieerbare begrippen.
Stel dat alles pas geschilderd was bij aanvang van verhuring, en bij het verlaten zie je waar er kadertjes tegen de muren hebben gehangen, waar er meubilair tegen de muur stond. Her en der is er ook een gaatje in de muren van nagels of schroeven (onmogelijk te plamuren zonder dat je het ziet).
Kan je dan eisen dat er herschilderd wordt?

In het verleden was het vaak gangbaar om bv de eerste maand gratis te geven voor schilderwerken maar dat past niet meer in het plaatje van de nu verplichte plaatsbeschrijving en zo blijf je natuurlijk in dat spiraal: een huurder die alles heeft geschilderd bij intrede zal dat hoogstwaarschijnlijk niet nog eens doen bij uittrede.. Het is het ene of het andere.

... een huurder die alles heeft geschilderd bij intrede zal dat hoogstwaarschijnlijk niet nog eens doen bij uittrede.. Het is het ene of het andere.

De huurder hoeft bij normaal gebruik en geen verkleuringen t.g.v. tabaksrook, geen beschadigingen door hem aangebracht, vuile vegen of plekken door zijn toedoen nooit te herschilderen of te herbehangen. Bij betwisting kan een erbij gehaalde expert heus wel het verschil zien tussen gevolgen door ouderdom of door toedoen van de huurder. Dus sorry artemis, maar die aangehaalde huurder hier doet dat volledig uit vrije wil of omdat hij de huurwetclausules hieromtrent niet (goed) kent of wat weet ik nog meer.

Hetgeen overblijft van de hierboven vermelde zaken zijn gevolgen van ouderdom dus ten laste van de verhuurder.

Verder zijn die kosten onevenredig hoog om door de huurder gedragen te worden.

De verhuurder kan die kosten over 9 jaar verspreiden.

De verhuurder kan die kosten over 9 jaar verspreiden.

uhu maar moet men ook niet komen klagen over hogere huurprijzen...

Nu, in de meeste gevallen kan je degelijke afspraken maken met huurders zodat schilderwerken keurig en efficient gebeuren, ( Voorzie bijvoorbeeld in elk huurpand glasvezel als muurbedekking, schildert zeer makkelijken en toch heb je een patroon dat oneffenheden, gaatjes ed. bijna volledig verbergt..)