JuridischForum.be

welk zijn de voor en nadelen van huren met of zonder agentschap
moet het agentschap altijd een maand huren ontvangen als vergooeding

Dat hangt af van agentschap tot agentschap..

Wilt u het agentschap enkel gebruiken voor de verhuur of ook voor het beheer na de verhuur? Dat geeft weer andere prijzen.

Voordeel is dat het algemeen een beter contract is, dat een agentschap meer volk over de vloer krijgt dan u met 1 pand te huur, dat u zich niets hoeft aan te trekken van plaatsbeschrijving, registratie, plaatsen huurwaarborg, latenbezichtigen pand, opstellen contract etc, etc....

Nadeel is dat u er beter verdomd zeker van bent dat u een degelijk kantoor selecteert, er is namelijk nogal veel kaf tussen het koren... en dat kan al de voordelen hoerboven vernoemd in het gedrang brengen...

Niet in handen geven van de eerste de beste dus, informeer eens bij kennissen en mensen uit de buurt die via een agentschap verhuren en vraag hun advies... Wegblijven bij grote ketens is vaak ook niet slecht, anders ben je toch maar een nummer dat de opbrengst éénmalig wat verhoogt...

Mmm, misschien bedoelt de vraagsteller huren zoals hij zegt i.p.v. verhuren. Dus vanuit het standpunt van de huurder.

De huurder kan ook selecteren of hij een woning wil waar hij met 2 personen rekening hoeft te houden of met enkel met 1.

Persoonlijk heb ik uitermate slechte ervaringen met verhuurkantoren. Zij rekenen steevast zaken aan die je als huurder niet verschuldigd bent, en laten zowel de huurder als de verhuurder langs de kassa passeren. Sommigen lappen bepaalde artikels van BW en huurwet aan hun laars. Zelfs als er hun naar die wetten verwezen word met tekst en al.

Ze voelen zich sterk omdat ze goed weten dat het extreem zelden is dat een huurder een zaak ten gronde voor de vrederechter zal inleiden, gezien het hieraan verbonden kostenplaatje. Hun arrogantie is legendarisch. Ze vragen bewijzen en stukken aan de huurder die een duidelijke inbreuk op de privacy zijn.

Als huurder geef ik de goede raad: mijd huurwoningen waar een immokantoor iets in de pap te brokken heeft.

Eerste antwoord is effektief niet wat het hoorde te zijn. 2de poging...

Eerste waar je rekening mee dient te houden is dat steeds meer en meer panden enkel nog via een agentschap verhuurd worden. Dit komt om verschillende redenen:

- agentschappen hebben een beter oog op de regionale huurprijzen,
- het is sneller verhuurd via een agentschap,
- een groot gedeelte van de paperassenhandel die de huidige wetgeving met zich meebrengt wordt door hen geregeld
- je kan voordeliger rechtsbijstand en dubbelborgverzekeruingen afsluiten.

Voordeel als huurder:

- standaard contract.
- u heeft de keuze uit een hele groep van woningen in één bezoek.

Nadeel:

- niet alle agentschappen zijn even eerlijk,
- een agentschap vertegenwoordigt altijd zijn client en dat is de eigenaar, niet de huurder,
- sommige agentschappen spelen inderdaad in op angst van huurders om hun rechten op te eisen,
- agentschappen zijn moeilijker om mee te onderhandelen dan privé personen; doet u moeilijk over een bepaald punt... er zijn nog x kandidaten aan wie verhuurd kan worden.


Kosten voor huren.

In essentie is het zo dat de opdrachtgever betaalt voor de verhuur van een pand. Dit ligt echter nog niet wettelijk vast, met als resultaat dat in voornamelijk de kuststreek en het Waasland het de traditie aan het worden is de huurder eveneens nog eens te factureren voor het voorrecht van het agentschap te "mogen" huren.
Deze laakbare praktijk, die door het controle organisme van vastgoedhandelaars eveneens veroordeeld wordt, zal hoogstwaarschijnlijk binnenkort eindigen. Er is een wetsvoorstel klaar om de huurwetgeving dermate aan te passen dat een vastgoedmakelaar enkel nog van zijn opdrachtgever een vergoeding kan eisen.
Er rekening mee houdend dat dit voorstel uit de justitiecommissie is geraakt in april zal dit mogelijkwijs nog voor het einde van dit jaar goedgekeurd raken.