Veeeeeel problemen!

[Justine]

Huurcontract 3-6-9, afgesloten op 1september 2008.

Probleem 1: plaatsbeschrijving
De plaatsbeschrijving is in september gebeurd. We hebben deze ontvangen en hebben binnen 2 weken onze opmerkingen doorgestuurd via gewone post.
In januari stuur ik een aangetekend schrijven met de opmerking dat ik nog steeds geen definitieve plaatsbeschrijving heb ontvangen ter ondertekening (immers de eigenaars mogen ook opmerkingen maken en ik moet daar natuurlijk mee akkoord gaan).
Een week later ontvang ik de definitieve plaatsbeschrijving waarin onze opmerkingen (van september) zijn opgenomen maar waar ook opmerkingen van de eigenaar instaan waar we niet mee akkoord kunnen gaan. Ze vragen ons om deze te ondertekenen op dat van originele plaatsbeschrijving (september dus) Vandaag bij het uittreden uit het appartement beweren ze nu dat ze nooit onze opmerkingen hebben ontvangen (hetgeen niet kan want onze opmerkingen waren opgenomen in de versie van januari).

Het komt erop neer dat er nooit een akkoord is geweest over de plaatsbeschrijving bij aanvang huurcontract. Het feit dat ze ons pas na 6 maanden hun opmerkingen doorsturen is volgens mij niet correct omdat de plaatsbeschrijving binnen de maand moet worden opgemaakt.
Klopt dit? Dit zal hoogstwaarschijnlijk voor de vrederechter komen dus ik zou moeten weten of ik hier een zaak van kan maken.

Probleem 2: schadevergoeding van 3 maanden bij verbrekning in 1e jaar.
Eigenlijk weigeren we ook deze te betaken aangezien we verplicht waren te vertrekken. Het appartement zat namelijk vol schimmel en vocht. Appartement is ook ongeschikt verklaard door vlaamse wooninspectie. Daarenboven gaat het om een nieuwbouwappartement dat nog niet af was. Er zijn nog heel wat dingen moeten gebeuren toen we er al in zaten. De eigenaars en aannemers kwamen zonder vragen tijdens onze afwezigheid werken uitvoeren. Dus veel miserie. Kan ik de schadevergoeding op grond van deze feiten betwisten bij de vrederechter?

Alvast bedankt voor jullie reactie!

[Vandebos]

In feite is bij een onbewoonbaarheidsverklaring geen opzegging nodig. Het pand is onbewoonbaar, punt.

Mag ik u dringend adviseren aan advocaat in de arm te nemen?

Door die onbewoonbaarheidsverklaring heeft u namelijk het recht de betaalde huurgelden terug te eisen en eventueel een schadevergoeding wegens gedwongen verhuis.

Die wederverhuringvergoeding bent u hen bijgevolg ook niet schuldig.

Hou de kosten van uw raadsheer beperkt door:

- zelf bij het gemeentebestuur een bewijs van woonst van de verhuurder te gaan halen daags voor u naar uw raadsheer gaat. ( kost € 6, een veelvoud als de advokaat het dient te doen)

- stel uw dossier samen vooraleer u naar de advokaat gaat:

- voorzie een chronologisch verhaal van alle feiten. Probeer dit zo eenvoudig mogelijk, doch volledig, mogelijk te houden. ( beschrijf iedere overtreding apart met data ervan, begin dus niet over het betreden zonder toestemming terwijl u de perikelen met de plaatsbeschrijving vertelt)
- voorzie een mapje met alle bewijzen (waarnaar u verwijst in uw chronologisch verhaal) netjes gerangschikt.
- voorzie een klein overzicht van al uw eisen en vragen.

Bereidt dit correct voor en u bespaart zich enige 100den euros.

Indien u het wil laten nalezen voor u naar een advocaat gaat, pb me gerust.

Op het eerste zicht staat u sterk.

[Justine]

Het pand is ongeschikt verklaard (niet onbewoonbaar). Ik geloof dat het 13 strafpunten heeft gekregen.
Gelden dan dezelfde regels?

Nog een bijkomend probleem. De eigenaars beweren dat de vocht en schimmel door onze fout is ontstaan. Wij hebben idd een lekkende kraan gehad. (de aansluitingskraan van de wasmachine heeft enkele uren gelekt op de tegels: het water "liep" eruit). Het vocht en schimmel probleem situeert zich echter over de gehele benedenverdieping tot ongeveer 1 meter boven de grond. Verschillende experten zijn reeds langsgekomen en de expert van de tegenpartij zegt dat dit effectief komt door de lekkende kraan terwijl onze expert zegt dat er een constructiefout is en we te maken hebben met opstijgend vocht. Het appartement is ook lager gelegden dan de tuin. In augustus zouden ze terugkomen om opnieuw de situatie te bekijken. Bij de laatste controle in juni waren de muren echter nog 100% vochtig (met zo een meter gemeten). Ik zou het toch raar vinden dat een lekkende kraan in januari de oorzaak is van dit alles aangezien onze muren nog steeds 100% vochtig zijn...

Bedankt voor de uitleg in ieder geval. Ik heb in ieder geval al zo'n 10 aangetekende brieven. Maar ik zal het hele verhaal toch eens chronologisch moeten uitschrijven.

[Vandebos]

Excuses, een beetje te snel gelezen...

Normaal gezien heeft de verhuurder een termijn gekregen om de schade te repareren? Heeft hij deze gerespecteerd?

Is er in de rapportage van de schimmel sprake van het type schimmel en de toxiciteit ervan? (vermoed niet toxisch vanwege de dertien punten) Kijk even het rapport na aub.



verschil tussen onbewoonbaar en ongeschikt volgens Livios

Essentie:

Indien een huurwoning die dient als hoofdverblijfplaats ongeschikt, onbewoonbaar of overbewoond wordt verklaard, vervalt het conformiteitsattest. De verhuring van de woning wordt vanaf dat ogenblik strafbaar gesteld ongeacht de ouderdom van de woning.
Vanaf de betekening van het besluit van de overbewoning is de eigenaar niet meer onwetend van de overbevolking van de woning. Vanaf dat moment moet hij dan ook alles ondernemen om een einde te maken aan de toestand van de overbewoning, bijvoorbeeld door opzegging van de huur te betekenen aan de huurders. Doet de eigenaar dat niet, dan stelt hij zich bloot aan strafsancties.

[j.demoor]

“Art.1730.§ 1. De partijen zijn verplicht een omstandige plaatsbeschrijving op te stellen, op tegenspraak en voor gezamenlijke rekening. Deze plaatsbeschrijving wordt opgesteld ofwel tijdens de periode dat de ruimtes onbewoond zijn, ofwel tijdens de eerste maand van bewoning...§ 3. De contractuele bepalingen welke in strijd zijn met de paragrafen 1 en 2 zijn nietig...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

'De elementaire vereisten van veiligheid,hygiëne en bewoonbaarheid zijn beschikkingen van openbare orde. Een woning die daar niet aan voldoet wordt onttrokken aan de handel en kan niet het voorwerp uitmaken van een huurovereenkomst(art.6 en 1128 B.W.).Mocht zodanige woning toch verhuurd worden,dan is de overeenkomst NIETIG(art.1131 en 1133 B.W.)'(Vred.Grâce-Hollogne 11 juli 2000,Echos log. 2000,123,noot THOLOME,L.).

Hieruit volgt dat de huur geacht wordt opgeheven te zijn vanaf de onbewoonbaar-/ongeschiktverklaring. Vergelijk met art.1724. B.W..

[Justine]

Ondertussen zijn we tot volgend akkoord gekomen:

eigenaar heeft papier ondertekend waarin hij zegt dat er géén schade is aan het appartement (buiten de vochtschade (=verzekering) en de glasbraak (= verzekering).
Wij betalen 2 maanden ipv 3 maanden schadevergoeding.

Nu lees ik hier natuurlijk dat ongeschiksheidsverklaring ook wil zeggen dat het contract nietig is.
Doeme toch! Dat wil dus zeggen dat sinds de ongeschiktheidsverklaring in april, er geen contract meer is? Dus dat we onze huur van de afgelopen 3 maanden kunnen terugvorderen en dat we ook geen boete van 3 maanden moeten betalen?

Kan ik dit toch nog aanvechten ook al staat bovenstaand akkoord op papier? Ik zou eigenlijk liever wachten tot er een uitspraak is van de expert (eind augustus) omtrent oorzaak vochtprobleem. Als het onze fout toch is dan hebben wij toch die ongeschiktheid veroorzaakt? Of klopt dat niet?