JuridischForum.be

Hallo,

ik zit met de volgende kwestie, hopelijk kan iemand mij een duidelijk antwoord geven.

In december hebben we met 2 een contract getekend voor de huur van een huis voor 1 jaar. Na 2 maanden echter loopt de relatie stuk. Ik beslis weg te gaan, zij beslist daar te blijven wonen en dus ook de huur verder te betalen. Ik ben naar het immokantoor geweest om advies te vragen maar wilden ze het contract niet aanpassen. Dit heb ik dan uiteindelijk zo gelaten in vertrouwen. Mijn domicilie heb ik uiteraard direct laten veranderen.

Nu zoveel maanden later krijg ik bericht dat zij ook uit het huis gaat en ergens anders gaat wonen (met nieuwe partner). Omdat er nog geen nieuwe huurders zijn eisen ze dat ik terug de helft van de huur betaal (tot er nieuwe huurders zijn) omdat ik destijds heb meegetekend.

Ben ik verplicht mee te betalen en zo ja wat kan er gebeuren als ik weiger?
En als ik niet verplicht ben mee te betalen waar kan ik dan wettelijke argumenten vinden om mij te verdedigen?

Alvast bedankt

Aangezien u mee het contract hebt getekend en het contract hoogstwaarschijnlijk een clausule bevat die beide huurders hoofdelijk aansprakelijk stelt kan de verhuurder effectief al de huurgelden die uw ex-partner niet betaalt op u verhalen.

Ik heb nu wat andere gelijkaardige reacties en vragen bekeken en in feite had het immo kantoor na die 2 maanden een bijvoegsel moeten maken en laten ondertekenen door de partijen. Dan had ik nu geen problemen gehad, klopt dit?

Kan ik het immo kantoor van nalatigheid beschuldigen of zal dit allemaal niets uithalen?

Feitelijk zal dit niets uithalen. Wettelijk is zo'n bijvoegsel zelfs niet 100%. (Meer een overeenkomst tussen gelijkgestemde partijen..)
In feite had er een volledig nieuw contract moeten opgemaakt worden. Maar wie zou dan de kosten dragen die daarbij komen kijken?

De bedoeling van een contract van korte duur is immers de garantie te verwerven dat het gedurende die korte duur verhuurd is onder waterdichte voorwaarden... (en een slechts zeer beperkt aantal mogelijkheden tot annuleren, die hier niet van toepassing zijn.)

Inderdaad, bekijk het even zoals Vandebos het formuleert. Als u destijds, meteen bij het verlaten van het huurpand, voet bij stuk had gehouden, zouden er ook kosten zijn verbonden aan het verbreken van het huurcontract. Eigenlijk heeft u nu dus alleen uitstel van betaling gekregen. Dat is alles, niets om je druk in te maken en volgens mij ook niemand om de schuld naartoe te kunnen schuiven, behalve dan het feit dat de relatie is stukgelopen tout court.

Als er niets staat over samen aansprakelijk - hoofdelijk aansprakelijk is iedere contractant gehouden tot zijn gedeelte.
Gezien 2 contractanten ieder de helft + kosten

Alvast bedankt iedereen voor de antwoorden. Aangezien iedereen hetzelfde zegt, sta ik eigenlijk met mijn rug tegen de muur en kan ik niet anders dan betalen. (dat vermoeden had ik uiteraard al...)

tja u hebt het contract getekend ... misschien nu eens eerst de brochure over huren lezen??