JuridischForum.be

Dus in de laatste maanden zijn wij op heel wat problemen gestuit op allerlei vlakken i.v.m. onze huurwoning. Wij wonen hier sinds 1 september 2007 en het contract is opgemaakt op 13 augustus 2007.
De basis huurprijs bij intrek in het app bedroeg 650euro.

1. plaatsbeschrijving is niet opgemaakt in het bijzijn van huurder en verhuurder. De plaatsbeschrijving is opgesteld door een erkend landmeter met enkel de verhuurder aanwezig. Ook hebben we de plaatsbeschrijving pas na 3maand ontvangen. Ook staat er een verkeerde datum op, de plaatsbeschrijving is opgemaakt op 31augustus 2007 maar de laatste pagina spreekt over 31 mei 2005 die dan met de hand is doorstreept en aangepast is met gewone balpen. Kan en mag dit allemaal en wat zouden we eventueel kunnen doen?

2. De 2 verplichte bijlagen (KB van 8juli 1997 en KB van 4mei 2007) zijn niet in het contract opgenomen. Is deze dan geldig of ongeldig?

3. De huisbaas stond op 7mei 2009 plots in de living terwijl we thuis waren. Hij is via de trap op het terras naar de achterdeur gegaan en omdat deze open stond is hij maar binnen gekomen .
Mag hij dit doen of niet? Hij beweert dat hij dat mag omdat het zijn eigendom is.

4. Op 18mei 2009 heb ik de huisbaas betrapt toen hij vanop de trap door ons schuifraam naar binnen stond te gluren. Ik kwam net uit bad met enkel een handdoek rond mij toen ik hem daar zag staan. Aan de telefoon terug het antwoord dat hij gaat en staan waar hij wil op zijn eigendom.

5. De indexering is fout berekend. de huisbaas eist 682,05 euro/maand terwijl bij herberekening blijkt dat het 681,85 euro is.


Ik zet even alle problemen samen in 1 topic want ik geraak er hier niet zo goed meer aan uit

Wij zouden hier heel graag weg willen zodat we rustig ergens anders kunnen gaan wonen, maar we hangen hier dus vast door de huuropzeg van 3 maand en een schadevergoeding van 2maand. Nu vraag ik mij af of bovengenoemde problemen genoeg rede zijn om de ontbinding van de huurovereenkomst te vragen?

1. klopt de beschrijving van het pand op de plaatsbeschrijving met de realiteit? Als ik me juist herinner heeft uw vriend destijds deze plaatsbeschrijving ondertekend in uw afwezigheid? heeft u toen aangetekend tegen deze wijze van werken geprotesteerd?


2. Normaliter dienen deze verplicht bij het contract te zitten. Er is me spijtig genoeg nog geen vonnis bekend waar een verhuurder voor het ontbreken van deze bijlagen wordt gesanctioneerd. U kan het wel als verzwarend element gebruiken.


3. Vanaf het ogenblik dat het pand is verhuurd mag uw huisbaas het pand niet meer binnen zonder uw toestemming tenzij in heel uitzonderlijke omstandigheden om bewarende maatregelen te treffen. (bijvoorbeeld, jullie zijn afwezig en er wordt een water of gaslek gemeld.)
Doet hij dit wel en zijn jullie aanwezig dan kan dit bij klacht bij de politie gelijkgesteld worden als huisvredebreuk en aldus vervolgbaar. Maakt hij gebruik van sleutels die hij in zijn bezit heeft of zijn jullie afwezig dan kan dit zelfs verzwaard worden naar inbraak met valse sleutels. ( er zijn hier reeds talloze posts die dergelijke materie behandelen met wetsartikelen erbij, zal er eentje zoeken en hier plaatsen in link.)

Art.439...wordt gestraft hij die...in een door een ander bewoond huis...binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen,hetzij door middel van braak,inklimming of valse sleutels"(Strafwetboek 8 juni 1867).

Art.15. De woning is onschendbaar..."(Grondwet 17 februari 1994).

‘Onder de term woning,in de zin van art.10(nu 15) G.W. en art.87 Sv. moet worden verstaan de plaats,met inbegrip van de erdoor omsloten eigen aanhorigheden,die een persoon bewoont om er zijn verblijf of zijn werkelijke verblijfplaats te vestigen en waarbij hij uit dien hoofde recht heeft op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer,zijn rust en meer in het algemeen zijn privéleven‘(Cass. 23 juni 1993,J.L.M.B. 1993,1058,F.Rechtspr. 1993,afl.14,7).

“Onder de term ‘woning‘ in de zin van art.15 (G.W.),moet de plaats worden verstaan,met inbegrip van de erdoor omsloten eigen aanhorigheden,die een persoon bewoont om er zijn verblijf of zijn werkelijke verblijfplaats te vestigen en waar hij uit dien hoofde recht heeft op de eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer,zijn rust en meer in het algemeen zijn privéleven“[Cass. 8 september 2004(D.G./O.M.),R.W.2005-06,540-542,Noot VANNESTE,F.,Het begrip woning in het licht van de huiszoeking:een huis met vele kamers?].

Uit het samenvermelden van art.15 Grondwet en art.87 Wetboek van Strafvordering kan AFGELEID worden dat ook in het strafrecht de ‘door de (woon)plaats OMSLOTEN eigen aanhorigheden’ tot de woning behoren.

4. zie drie + stalking.


5. U kan voor elk bedrag dat incorrect van u wordt geëist een correctie vragen via het vredegerecht. Voor 20 cent per maand lijkt dit me echter excessief... Best maakt u via aangetekend schrijven ( of tegen ontvangst bewijs want de kostprijs van een AS is evenveel als ongeveer 25maanden die 20cent)de huisbaas attent op zijn fout. met de vraag zijn berekening te corrigeren. U kan natuurlijk ook altijd proberen hem mondeling te wijzen op zijn fout met een afdruk van de correcte berekening erbij.

Persoonlijk zou ik het voor die 20 cent zo laten, maar ik kan begrijpen dat dit in uw geval een zoveelste druppel is...


Voor punt 3-4 zou ik het eenvoudig houden. Volgende keer dat het gebeurt, politie bellen voor huisvredebreuk en om een onmiddellijke interventie verzoeken. Bij het opstellen van het pv duidelijk maken dat dit niet de eerste keer is en dat u de persoon in kwestie reeds verscheidene malen hebt verwittigd.

Volgens mij is het betreden van uw woning door de huisbaas zonder uw toestemming een geldige reden om de verbreking van het contract te vragen. Maar je zal het via de vrederechter moeten doen. Zeg niet zelf de huur op, want dan ben je verplicht de wettelijke opzegtermijn en de verbrekingsvergoeding te betalen, zelfs al heb je goede redenen om het huurcontract op te zeggen. Ik heb het zelf meegemaakt en dat is wat de advokaat mij deze morgen verteld heeft. Ik heb spijtig genoeg wel zelf mijn huurcontract opgezegd.

Er volgt nog een vervolgje op het voorgaande.

Nu kregen we maandag middag telefoon van visie, deze verplichte onns bijna om aanstaande maandag om 11u op het kantoor te zijn voor een gesprek met de huisbaas i.v.m. alle problemen.
Nu vind ik het wel laag om er een derde persoon bij te betrekken terwijl het makkelijk tussen ons beide kan worden opgelost indien de verhuurder een beetje zou willen meewerken en ons niet de hele tijd negeert.

Tegen visie is hij meteen gaan zeggen dat wij hem willen chanteren met de fouten die gemaakt zijn bij het contract en de plaatsbeschrijving, dat terwijl we enkel hebben gezegd dat we gemerkt hebben dat er dingen zijn fout gelopen en dat het misschien aan te raden is deze recht te zetten zodat er geen verdere discusies nodig zijn over die kleine foutjes.

Dus nu moeten we maandagmiddag om 11u op het kantoor zijn zogezegd om alle problemen uit te praten, maar ik ben er zeker van dat ze wel een trukje gaan gebruiken waarmee ze ons terug helemaal vast zetten. En ik en mijn vriend hebben helemaal geen ervaring met huren, dus zullen we er waarschijnlijk met onze open ogen in tuimelen.

Ik snap echt niet wat het immokantoor met deze problemen te maken heeft.
Ze hebben idd het huis geadverteerd, maar verder hadden ze hier weinig of niets mee te maken.
En dan nog de huisbaas die alles gaat opblazen zodat wij hier op het einde de slechte huurders gaan zijn en dan de kans lopen dat we via dat immokantoor nooit nog de kans krijgen om te huren.
Het lijkt nu alsof wij de hele situatie in de hand hebben gewerkt terwijl ik de huisbaas gewoon heb gezegd dat ik het niet vind kunnen dat hij hier komt gluren en binnen gestapt zonder vooraf te verwittigen. Waarop we dan dat kinderachtige antwoord hebben gekregen dat hij dat recht heeft en in het vervolg wel zal komen kijken als er niemand thuis is omdat we het dan toch niet weten.
Nu vraag ik mij dan ook af of ik dat bij het immokantoor ter sprake moet brengen of dat ik het beste zwijg over heel die historie van het gluren om de vrede toch nog een beetje te bewaren.
Ik wil hier echt niet meer ruzie, want ik heb een cronische ziekte en al die ruzie en stress doen mij alles behalve goed.
Het enige wat ik van de huisbaas wil is dat hij verwittigd voor hij komt of op zijn minst aan de voordeur belt en niet zomaar langs achter binnen komt gewandeld of via de vensters staat binnen te gluren. Dat is voor hem een kleine moeite en dan zouden er helemaal geen problemen zijn. Maar blijkbaar is hij er op uit om hoe dan ook ons het leven hier helemaal zuur te maken.

Wat kunnen wij nu het beste doen?
Over het gluren heb ik geen bewijzen, er is geen politie geweest of niets, ik heb gewoon nadien geprobeerd om over de telefoon met de huisbaas te praten om hem erop te wijzen dat dit volgens de wet niet mag.
Dus misschien is het het beste als we gewoon zwijgen over die feiten om nog meer ruzie te vermijden?
En dan verder verwacht ik er mij ook aan dat het contract zal aangepast worden, moeten wij dit dan tekenen of tekenen we dan beter niet?
Verder weet ik net wat er nog kan volgen, maar ik verwacht mij wel aan een paar trukken om het ons nog moeilijker te maken.
Of ga ik toch best naar de vrederechter om alles ineens voor te leggen en zo te zorgen dat er voor eens en altijd een punt kan gezet worden achter alles wat er gebeurt is?

- zet al uw argementen op papier, sla er geen enkel over; daar krijgt u later enkel spijt van. Bovendien kan de verhuurder dan met recht claimen dat u deze problemen maar had moeten melden op het ogenblik dat jullie samen aan tafel zaten. U hoeft de "tegenpartij" absoluut geen kopie van dit document te bezorgen.

- Probeer uw argumenten zoveel mogelijk met wetteksten te ondersteunen. Als je hier op het forum de zoekterm privacy ingeeft krijg je er onmiddelijk een bende te zien.

“Art.439...wordt gestraft hij die...in een door een ander bewoond huis...binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen,hetzij door middel van braak,inklimming of valse sleutels"(Strafwetboek 8 juni 1867).

‘Met de term woning in de zin van art.439,wordt bedoeld de plaats waar de persoon verblijft en uit dien hoofde recht heeft op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer,zijn rust en meer in het algemeen zijn privéleven‘(Cass. 21 oktober 1992,Arr.Cass. 1993-94,1223)

Onder de term woning,in de zin van art.10(nu 15) G.W. en art.87 Sv. moet worden verstaan de plaats,met inbegrip van de erdoor omsloten eigen aanhorigheden,die een persoon bewoont om er zijn verblijf of zijn werkelijke verblijfplaats te vestigen en waarbij hij uit dien hoofde recht heeft op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer,zijn rust en meer in het algemeen zijn privéleven‘(Cass. 23 juni 1993,J.L.M.B. 1993,1058,F.Rechtspr. 1993,afl.14,7).

“Onder de term ‘woning‘ in de zin van art.15 (G.W.),moet de plaats worden verstaan,met inbegrip van de erdoor omsloten eigen aanhorigheden,die een persoon bewoont om er zijn verblijf of zijn werkelijke verblijfplaats te vestigen en waar hij uit dien hoofde recht heeft op de eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer,zijn rust en meer in het algemeen zijn privéleven“[Cass. 8 september 2004 (D.G./O.M.), R.W.2005-06, 540-542, Noot VANNESTE,F. Het begrip woning in het licht van de huiszoeking:een huis met vele kamers?].

Uit het samenvermelden van art.15 Grondwet en art.87 Wetboek van Strafvordering kan AFGELEID worden dat ook in het strafrecht de ‘door de (woon)plaats OMSLOTEN eigen aanhorigheden’ tot de woning behoren.

Zie ook noten VANDEPLAS,A. en DE MEYER,J. onder Rk.Leuven 3 juni 1977,R.W. 1977-78,1770 & 2250.

Grondwet. Art. 15. De woning is onschendbaar

- Laat zeker op het punt van privacy zeer duidelijk verstaan dat de volgende keer dat de verhuurder ongenood voor de deur, venster, keldergat of binnenshuis staat u geen seconde zal aarzelen om klacht in te dienen.

- Teken niets op het kantoor zelf. Vraag een copie van alle documenten zodat u dit rustig kan nalezen en eventueel advies kan inwinnen. Als de zaken reeds zolang aanslepen kunnen er nu ook nog wel een paar dagen bij.

- Indien er bepaalde dreigementen worden geuit, beloften worden gedaan of afspraken gemaakt, bevestig deze dan aan zowel het immokantoor als de verhuurder per aangetekend schrijven. (voor de dreigementen is het natuurlijk een AS waarin deze zo letterlijk en volledig mogelijk worden opgenomen en uw protest tegen een dergelijk "onprofesisoneel" gedrag.)

Ik hoop dat dit u verder helpt?

Ik snap echt niet wat het immokantoor met deze problemen te maken heeft.

Mijn persoonlijk advies hier: Staat dat Immokantoor "Visie", vermeld in uw huurkontrakt ? Volgens wat je hier zegt neem ik aan van niet. Dan is mijn goede raad idd. blijf daar weg en buiten. Zij hoeven zich idd. niet te moeien in het geschil dat u hebt met uw huisbaas. Ze zij in dat geval kontraktueel door de verhuurder niet gevolmachtigd zoals dat heet. Bevestig dat per AS. En ik zou u stilaan de raad geven de verhuurder aan te schrijven dat alle communicatie in het vervolg schriftelijk dient te gebeuren. Vermijd die telefoontjes die toch nooit kunnen bewezen worden. Als je een klacht hebt tov je verhuurder doe dat dan per AS of fax als hij die heeft.

Zijn ze toch vermeld in uw huurkontrakt bvb als gevolmachtigde,. dan zou ik wel gaan; maar neem iemand mee (het is niet de bedoeling deze als getuige mee te nemen want dat zou toch een bevooroordeelde getuige zijn).

Het is idd. zeer realistisch te vermoeden dat u overrompeld word met argumenten. Let ook op wat u eventueel tekent.

Trouwens volgens wat ik hier vermoed is uw huisbaas gewoon een debiel die niet weet dat de wet op de privacy heilig is en hij blijkbaar nog niet eens weet dat wat hij doet totaal verboden is en strafbaar.

Of ga ik toch best naar de vrederechter om alles ineens voor te leggen en zo te zorgen dat er voor eens en altijd een punt kan gezet worden achter alles wat er gebeurt is?

Je kan misschien al beginnen met procedure in der minne, die gratis is.

visie staat nergens in het contract vermeld. Enkel de verhuurders (huisbaas en zijn vrouw) en huurders (mijn vriend en ik).
Dus we gaan maandag niet naar de afspraak en gaan ook om raad vragen bij de huurdersbond zodat ze ons kunnen bijstaan indien dat nodig mocht zijn (wat ik nog altijd hoop van niet)

Wat ik mij nu eigenlijk nog afvraag is of het toegestaan is dat geschillen tussen huurder en verhuurder zomaar worden mede gedeeld aan derde?
Of het nu een immokantoor of gewoon de buurvrouw is?
Want ik persoonlijk zou nooit aan een derde persoon problemen gaan uitleggen en daarbij de naam en adres van de betreffende persoon te noemen. Problemen tussen 2 partijen is privé en hoort volgens mij ook privé te blijven of het moet zijn dat de problemen overdreven erg worden en dat er dan naar de vrederechter word gestapt.
Moest ik tegen andere mensen gaan zeggen dat onze huisbaas (meneer x) een persoon is die echt de smeerlap uithangt en dat ze er beter niet van huren kan ik nog worden aangeklaagd voor laster en eerroof, maar hij mag ons dan wel een slechte naam geven bij een immo kantoor waardoor de meeste huizen hier in de buurt worden verhuurd?

De huisbaas weet het volgens mij goed genoeg dat hij verkeerd was door te komen gluren en daarom denk ik nu dat hij ook alles wil proberen om ons in een slecht daglicht te stellen en dat hij denkt zo zijn fouten te verdoezelen of minder erg te laten lijken. Een beetje het angstzweet dat hem uitbreekt als ik het zo mag stellen.
Zoals ik hem ken weet ik zeker dat hij maandag niet wil afspreken om de hand te schudden maar ons ergens wil onderdruk zetten met argumenten van een kenner (visie in dit geval). Dat was ook meteen op te merken toen visie belde voor het feit dat we met die benulligheden niet ver zouden geraken.
Dus blijkbaar weten visie en de huisbaas meer over wat we willen doen dan dat wij er zelf over weten.

visie staat nergens in het contract vermeld. Enkel de verhuurders (huisbaas en zijn vrouw) en huurders (mijn vriend en ik).
Dus we gaan maandag niet naar de afspraak en gaan ook om raad vragen bij de huurdersbond zodat ze ons kunnen bijstaan indien dat nodig mocht zijn (wat ik nog altijd hoop van niet)

Vermits zij niet in het huurkontrakt als gevolmachtigde vermeld staan heb jij dus totaal geen zaken met dat immokantoor. Je kan dat best schriftelijk per AS aan beide vermelden, om hier eens en voor goed een punt achter te zetten. Iets in de aard van ... "... aangezien (naam en adres immokantoor) niet kontraktueel gevolmachtigd is om uw belangen (naam verhuurder) te verdedigen zie ik af van elke interventie van (naam en adres immokantoor), en beschouw ik dit als een ernstige inbreuk op de wet of de privacy, alle geschillen dienen enkel tussen mij en de verhuurder geregeld te worden, zonder enige inmenging van derden.

Enfin, kunstel iets dergelijks ineen en wijzig de namen algelang naar wie het AS gericht is.

Dus dit kan weldegelijk als schending van de privacy aanzien worden?
Ik wil sterk in mijn schoenen staan, want ik heb het gevoel dat het bij dit niet zal blijven als het van de huisbaas afhangt.


Ook heb ik nog een vraagje i.v.m. de registratie. Nu heb ik alle papieren heel goed nagekeken en nu blijkt dat de plaatsbeschrijving pas klaar was midden november 2007 terwijl we hier vanaf 1 september 2007 wonen.
Voor zover ik er iets van begrijp kan een huurovereenkomst niet worden geregistreerd zonder de plaatsbeschrijving (of begrijp ik dit verkeerd?).
Dus als het zo is dan is de registratie van het contract gebeurt toen de wettelijke termijn al verstreken was.
Nu is het contract wel degelijk geregistreerd , maar is het nu zo als dit te laat is gebeurt het contract nog altijd ongeldig kan worden verklaard, of is het zo dat van zodra het contract word geregistreerd (zelfs maanden te laat) het als geldig word aanzien?

Dus dit kan weldegelijk als schending van de privacy aanzien worden?
Ik wil sterk in mijn schoenen staan, want ik heb het gevoel dat het bij dit niet zal blijven als het van de huisbaas afhangt.

Alles hangt af van het bewijsmateriaal dat je hebt en of dat voldoende is als bewijs voor een rechtbank. Je zal je wel burgerlijke partij moeten stellen vrees ik, als je niet wil dat het geseponeerd word. Als je bewijsmateriaal goed is heeft de huisbaas geen schijn van kans. Het zal wel geen zaak voor een vrederechter zijn, maar kan wel als bezwarend materiaal tegen hem gebruikt worden voor de vrederechter.

Ook heb ik nog een vraagje i.v.m. de registratie. Nu heb ik alle papieren heel goed nagekeken en nu blijkt dat de plaatsbeschrijving pas klaar was midden november 2007 terwijl we hier vanaf 1 september 2007 wonen.

Plaatsbeschrijving dient binnen de maand te gebeuren indien ik het goed voor heb (Art.1730.§ 1 BW). Hoedanook had je moeten weigeren die alsdannog te tekenen (na die periode bedoel ik), zodat ze dus ongeldig zou zijn, want niet door beide partijen getekend.

Voor zover ik er iets van begrijp kan een huurovereenkomst niet worden geregistreerd zonder de plaatsbeschrijving (of begrijp ik dit verkeerd?).

Ik denk dat de huurovereenkomst wel kan geregistreerd worden zonder de plaatsbeschrijving. maar doordat de plaatsbeschrijving er niet bij is kan dit tot een sanctie lijden.

Dus als het zo is dan is de registratie van het contract gebeurt toen de wettelijke termijn al verstreken was. Nu is het contract wel degelijk geregistreerd , maar is het nu zo als dit te laat is gebeurt het contract nog altijd ongeldig kan worden verklaard, of is het zo dat van zodra het contract word geregistreerd (zelfs maanden te laat) het als geldig word aanzien?

Het is ook niet omdat het kontrakt niet geregistreerd is of te laat, of de bijlage van de plaatsbeschrijving er niet bij is dat het kontrakt ongeldig is. Dat zijn inbreuken die tot een sanctie "kunnen" lijden.

Mijn vriend heeft de plaatsbeschrijving wel getekend, maar ik niet terwijl we op het contract beide apart als huurder staan geschreven.
Het contract is ondertekend door enkel de huisbaas en mijn vriend terwijl het contract zegt dat de huisbaas en zijn vrouw verhuurder zijn en ik en mijn vriend huurder zijn. Dus dacht ik dat de plaatsbeschrijving ook door deze 4 personen moet zijn ondertekend net zoals de huurovereenkomst?
Ook waren we niet aanwezig bij de plaatsbeschrijving dus is deze niet tegensprekelijk opgesteld zoals het volgens de huurwet verplicht is. De plaatsbeschrijving is wel opgemaakt door een "gezworen landmeter expert" dus is deze dan alsnog geldig, of kan deze ongeldig worden omdat ik niet heb getekend en we niet aanwezig waren bij de opmaak van de plaatsbeschrijving?

Maar volgens mij is er ook bedrogen geweest met de registratie. in oktober 2007 hebben we gebeld naar het registratie kantoor om na te vragen of het contract al geregistreed werd, toen was deze nog steeds niet geregistreerd hebben ze telefonisch verteld.
Nu bellen we terug en blijkt het contract geregistreerd te zijn vanaf 15augustus 2007 (2 dagen na ondertekening van het contract).
Dus in oktober 2007 was het nog niet geregistreerd en dan plots was het al geregistreerd van 15augustus 2007.
Ofwel een grote vergissing van het registratieakantoor, ofwel hangt er een geurtje aan die zaak lijkt mij.

Wij zijn ten rade gegaan bij de huurdersbond en nu word daar beweert dat we de plaatsbeschrijving wel kunnen tegenspreken, maar dat deze nooit zal ongeldig verklaard kunnen worden.

Ze beweren omdat er in het contract staat:
"Plaatsbeschrijving: mandaat word gegeven aan mevr Y (31 augustus 2007 om 10u)"
we zo de toestemming hebben gegeven om de plaatsbeschrijving te laten doorgaan zonder ons.

Terwijl in de huurwet staat geschreven:
"Maar in alle gevallen opdat een plaatsbeschrijving geldig zou zijn moet deze tegensprekelijk zijn opgesteld, d.w.z. in aanwezigheid van zowel huurder en verhuurder of hun vertegenwoordigers."
Wat dus niet is gebeurd.

Ook staat er in de huurwet:
"Een plaatsbeschrijving opgemaakt door één van de partijen of door een dekundige aangeduid door één der patijen kan altijd in vraag worden gesteld door de tegenpartij."

Nu de deskundige is aangeduid door de huisbaas en ook voor eindplaatsbeschrijving is het terug mevr Y die aangesteld is geweest door de huisbaas.
Hij stuurt een aangetekend schrijven (ik citeer)
"Op 1 oktober 2009 om 9u hebben wij en afspraak met mevr. Y voor de uittredende plaatsbeschrijving.
U word verplicht hier aanwezig te zijn"

Kunnen wij zelf een eigen expert aanstellen?

Indien wij zelf een andere expert willen aanstellen, moeten wij dan ook de helft voor mevr. Y haar ereloon betalen of enkel het ereloon van onze expert?

En klopt het inderdaad doordat er in de huurovereenkomst staat geschreven "dat mev. Y het mandaat krijgt" en wij dit hebben ondertekend dat we daarbij de toestemming hebben gegeven om de plaatsbeschrijving te laten doorgaan zonder onze aanwezigheid?

Nog een vraagje:

Indien we zelf een expert aanstellen voor de uittredende plaatsbeschrijving, moeten we dit dan vooraf melden aan de huisbaas of mogen we dit ook gewoon verzwijgen en op 1 oktober dan gewoon met onze expert opdagen?

Alle persoonlijk contact met de huisbaas word dus verbroken.

Vanaf nu wil de verhuurder dat we de bestaande problemen regelen met Era Visie.
En verdere briefwisseling zal overgemaakt woren aan de verhuurder zijn advokaat die dan op gepaste wijze zal reageren.

Ook dienen we persoonlijk contact op te nemen met de expert landmeter voor de fouten met de plaatsbeschrijving want ze beweert dat ze de bewijzen heeft dat ze de plaatsbeschrijving mocht uitvoeren met onze goedkeuring.

Wij hebben er idd nooit een probleem van gemaakt dat zij de plaatsbeschrijving heeft opgesteld, maar nooit hebben we toestemming gegeven deze zonder ons te laten doorgaan.
Wij konden op de afspraak niet aanwezig zijn, en volgens wat ik dacht is het dan ook aan de huisbaas om dan een nieuwe afspraak te regelen zodat we wel aanwezig konden zijn?

Ook blijft hij moeilijk doen over de foute berekening van de indexering.
Het contract is ondertekend in augustus 2007 dus zou hij het indexcijfer van Juli 2007 moeten nemen (zoals ook vermeld in het contract).
Maar hij blijft beweren dat het het index cijfer van augustus is
Na hem meerdere malen op de fout gewezen te hebben wil hij nu dat we bij betwisting dit laten nakijken door Era Visie.

Wat kunnen wij nu het beste doen?
We staan dus nu tussen Era Visie met hun advokaat en de verhuurder zijn advokaat.
Wij staan dus alleen.
Nemen we best ook een advokaat onder de arm of laten we de hele situatie best zo?

Het zou nu toch duidelijk moeten zijn dat dit een vastgelopen situatie is?

Ik zou adviseren een advokaat in de arm te nemen en indien deze het opportuun acht deze zaak verder af te handelen via het vredegerecht. Als uw verhuurder niet meer wenst te communiceren rest er u weinig andere mogelijkheid om uw gelijk te halen.