JuridischForum.be

Verwijderd

Er is een vonnis van eerste aanleg dat het houden van huisdieren ziet als een onderdeel van het gezinsleven, beschermd door de grondwet.


Natuurlijk moet je hiermee niet overdrijven en mogen de dieren noch overlast noch schade aan het pand bezorgen.

De verhuurder dient aan te kondigen wanneer hij langskomt met kandidaat huurders of reeds een periode met je te hebben afgesproken waarin dat kan. ( bijvoorbeeld 2 * een periode van 3 uur per week)

Kan je er niet voor zorgen dat die beestjes dan ergens anders vertoeven?

verwijderd

Probleem is dat elke verhuurder ofwel zelf negatieve ervaringen met huurders en huisdieren heeft gehad (kan u foto's tonen van authentieke opgevreten massief houten art-nouveau deuren...) of er wel één kent waar het is begonnen met één beestje en het tenslotte een kennel is geworden...

Verwijderd

Dat begrijp ik wel dat zo'n dingen echt niet door de beugel kunnen.
Ikzelf zou ook niet willen als ik mijn eigendom zou verhuren dat ik het halfopgevreten terug krijg. Of dat er 10tallen honden in het huis en de tuin "rondzwerven. (ik denk dat de stank dan ook echt niet te harden is trouwens).

Maar het is toch zo dat elke schade veroorzaakt door de huurder en diens huisdieren verplicht word hersteld op kosten van de huurder?
Nu wil ik wel zwart op wit laten vastleggen dat elke schade veroorzaakt door mijn dieren meteen word gemeld aan de huisbaas en ikzelf ook insta voor de kosten die deze herstellingen voortbrengen.
Maar het is mij al opgevallen dat als je huisdieren hebt en dit ook bekent dat een huurovereenkomst er echt niet meer inzit want dan wijzen ze je gewoon meteen de deur.
Ik weet dat honden veel kunnen kapot maken, maar ik heb ook al gehoord dat er ook huurders zijn die weten hoe ze een huurwoning in enkele maanden tijd volledig waardeloos kunnen maken. En omdat je dan zo'n verhaal hoort dat er iemand een huurder had met 10tallen tattoos die het hele huis kapot heeft gemaakt kan je toch ook niet zomaar elke kandidaat huurder met tattoos gaan verbieden?
Ik vind het wel eerlijk dat er in een contract word opgenomen dat als er teveel hinder is op welke manier dan ook de huisbaas kan verplichten de hond uit de woning te verwijderen. Maar echt een totaal verbod op huisdieren vind ik een beetje te ver gaan.
Dan kunnen ze zelfs moeilijk gaan doen over een hamster of een goudvis.
Ik vind zeer zeker dat de verhuurders recht hebben om hun eigendom te beschermen maar daarintegen vind ik even zeer dat huurders vrij zouden moeten zijn in wat ze doen en pas als er " dingen" gebeuren door toedoen of beslissingen van de huurder de verhuurder mag ingrijpen ter bescherming van zijn eigendom.

Maar dus best meteen vertellen dat ik huisdieren heb en hopen dat er ergens een verhuurder bestaat die akkoord gaat?
Of verzwijgen en mijn dieren toch maar gewoon meenemen?
Het gaat hier over 2 hondjes van amper 1600 gram en 2400gram dus ik denk niet dat deze ooit in staat zouden zijn om ooit een deur of plinten of dergelijke te vermorzelen. Zelfs een blokje kaas neemt al een kwartier in beslag om gekauwd te krijgen

Het is vrij simpel, de huiseigenaar/verhuurder stelt een woonplaats ter beschikking en stelt daarbij enkele voorwaardenn.
Voldoe je niet aan die voorwaarden dan verhuurt de eigenaar niet aan jou.
Probeer je op een 'dubieuze' manier onder de voorwaarden van de eigenaar door te komen (zelfs al meen je het recht aan je kant te hebben) dan loop je zelf bewust het risico dat er nadien een moeilijke verstandhouding is tussen beide partijen.
Eerlijk is het misschien niet maar realiteit des te meer. Je mag dit onrechtvaardig vinden zoveel je zelf wil doch er valt weinig aan te veranderen vrees ik.
Tja, it's a cruel cruel world and shit happens!

Het is vrij simpel, de huiseigenaar/verhuurder stelt een woonplaats ter beschikking en stelt daarbij enkele voorwaardenn.
Voldoe je niet aan die voorwaarden dan verhuurt de eigenaar niet aan jou.
Probeer je op een 'dubieuze' manier onder de voorwaarden van de eigenaar door te komen (zelfs al meen je het recht aan je kant te hebben) dan loop je zelf bewust het risico dat er nadien een moeilijke verstandhouding is tussen beide partijen.
Eerlijk is het misschien niet maar realiteit des te meer. Je mag dit onrechtvaardig vinden zoveel je zelf wil doch er valt weinig aan te veranderen vrees ik.
Tja, it's a cruel cruel world and shit happens!

Een eerste realiteit is eerder dat in vrijwel 80 tot 90% van de huurkontrakten staat dat huisdieren verboden zijn.
Een tweede realiteit is dat in vrijwel 50% van die 80 tot 90% kontrakten de huurder toch mondeling (idd. enkel mondeling) de toestemming krijgt om een klein huisdier te houden.
Een derde realiteit is dat er geen enkele verhuurder punt 2) hierboven schriftelijk wil bevestigen in het huurkontrakt.
Een vierde realiteit is dat de huurder bij het eerstvolgende konflikt met zijn verhuurder er steeds zal op gewezen worden op die niet schriftelijk vastgestelde overeenkomst van 2) hierboven; en hem dit als een zwaard van Damocles gedurende de ganse periode van zijn huur boven het hoofd zal blijven hangen.

Mijn raad aan huurders is dan ook, voorzover ze ooit binnen een bepaalde redelijke termijn toch een woning willen huren en een klein huisdier hebben: vermeld het niet aan de verhuurder.
En ja, shit happens voor de verhuurder die een huurder heeft die een klein huisdier hond of kat, toch in huis genomen heeft, niettegenstaande het verbod in het kontrakt. Hij zal nl. naar de vrederechter moeten stappen en daar uitleggen waarom hij denkt gerechtigd te zijn een inbreuk op de wet op de privacy te mogen plegen t.o.v. zijn huurder.

Ik geef toe dat het ook de wetgever is die hierin te kort schiet. Misschien zou deze dan maar eens iets moeten bedenken dat vanaf een bepaald gewicht van het huisdier de verhuurder evntueel een iets hogere waarborg zou mogen eisen. Overlast blijft natuurlijk steeds niet toegelaten.

Ik vind het gewoon jammer dat alle hondeneigenaars als "slechte huurders" worden aanzien.
Ik vind dat er toch op zijn minst een kans moet worden gegeven om te bewijzen dat een hond niet noodzakelijk betekend dat er schade aan de woning word toegebracht.

Als de verhuurders niet willen dat een hond zijn behoefte doet in de tuin of koer zou hij bv met de huurders overeen kunnen komen dat er een hondentoilet moet worden voorzien en dat dat dan ook de enige plek is waar de hond zijn behoefte mag doen en dat deze dagelijks moet worden gereingd.
En als hij bang is dat zijn deuren en plinten worden beschadigd door hondjelief zijn tanden is het toch ook een goede oplossing om met de huurders overeen te komen dat de hond bij afwezigheid van de huurders in een kamerkennel of voor de grotere honden in een buitenkennel moet.

Een gesprek met kandidaat huurders zou al veel kunnen oplossen, maar tegenwoordig krijg je niet de kans om een gesprek te voeren met de verhuurders. Het ogenblik dat ze weten dat er huisdieren aanwezig zijn is het gesprek meteen afgelopen en ka je het contract op je buik schrijven.

Wat ik ook nog een goed idee vind is zoals johnD zegt; extra waarborg vragen. Als ik het goed heb mag er nu maar 2maand huishuur gevraagd worden als waarborg voor een hoofdverblijfplaats. Wel als nu blijkt dat een kandidaat huurder huisdieren heeft worden het terug 3maand. Aals de huurder daar niet mee akkoord gaat, wel ja... dan heeft hij gewoon pech en moet hij verder zoeken.
Maar zo krijgen ze toch de kans om huisdieren te houden en te bewijzen dat het ook zonder problemen kan.

Ik vind het zelf goed dat ze een kandidaat huurder met een labrador geen contract geven voor een studio of klein appartementje, want dat is echt onverantwoord. Maar kleine hondjes of katjes vind ik dan weer wel kunnen. En ik vind een verbod op huisdieren al helemaal absurd als het over een standaard gezinswoning gaat met grote tuin. Als er duidelijke afspraken worden gemaakt tussen huurder en verhuurder omtrent wat wel en niet kan mag dit geen probleem zijn. Natuurlijk sta ik ook helemaal achter de verhuurders als de huurders de afspraken niet nakomen om dan de huisdieren te verbieden.

Als de verhuurders en huurders elkaar een beetje tegemoet zouden komen op het vlak van huisdieren, dan zouden er al veel minder problemen zijn. Nu word een huurder bijna verplicht om huisdieren achter de rug binnen te smokkelen, want ik denk dat geen enkele huurder die zijn huisdieren echt graag ziet zou dumpen om dat mooie appartement met massage douche en jaccuzzi te kunnen nemen.
Ik blijf in elk geval zoeken naar een huisje waar de huisbaas akkoord gaat met huisdieren.

Stel je voor dat elke huurder zijn dieren naar het asiel moet brengen omdat ze anders dat huisje/appartement niet krijgen. dan zitten de asielen binnen de kortste keren overvol.
2 op de 5 gezinnen hebben 1 of meer honden en/of katten. Voor vele mensen is tegenwoordig een hond nit gewoon meer "het beest" dat het erf moet bewaken, maar is een hond echt een deel van het gezin.
En heeft een verhuurder het recht om een gezin uit elkaar te halen of een gezin waar een huisdier bijhoort gewoon te weigeren?
Ik vind van niet (samen met vele andere huurders), het gezin is privé en volgens mij heeft een huurder op welke manier dan ook het recht op privacy zolang ze de verhuurder en omwonende geen overlast bezorgen.

Maar jammer genoeg word de stem van de kleine garnaal in België niet gehoord en zal deze situatie nog lang blijven verder gaan zoals het nu gaat.