JuridischForum.be

Hallo allemaal,

hier mijn probleem.

Op 15 november 2007 sloten we een huurcontract af voor 1 jaar, dus t.e.m. 15 november 2008.

Dit contract werd ook opgezegd en op 1 november vorig jaar verhuisden we naar ons nieuwe huis.

We betaalden elke maand 100 euro kosten (voor water en stookolie)
Op 29 mei, na meer dan 6 maanden krijgen we een afrekening voor meer dan 1.400 euro, op basis van meterstanden die werden opgenomen toen we niet eens thuis waren...

Wat denken jullie, moeten wij dit zomaar betalen? Staat er geen termijn op de afrekening van kosten?

Alvast bedankt!

Ter info,

vanavond hebben we hierover een vergadering met de eigenaar...

Ik weet niet welk standpunt ik moet innemen...

Vraag de verhuurder de bewijzen dat de sommen in kwestie effectief slaan op de periode dat jullie het pand bewoonden.

Ik veronderstel dat het hier om een appartement gaat?

Meterstanden worden dan vaak slechts éénmaal per jaar opgenomen door een externe firma. op basis van jullie verbruik, het verbruik van de anderen in het gebouw en de aankoopprijs van stookolie wordt dan de kostprijs berekend. Er wordt dan ook slechts één jaarlijkse afrekening gemaakt. Dat die verhuurder daarop dient te wachten is niet zijn fout...

2008 was een zeer duur jaar wat betreft stookolie. Afgaande op de bijbetalingen die ik zelf aan huurders heb dienen te versturen (eveneens water en verwarming met een stookolie installatie) lijkt die som mij niet onmogelijk hoog. ( bijbetalingen die ikzelf diende te vragen schommelden tussen de € 900 en de € 1800, terwijl de huurders gemiddeld € 95/ maand algemene kosten betalen in de loop van het jaar)
Bovendien mag je niet vergeten dat die algemene kosten nog een hele resem andere kosten dekken, namelijk kuisen gebouw, onderhoud liften, tuin, garage, stroom gemene delen, etc,... Kort gezegd alle punten van onderhoud binnen het gebouw waar u als huurder het genot van heeft.

Het gaat inderdaad om een appartement in gebouw met 6 appartementen (waarvan 4 bewoond)

De meterstanden werden inderdaad opgenomen (toen wij er niet waren) door een externe firma. Wij waren niet op de hoogte gebracht van de komst van deze firma (alle anderen wel) en toen is onze (achteraf gebleken niet te vertrouwen) buur in ons appartement gekomen samen met de controlleur van Caloribel.

Zij zijn toen tot het besluit gekomen dat wij in 1 appartement meer dan de helft verbruikt hebben van het totale verbruik van heel het gebouw (dus m.a.w. meer dan de andere 3 appartementen samen)
Dit lijkt ons zeer onwaarschijnlijk gezien het feit dat wij gedurende de hele zomer (periode mei t.e.m. september) geen beroep konden doen op de centrale verwarming. (wegens afgesloten door 1 van de andere bewonders)

Deze avond:

Maak een duidelijke verdeling tussen de kosten voor water en verwarming en de andere kosten.

Verzoek de verhuurder eens de huidige standen van de meters in het pand te controleren en deze te vergelijken met deze op zijn documenten.


Heeft u de standen niet genoteerd bij het verlaten van het pand in de uittredende plaatsbeschrijving?

Over het algemeen zijn dergelijke firma's zeer betrouwbaar, ze leven immers bij gratie van hun goede naam en reputatie.

Ff een update,

en ter verduidelijking:

noch bij de intredende, noch bij de uittredende plaatsbeschrijving werden de meterstanden van de verwarming vastgesteld...

Volgens ons is er toch ergens een vergissing gebeurd...

Van de gezamenlijke rekening van 4 gelijke appartementen samen, zouden wij 65% voor 1 appartement moeten betalen...

Caloribel ( firma die eveneens in een gebouw waar ik een flat heb de water en stookkosten berekend) zend meestal een zeer uitgebreide statistische fiche mee waarop onder andere het huidige gebruik vergeleken wordt met het gebruik in de voorgaande jaren. Vraag aan uw verhuurder een volledige kopie van al de gegevens die Caloribel aan hem heeft overgemaakt betreffende het pand dat u huurde.

Verder kan ik opmerken dat standen van water, stroom en verwarming essentiële elementen zijn in de plaatsbeschrijving van een appartement als u later verhaal wil maken tegen ongewoon hoge kosten. U moet ergens een grond van bewijs hebben dat de kosten exceptioneel hoog zijn en een herevaluering verdienen.

Zonder dergelijke elementen wordt het bijzonder moeilijk uw gelijk te bewijzen.