huisbaas

[deborggraeve]

hi

ik heb nogal wat problemen met mijn huisbaas
te pas en te onpas komt hij zomaar binnenvallen om zogezegd wat kleine
herstellingen te doen
waarna hij ons huis van beneden tot boven doorloopt en alle kamers betreedt en over alles en nog wat opmerkingen maakt
terwijl die zogezegde herstellingen buitenhuis zijn
kan dit zomaar en waar vind ik een wettekst die ik hem kan voorleggen dat dit infeite huisvredebreuk is ?

hij doet dit steeds wanneer ik op mijn werk ben omdat hij weet dat mijn vrouw toch niets durft te opperen over zijn gedrag
ik ben dit grondig beu

maar er zijn tal van andere problemen met de woonst waar ik nu niet verder zal op ingaan
ik wil hem eerst en vooral de toegang kunnen ontzeggen

wie helpt mij aan een wettekst ?

en dan had ik nog een vraag
mag een huisbaas zomaar je woning betreden tijdens herstellingswerken die hij door een aannemer laat uitvoeren ?

groetjes

[Rebel-with-a-cause]

Art.439...wordt gestraft hij die...in een door een ander bewoond huis...binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen,hetzij door middel van braak,inklimming of valse sleutels"(Strafwetboek 8 juni 1867).

Je huisbaas mag jouw woonst zomaar NIET betreden, ongeacht of ge nu thuis zijt of niet, dit is huisvredebreuk.

[sofieke]

je hebt helemaal geen wettekst nodig en hoeft hem niet te overtuigen - je belt gewoon de politie en laat hem buiten zetten en je dient klacht in wegens huisvredebreuk

ps je moet hem wel de toegang duidelijk ontzeggen - als je vrouw hem bvb zelf binnenlaat dan geeft ze toelating en dan is het weer geen huisvredebreuk

ps 2 komt hij zonder toelating toch binnen mag je hem ook zelf buiten zetten, en zonodig zelfs buiten kloppen ( maar niettemin mss toch beter de politie bellen uiteraard )

[3399AAaa]

inderdaad: als uw vrouw hem binnenlaat is het geen huisvredebreuk. als zij geen toestemming geeft is het dat wel. en dan inderdaad politie bellen. misschien uw vrouw wat haar op haar tanden laten kweken?

[Rebel-with-a-cause]

ps 2 komt hij zonder toelating toch binnen mag je hem ook zelf buiten zetten, en zonodig zelfs buiten kloppen ( maar niettemin mss toch beter de politie bellen uiteraard )

Hiermee riskeer je een klacht wegens 'slagen en verwondingen'.
Niet doen dus.

[deborggraeve]

oke dat heb ik nu begrepen
bedankt voor de reacties

maar mijn tweede vraag blijft onbeantwoord

wanneer de huisbaas een aannemer stuurt voor herstellingswerken
mag hij dan het huis betreden
hij is tenslotte de opdrachtgever voor de werken

[sofieke]

ps 2 komt hij zonder toelating toch binnen mag je hem ook zelf buiten zetten, en zonodig zelfs buiten kloppen ( maar niettemin mss toch beter de politie bellen uiteraard )

Hiermee riskeer je een klacht wegens 'slagen en verwondingen'.
Niet doen dus.

ik zou het ook niet doen maar in princiepe is hij een inbreker en die mag je bij mijn weten wel buiten kloppen

[sofieke]

wanneeer een huisbaas werken wil laten uitvoeren moet hij dat aangetekend aankondigen - en als jij dan stelt dat het niet kan doorgaan moet hij een andere datum voorstellen - kortom jij moet akkoord gaan met de datum - ga je niet akkoord dan kan hij uiteindelijk wel via het vredegerecht een datum afdwingen

hetzelfde geldt voor inspectie van het huis - een huisbaas heeft het recht om één keer per jaar zijn eigendom te komen nakijken - maar niet onaangekondigd - ook hier moet hij weer eerst per aangetekende een datum voorstellen en jij moet akkoord gaan - doe je dat niet kan hij weerom afdwingen via het vredegerecht om toch te mogen komen kijken - zonodig met een deurwaarder

het sturen vd aannemer en het zelf betreden van het huis om het werk van die aannemer na te kijken zijn dus twee zaken die los van elkaar staan - voor beiden heeft hij afzonderlijk je toestemming nodig

edit - stel dat de aannemer aan de gevel buiten op de straat komt werken dan hoeft hij niet binnen om zijn werk na te kijken en dan heeft hij je toestemming niet nodig - maar wel nog altijd voor het laten uitvoeren van de werken zelf

[Bartie]

(...) in princiepe is hij een inbreker en die mag je bij mijn weten wel buiten kloppen

U heeft een bijzonder strafwetboek als dat er in staat....

Ter uwer info, aan wettige zelfverdediging of andere straf- of zelfs schulduitsluitende verschoningsgronden zijn zeer stringente voorwaarden gekoppeld. Het is dus bijlange niet zo dat je er maar mag op kloppen als je een inbreker bij je betrapt...

[sofieke]

(...) in princiepe is hij een inbreker en die mag je bij mijn weten wel buiten kloppen

U heeft een bijzonder strafwetboek als dat er in staat....

Ter uwer info, aan wettige zelfverdediging of andere straf- of zelfs schulduitsluitende verschoningsgronden zijn zeer stringente voorwaarden gekoppeld. Het is dus bijlange niet zo dat je er maar mag op kloppen als je een inbreker bij je betrapt...

akkoord dat je mijn zinsnede "mag buiten kloppen" niet letterlijk mag nemen en dat je eerst moet waarschuwen ed en dat er nog voorwaarden zijn enz

niettemin denk ik dat hij in de meeste omstandigheden weinig zal kunnen bereiken met een klacht voor slagen en verwondingen - tenslotte heeft hij inbraak gepleegd en het was om op dit laatste te wijzen dat ik dat zo schreef - om te benadrukken dus dat hij in princiep een inbreker (of is het indringer ) is en dus ook als dusdanig behandelt mag worden - ik raad iedereen aan trouwens om bij inbraak ( of indringing van gelijk welke aard ) niet zelf op te treden maar de politie te bellen

[JohnD]

.... en zonodig zelfs buiten kloppen (maar niettemin mss toch beter de politie bellen uiteraard)

Een mens kan zich toch vergissen en hem per ongeluk voor de eerste de beste inbreker aanzien hebben ? Bij mij kreeg hij eerst een klopke en dan zou ik de politie bellen. Enfin nu ook weer niet te hard kloppen natuurlijk ... Kunt ge hem de volgende keer niet vastbinden ? of dit ?

[sofieke]

Een mens kan zich toch vergissen en hem per ongeluk voor de eerste de beste inbreker aanzien hebben ?

precies wat ik ook wilde zeggen - wanneer je zo n verklaring zou afleggen en daarbij ook nog zeggen dat je je bedreigd voelde dan zou een rechter je amper of niet voor slagen of verwondingen kunnen veroordelen

hoe dan ook de middeleeuwen zijn voorbij en ook huisbazen mogen dat eens gaan doorkrijgen - een huisbaas die zomaar bij zijn huurders binnenkomt heeft in alle geval behoefte aan een extra stukje opvoeding dat hij blijkbaar ergens gemist heeft

[artemis]

wanneeer een huisbaas werken wil laten uitvoeren moet hij dat aangetekend aankondigen - en als jij dan stelt dat het niet kan doorgaan moet hij een andere datum voorstellen - kortom jij moet akkoord gaan met de datum - ga je niet akkoord dan kan hij uiteindelijk wel via het vredegerecht een datum afdwingen

Daar ben ik het nu niet met eens en in een 'normale omgang' tss verhuurder en huurder denk ik niet dat dat aangetekend moet gebeuren, wel in overleg, tenzij één van de partijen van slechte wil is en geen oren heeft.

Niets staat normale mensen in de weg om bv telefonisch af te spreken wanneer werken kunnen uitgevoerd worden. En een huurder die dat niet op een andere manier dan aangetekend wil doen zou mij wel heel erg stroef en tegendraads overkomen.
Stel je voor, er is schade of een lek in het dak ofzo en je zou als huisbaas via AS een datum moeten voorstellen wanneer een aannemer mag langskomen (die mensen hebben ook niet de meest flexibele agenda). Die datum past de verhuurder niet dus moet die dat volgens jullie ook weer per AS meedelen. Gevolg, weer een AS van de verhuurder met een nieuwe datum. Misschien past die datum weer niet en zo kan je nog vele AS sturen

Volgens mij staat in de wet dat wanneer iemand een huurpand moet betreden om werken/herstelling uit te voeren, dat in overleg en met toestemming van de huurder moet gebeuren. Nergens staat volgens mij dat dat per AS dient te gebeuren. Komaan zeg, waar zouden we mee bezig zijn.

[sofieke]

wanneeer een huisbaas werken wil laten uitvoeren moet hij dat aangetekend aankondigen - en als jij dan stelt dat het niet kan doorgaan moet hij een andere datum voorstellen - kortom jij moet akkoord gaan met de datum - ga je niet akkoord dan kan hij uiteindelijk wel via het vredegerecht een datum afdwingen

Daar ben ik het nu niet met eens en in een 'normale omgang' tss verhuurder en huurder denk ik niet dat dat aangetekend moet gebeuren, wel in overleg, tenzij één van de partijen van slechte wil is en geen oren heeft.

Niets staat normale mensen in de weg om bv telefonisch af te spreken wanneer werken kunnen uitgevoerd worden. En een huurder die dat niet op een andere manier dan aangetekend wil doen zou mij wel heel erg stroef en tegendraads overkomen.
Stel je voor, er is schade of een lek in het dak ofzo en je zou als huisbaas via AS een datum moeten voorstellen wanneer een aannemer mag langskomen (die mensen hebben ook niet de meest flexibele agenda). Die datum past de verhuurder niet dus moet die dat volgens jullie ook weer per AS meedelen. Gevolg, weer een AS van de verhuurder met een nieuwe datum. Misschien past die datum weer niet en zo kan je nog vele AS sturen

Volgens mij staat in de wet dat wanneer iemand een huurpand moet betreden om werken/herstelling uit te voeren, dat in overleg en met toestemming van de huurder moet gebeuren. Nergens staat volgens mij dat dat per AS dient te gebeuren. Komaan zeg, waar zouden we mee bezig zijn.

het zal u mss verbazen maar ik ben het volstrekt met u eens - maar in de situatie van topicstarter hier is het overduidelijk dat de huisbaas van slechte wil is en dus moet de huurder het wel volgens het boekje gaan spelen

een huisbaas die zomaar meent binnen te mogen komen zou trouwens in mijn ogen niet enkel stroef en tegendraads overkomen - hij is gewoon een gestampte boer

redelijkheid tss beide partijen moet zeker kunnen maar ze moet dus van beide kanten komen en naar mijn ervaring zijn er nogal wat huisbazen die zich nog in één of ander feodaal denken bevinden - nl ze denken dat het respect maar in één richting moet gaan en dat is niet in de richting vd huurder

uiteraard zijn niet alle huisbazen zo maar teveel denken dat er een hierarchie bestaat tss hun en hun huurders

[JohnD]

Daar ben ik het nu niet met eens en in een 'normale omgang' tss verhuurder en huurder denk ik niet dat dat aangetekend moet gebeuren, wel in overleg, tenzij één van de partijen van slechte wil is en geen oren heeft.
Niets staat normale mensen in de weg om bv telefonisch af te spreken...

Ik ben de mening toegedaan dat als een van de partijen in het verleden bewezen heeft van slechte wil te zijn, het als "normaal" moet kunnen beschouwd worden dat de andere partij voortaan enkel schriftelijk met ontvangstbewijs zoals fax of AS met de partij die van slechte wil was, wil communiceren. Ik geef de tegenpartij dus gewoonlijk een kans en that's it. Dus vanaf dan geen tel of dergelijke meer. Ik begrijp dat het dan wel heel moeillijk word, maar waar sta je echter als je later dus niets kan bewijzen ? Juist, nergens. Dat geld dus m.a.w. zowel voor verhuurder als voor huurder.