JuridischForum.be

Hallo,

Ik heb een probleem met de opzeg van mijn huurcontract.

Ik heb de huurovereenkomst aangegaan op 15 feb 1999.

Dit is een huurovereenkomst van 1 jaar die telkens stilzwijgend verlengd is geweest.

De termijn van 9 jaar is nu voorbij. (ben in jaar 10)

deze maand wou ik opzeggen en heb ik mijn 3 maand vooropzeg gegeven aan de eigenaar.

Ik kreeg een aangetekende zending terug van de eigenaar waarin hij beweert "mijn opzeg niet te aanvaarden aangezien deze niet overeenstemt met de wetgeving die op mijn huurovereenkomst van toepassing is.

Uw huurovereenkomst kan ten vroegste beëindigd worden tegen 15/02/2001 mits het overmaken van een aangetekende zending 6 maanden voor het einde van uw driejarige periode"


Kan iemand mij hierbij helpen?
Is dit correct?

Ik dacht dat de huurder altijd kon opzeggen mits 3 maand vooropzeg (met uitz van de schijf van de eerste 3 jaar)

Alvast bedankt voor de hulp

K

beëindiging tegen 15/02/2011

sorry,

dus nog een kleine 2 jaar

De verhuurder vergist zich. U kan als huurder te allen tijde opzeggen met een vooropzeg van drie maand. Uitzondering wordt gemaakt voor het geval dat de huurovereenkomst niet geregistreerd zou zijn; in dit geval vertrekt u gewoon zonder opzeg. Dacht ik.

thanks.

de huurovereenkomst is geregistreerd

K

hier staat dan wel een zeer verwarrend voorbeeldje:

http://www.just.fgov.be/img_justice/pub ... pdf/21.pdf

Voorbeeld:
Een overeenkomst wordt gesloten op 15 juli 2006
en treedt in werking op 1 september 2006; de
huurovereenkomst duurt 9 jaar, tot 31 augustus
2015.
Minstens 6 maand voordien, dus ten laatste tegen
28 februari 2015 kunnen de huurder of de
verhuurder laten weten dat ze een einde willen
maken aan de overeenkomst op de vervaldag
zodat het contract dus eindigt op 31 augustus
2015.
Wat gebeurt er na afloop van deze periode van
9 jaar, indien geen van beide partijen een einde
stelt aan deze overeenkomst?
De overeenkomst wordt dan telkens verlengd voor
een periode van 3 jaar tegen dezelfde voorwaarden.
Elk van de partijen heeft dan de mogelijkheid,
om de drie jaar, de verlengde overeenkomst
te beëindigen zonder een vergoeding te moeten
betalen.
Voorbeeld:
Een overeenkomst wordt gesloten op 15 juli 2006 en
treedt in werking op 1 september 2006; de huurovereenkomst
loopt tot 31 augustus 2015.
Indien geen enkele opzegging wordt opgegeven
tegen 28 februari 2015, wordt de overeenkomst
verlengd tot 31 augustus 2018; elk van de partijen
kan een einde stellen aan de huurovereenkomst op
die datum, op voorwaarde de opzegging 6 maand
voor die datum te betekenen, dus ten laatste op 28
februari 2018. Anders wordt de overeenkomst
opnieuw verlengd tot 31 augustus 2021, enzovoort.

Uw huurovereenkomst kan ten vroegste beëindigd worden tegen 15/02/2001 mits het overmaken van een aangetekende zending 6 maanden voor het einde van uw driejarige periode"

Sorry dat ik het zo moet zeggen, maar wat een kieken, want hij gebruikt exact de opzegtermijnen die hij moet gebruiken als verhuurder om u op te zeggen.

Ik ben de ernstige mening toegedaan dat het "verhuren" maar eindelijk eens als een volwaardig beroep moet gaan beschouwd worden en dan dus ook aan een ernstige opleiding moet gekoppeld worden met getuigschriften of zo.

Ik ben de ernstige mening toegedaan dat het "verhuren" maar eindelijk eens als een volwaardig beroep moet gaan beschouwd worden en dan dus ook aan een ernstige opleiding moet gekoppeld worden met getuigschriften of zo.

Kijk, dat had ik nu eens niet verwacht van u zie, dat je pleit voor tussenkomst van een makelaar...

Ik ben de ernstige mening toegedaan dat het "verhuren" maar eindelijk eens als een volwaardig beroep moet gaan beschouwd worden en dan dus ook aan een ernstige opleiding moet gekoppeld worden met getuigschriften of zo.

Kijk, dat had ik nu eens niet verwacht van u zie, dat je pleit voor tussenkomst van een makelaar...

..... bovendien zou je dan in veel gevallen het kind met het badwater weggooien.

Ik ben de ernstige mening toegedaan dat het "verhuren" maar eindelijk eens als een volwaardig beroep moet gaan beschouwd worden en dan dus ook aan een ernstige opleiding moet gekoppeld worden met getuigschriften of zo.

Kijk, dat had ik nu eens niet verwacht van u zie, dat je pleit voor tussenkomst van een makelaar...

Mmm, dan zal ik me waarschijnlijk verkeerd uitgedrukt hebben denk ik, want die makelaars zijn de grootste boosdoeners en vegen zowat hun voeten aan een heleboel wetgevingen. Ik had dan eigenlijk meer iets in gedachten van een degelijke opleiding, scholing met diploma, getuigschriften enz.. voor de prive-verhuurder.

Anders gezegd wil je het recht op bezit gaan koppelen aan een opleiding??

Schending van de grondwet op teveel punten om op te noemen..

Anders gezegd wil je het recht op bezit gaan koppelen aan een opleiding??

Schending van de grondwet op teveel punten om op te noemen..

LOL, recht op bezit is toch nog niet hetzelfde als dat bezit verhuren en er dus winst uit voortmaken.

Ik bedoel je hebt bvb een aantal wagens in je prive bezit als hobby of wat weet ik ook. Nu wil je die wagens gaan verhuren als een soort wagenverhuurbedrijf.

Ander voorbeeld: je knutselt graag aan wagens en repareert die gratis in je vrije tijd voor vrienden en kennissen. Nu zie je het groter en wil je het dus professioneel aanpakken: een garage dus als het ware. Je zal een opleding en getuigschrift moeten halen.

Dus recht op bezit koppelen aan een opleiding is niet wat ik bedoel.

LOL, recht op bezit is toch nog niet hetzelfde als dat bezit verhuren en er dus winst uit voortmaken.

Je wil met andere woorden het verhuren laten professionaliseren door er een vak van te maken....

Daar riskeer je wel een aantal negatieve effecten mee te bereiken omdat vele kleine, occasionele, toevallige verhuurders er tegenop zullen zien en zo uit de boot zouden vallen, of hun eigendom noodgedwongen zullen doorspelen aan de door jou zo verfoeide makelaars.
Het resultaat zou alvast een flinke verhoging van de huurprijzen tot gevolg hebben.
Trouwens de wet kennen is niet gelijk aan het correct toepassen ervan, zie maar weer eens je voorbeeld van de makelaars.

Getekend: Een verhuurder die regelmatig de wet aan zijn laars lapt,
-door soms herstellingen uit te voeren die eigenlijk ten laste van de huurder zijn
-door soepeler dan de wet te zijn met gekregen opzegtermijnen
-door wederverhuringsvergoedingen niet altijd te vragen
.....

Best dan de huurders ook tot een opleiding verplichten vooraleer ze mogen huren. Dan wordt ik misschien niet meer voor de vrederechter gedaagt omdat de huurder vindt dat het vervangen van een slotje op een postbus niet langer dan 14 dagen mag duren, zelfs als dat slot door de slotenmaker gemaakt dient te worden...

Maar ik denk dat we hier een beetje aan het afdwalen zijn van de vraag die de poster stelde..

Hallo

Hierbij even laten weten dat de persoon in kwestie wel degelijk "vastgoedmakelaar" is.

Ik las hier in jullie posts iets over registreren van huurcontract.
Nu heeft onze huisbazin dit ook vermeld. Ze heeft echter bij aanvang van huuroverenekomst gezegd dat dit niet nodig was dat we dit deden.
Wat kunnen voor-en nadelen zijn van het niet of wel registreren van een huurcontract?