verlengen 3 jarig contract

[pukje]

31 mei 2009 loopt mijn 3 jarig contract af ,ik en de verhuurder hebben
niet opgezegd.
Nu ga ik ervan uit dat ik nu een 9 jarig contract heb ingaande begin
datum 3 jarig huurcontract.

Nu komt verhuurder met een nieuw 3 jarig contract ingaan
1 juni 2009

Hoe zit dat nou ?

pukje

[artemis]

Een contract van beperkte duur kan bij mijn weten eventueel en slechts één maal verlengd worden MAAR voor een maximale duur van 3 jaar.
Vermits je nu al 3 jaar hebt gehuurd is er volgens mij geen verlenging van beperkte duur mogelijk en vermits er geen opzeg geweest is wordt het contract dan automatisch omgezet in een contract van onbeperkte duur, waarvan in juni het 4 de huurjaar zal beginnen.

[Vandebos]

En de opzegtermijnen zijn verstreken.

Jouw contract wordt dus effectief een 3-6-9.

[pukje]

heeft het voor mij negatieve uitwerkingen als ik toch het
tweede 3 jarig contract teken om e.v.t problemen van
verhuurder te voorkomen ?

pukje

[Vandebos]

in feite bevindt u zich dan in een onwettige situatie. de wet stipuleert duidelijk dat een huur contract van bepaalde duur aan een en dezelfde huurder maximaal 3 jaar mag bedragen. Na drie jaar wordt het automatisch een 3-6-9. Dit is specifiek om u als huurder te beschermen, na drie jaar zijn er immers een heleboel regels bij wet vastgelegd die alleen maar in uw voordeel als huurder spelen.

[pukje]

onwettig bedoeld u daarmee geheel ongeldig ,of geldig zover
het past binnen de huurwet .
m.a.w. verlengen mag maar mag niet beperkt zijn tot 3 jaar maar
moet 9 jaar zoals voorgeschreven.
De wet maakt dan dus van de 3 een 9 ?

[artemis]

De wet maakt dan dus van de 3 een 9 ?

Er is meer verschil dan enkel dat.
Een contract van beperkte duur kan u in principe nooit opzeggen voor het beëindigen ervan. En bij het beëindigen hoeft de eigenaar het niet te willen verlengen.

Bij een contract van onbeperkte duur zou u nu het 4de jaar ingaan, dwz dat u ten allen tijde mits een opzeg van 3 maanden zou kunnen vertrekken. Anderzijds kan de verhuurder u nooit zomaar opzeggen (tenzij voor uitzonderlijke redenen zoals zelfbewoning etc)

Behalve het feit dat u zich in een onwettige huursituatie zou bevinden, zoals VDB zegt en waar ik de gevolgen niet van ken, heeft een verlenging van beperkte duur enkel nadelen voor u.

Stel dat u binnen 2 jaar weg wil, dan zou dat niet zomaar kunnen.
Stel dat u binnen 3 jaar wil blijven huren maar de verhuurder geeft u een opzeg, dan zou u daar weinig tegen kunnen doen.
Met een contract van beperkte duur verliest u dus bepaalde flexibiliteit maar komt u dus ook in een onzekerheid na 3 jaar.

Tenzij natuurlijk in geval van geschil een vrederechter deze verlenging als ongeldig zou beschouwen en gelijk zou stellen met een contract van onbeperkte duur.

[pukje]

mijn vraag gaat over het volgende

dwingend recht schrijft voor:

§ 6. (In afwijking van § 1 kan de huurovereenkomst schriftelijk worden gesloten voor een duur die korter is dan of gelijk aan drie jaar.
Die huurovereenkomst is niet onderworpen aan de bepalingen van de §§ 2 tot 5.
Zij kan slechts eenmaal, enkel schriftelijk en onder dezelfde voorwaarden, worden verlengd zonder dat de totale duur van de huur langer dan drie jaar mag zijn.
Zij wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent.
Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig berekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve onderworpen aan de §§ 1 tot 5. In dat geval blijven de huurprijs en de andere voorwaarden dezelfde als die welke bepaald waren in de aanvankelijk gesloten huurovereenkomst van korte duur, zulks onverminderd de toepassing van de artikelen 6 en 7.) <W>

mag hier van afgeweken worden ?

als je afwijkt wat zijn de gevolgen ?

[scorpioen]

heeft het voor mij negatieve uitwerkingen als ik toch het
tweede 3 jarig contract teken om e.v.t problemen van
verhuurder te voorkomen ?
pukje

Neen. Ingeval van geschil wordt dit contract als niet bestaande beschouwd en geldt de wettelijke regeling: de eerste overeenkomst is na drie jaar verlengd en is een overeenkomst van negen jaar.

scorpioen

[pukje]

Hoe ziet het er eigenlijk uit bij de volgende denkbeeldige
situatie:

vraag 1
De verhuurder heeft de overeenkomst opgezegd ,maar het
afhaal bewijs van de post is verloren gegaan ,dus ik weet niets
van een opzegging terwijl de verhuurder een bewijs van
betekening heeft ?

vraag 2
Het nieuwe 3 jarig contract wat als ongeldig verklaart kan worden
geld dat toch als bewijs dat ik zonder verzet mag blijven
doorhuren ?

[artemis]

Pukje, je wil problemen met je verhuurder voorkomen en daarom lijk je geneigd in te stemmen met iets wat niet wettelijk is en wat daardoor niet afdwingbaar is....

Als je nu met volle 100% zekerheid weet dat je die volgende 3 jaar wil uitdoen en dan eventueel wil ophoepelen, dan is er m.i. geen vuiltje aan de lucht. Als je daarvan zou willen afwijken wat je volle recht is (zie mijn voorbeelden in vorig antwoord), dan zal ofwel
a) je verhuurder daarmee vrijwillig moeten instemmen op basis van de wetenschap dat zijn verlenging van beperkte duur onwettelijk was omdat het de 3 jaar overschreed, ofwel
b) als je verhuurder denkt dat hij de wet naar zijn hand kan zetten, je hem voor de vrederechter zal moeten dagen

In beide gevallen vind ik dat je zelf mogelijk een toekomstige probleemsituatie zou creëren door met zijn voorstel in te stemmen.

Bovendien was je verhuurder te laat om een opzeg te geven (dat had dan voor 1 maart moeten gebeuren) dus zonder dat jij iets hoeft te doen heb je nu al een contract van onbeperkte duur.

Waarom zou je het leven ingewikkelder maken dan het hoeft te zijn?
Zeg je verhuurder simpelweg dat je niets wil en mag tekenen dat niet wettelijk is. Het zou in de praktijk trouwens niet afdwingbaar zijn en het is beter dat je verhuurder dat nu beseft. Dat is de enige manier om op termijn problemen en complicaties te voorkomen.

[artemis]

Hoe ziet het er eigenlijk uit bij de volgende denkbeeldige
situatie:

vraag 1
De verhuurder heeft de overeenkomst opgezegd ,maar het
afhaal bewijs van de post is verloren gegaan ,dus ik weet niets
van een opzegging terwijl de verhuurder een bewijs van
betekening heeft ?

Ik ken geen 'afhaalbewijs' van een AS, enkel de brief zelf. Dat de brief eventueel 'verloren' is gegaan wil nog niet zeggen dat de inhoud niet bekend is.
Als de verhuurder tijdig een opzeg via AS heeft gegeven (in dit geval voor 1 maart) dan telt enkel zijn bewijs van AS. Bovendien zeg je zelf dat het stuk afgehaald werd. Dat de brief verloren is gegaan is dan van geen enkel belang.

[pukje]

Hoe ziet het er eigenlijk uit bij de volgende denkbeeldige
situatie:

vraag 1
De verhuurder heeft de overeenkomst opgezegd ,maar het
afhaal bewijs van de post is verloren gegaan ,dus ik weet niets
van een opzegging terwijl de verhuurder een bewijs van
betekening heeft ?

Ik ken geen 'afhaalbewijs' van een AS, enkel de brief zelf. Dat de brief eventueel 'verloren' is gegaan wil nog niet zeggen dat je de inhoud niet gelezen hebt.
Als de verhuurder tijdig een opzeg via AS heeft gegeven (in dit geval voor 1 maart) dan telt enkel zijn bewijs van AS. Bovendien zeg je zelf dat het stuk afgehaald werd. Dat je de brief niet meer hebt is dan van geen enkel belang.

waarscheinlijk was ik onduidelijk
als een AS aangeboden wordt en ik ben niet thuis dan krijg ik
een briefje met verzoek het AS op het postkantoor te halen.
Stel dat briefje om het AS af te halen is op straat verloren gegaan
dan weet ik NIETS ,terwijl de afzenden een bericht krijgt dat het
niet aangenomen is.
Ik weet dus niets terwijl verhuurder bewijs van versturen heeft.

[artemis]

Hoe ziet het er eigenlijk uit bij de volgen
waarscheinlijk was ik onduidelijk
als een AS aangeboden wordt en ik ben niet thuis dan krijg ik
een briefje met verzoek het AS op het postkantoor te halen.
Stel dat briefje om het AS af te halen is op straat verloren gegaan
dan weet ik NIETS ,terwijl de afzenden een bericht krijgt dat het
niet aangenomen is.
Ik weet dus niets terwijl verhuurder bewijs van versturen heeft.

Mag ik daaruit afleiden dat de verhuurder wel degelijk een opzeg heeft gedaan? Was dat voor 1 maart? En je bent het AS nooit gaan afhalen?
Maar nu wil hij je een nieuw contract van 3 jaar geven?

De rest van dit luikje laat ik iemand anders beantwoorden maar het zou wel eenvoudiger en tijdsbesparend zijn als je bij de vraagstelling van meet af aan uitlegt hoe precies de vork in de steel zit....

[pukje]

Mag ik daaruit afleiden dat de verhuurder wel degelijk een opzeg heeft gedaan? Was dat voor 1 maart? En je bent het AS nooit gaan afhalen?

De rest van dit luikje laat ik iemand anders beantwoorden maar het zou wel eenvoudiger en tijdsbesparend zijn als je bij de vraagstelling van meet af aan uitlegt hoe precies de vork in de steel zit....

NEE is niet opgezegd ,heb ook van de verhuurder nooit de indruk
gekregen dat opgezegd is ,in tegendeel aan telefoon vernomen geen
bezwaar te hebben tegen verlengen "woordelijk wel voor 3 jaar niet
voor 6 jaar".

Maar met die misaire wordt ik een beetje paranoide en vraag ik me
zelf af ,hoe zit het als hij toch opgezegd heeft en ik weet het niet.