Verplicht wederverhuringsvergoeding te betalen?

[RSO]

Ik zal proberen een zo volledig beeld te schetsen van de situatie.

Het huurcontract is een 3-6-9 contract, ondertekend in November 2006.
Ik heb vorige week navraag gedaan bij het kadaster en het huurcontract is niet geregistreerd.

In Januari hebben we een woning gekocht en toen ook de huur opgezegd met een termijn van 3 maanden, beginnende op 1 februari en eindigd op 30 april.

Ik meld nu bij mijn verhuurders dat ik de wederverhuringsvergoeding niet wens te betalen daar het huurcontract niet geregistreerd is.

Ze bellen een paar uur later dat ze het contract alsnog zullen registreren en dat ik dan de wederverhuringsvergoeding wel moet betalen, indien ik niet betaal zullen ze naar de vrederechter gaan.

Kan een contract geregistreerd worden in de laatste week van de opzeggingstermijn?
Kan ik problemen krijgen omdat in het contract staat dat ik het contract moest laten registreren? Het contract is 2 maanden ouder dan de nieuwe wet dat de verhuurder moet registreren.

Alvast bedankt.

[Vandebos]

Het contract dient geregistreerd te zijn voordat U uw opzeg geeft. Indien dit niet het geval kan registratie enkel gevolgen hebben voor feiten ondernomen na de registratie.

Anders gezegd, uw verhuurders houden van een spelletje blufpoker.

lees de courante regelgeving in het vlaams gewest gerust eens na op deze pdf

[RSO]

Bedankt voor je antwoord.

Nu blijft enkel nog de vraag of het kwaad kan dat er in het huurcontract staat dat de huurder het contract moet registreren.
Volgens mij is dat niet wettelijk, volgens de verhuurders wel.

[Vandebos]

vanaf 01/01/2009 is het verplicht voor verhuurders om dit gratis te doen.

Voordien vroeg ik ook altijd aan de huurders om dit zelf te doen en mij een bewijs van de registratie te bezorgen. Toen beschermde het immers de huurders meer dan de verhuurders. Deze situatie is wel lichtjes veranderd sinds 2007.

Het was de plicht van uw verhuurders om na te kijken of u deze clausule in uw contract wel had vervuld, indien ze dit hebben nagelaten, tja.... vanaf 01/01/2009 zijn zijn zelf verplicht het contract te registreren.

[JohnD]

Dat veranderd de hele zaak natuurlijk. Het is perfekt wettellijk dat voor 01/01/07, de last of plicht op de huurder werd gelegd om het kontrakt te laten registreren. Het was trouwens meestal zo dat de registratieplicht bij kontrakt ten laste van de huurder werd gelegd, omdat hij er het meeste voordeel kon uit halen.
Vanaf 01/01/07 (idd. pech slechts 2m. later) is de verhuurder verplicht het kontrakt te laten registreren.

Edit: Maar zoals VDB zegt was het wel hun plicht om na te kijken of jij het kontrakt wel had geregistreerd.
Een vrederechter zal hierin hoogstwaarschijnlijk oordelen dat het kontrakt geregistreerd werd op het nippertje, en enkel en duidelijk met de bedoeling om de huurder een hak te zetten. Het is wel mogelijk dat je een sanctie krijgt ten voordele van de verhuurder niettegenstaande het min of meer hun plicht was om na te kijke of het kontrakt wel geregistreerd was.

[JohnD]

vanaf 01/01/2009 is het verplicht voor verhuurders om dit gratis te doen.

.... sorry VDB .. wel v.a. 2007.

[artemis]

Ik kan mij vergissen maar ik dacht dat voor 1 januari 2007, toen de huurders nog de registratieplicht hadden (hoewel de overgrote meerderheid dat nooit deed) hun enige voordeel daarbij was dat het contract zo afdwingbaar werd tegenover derden, bij verandering van eigenaar zoals bij verkoop of erfenis.

Ik kan mij niet herinneren dat het een verschil uitmaakte bij opzegging.

[Vandebos]

Kon ook gebruikt in gedingen om authenciteit van handgeschreven clausules te bevestigen. (tijdperk voordat bijna iedereen een pc had en er nog veel gebruik werd gemaakt van gekopieerde contracten met handgeschreven wijzigingen)

En het moet inderdaad 01/01/2007 zijn. (koffie nog niet leeg en een probleem met een pc die niet correct wil updaten leiden me momenteel wat af..)

Kwestie blijft echter dat het de verantwoordelijkheid van de verhuurders is om na te kijken of hun huurders de regels van het contract naleven. Laten ze dit na, tja dan moeten ze ook maar de gevolgen dragen.

[JohnD]

Ik kan mij vergissen maar ik dacht dat voor 1 januari 2007, toen de huurders nog de registratieplicht hadden (hoewel de overgrote meerderheid dat nooit deed) hun enige voordeel daarbij was dat het contract zo afdwingbaar werd tegenover derden, bij verandering van eigenaar zoals bij verkoop of erfenis.

Ik kan mij niet herinneren dat het een verschil uitmaakte bij opzegging.

Wel ja arte zoals ik bedoelde hadden de huurders er enkel voordeel bij het kontrakt te laten registreren. Ik heb dat ooit zelf meegemaakt toen ik ergens zo'n 12 jaar woonde en een nieuwe eigenaar dacht mij eventjes binnen de 3m. buiten te kieperen. Uiteindelijk heeft het hem wel zo'n 10m gekost. Nou ja als je in een huis woont en je word verplicht naar een app't te verhuizen omdat de huishuurprijzen in die tussentijd schandalig hoog geworden waren kan dat wel eventjes duren vooraleer je je gading vind.

Ik raad het iedere koper af om een huis te kopen waar nog huurders in zitten, tenzij je als koper de bedoeling hebt de mensen erin te laten en het dus als opbrengsteigendom te kopen. Het kan anders soms lelijk tegenvallen om die eruit te krijgen.

[RSO]

Als ik het goed begrijp zijn we beiden fout geweest.

Ik had het moeten laten registreren en zij hadden het moeten controleren.
Ik heb het trouwens nooit laten registreren omdat het voor hun niet hoefde.

Nu wil ik het contract niet in ruzie beëindigen, zij zijn tenslotte ook altijd correct geweest ten opzichte van mij.
Ik heb een voorstel gedaan om de helft van de wederverhuringsvergoeding te betalen met de volgende motivatie:
- ze hebben nieuwe huurders
- ik heb 2 plafonds vervangen (met hun toestemming maar zelf betaald) omdat de originele er niet uitzagen.
- vanaf de living kon je onder de afkasting van de gordijnen door naar buiten kijken en er was 1 gat van 8cm naar buiten. Ik heb dit geïsoleerd, hout tegen afkasting en onder de afkasting gemaakt zodat dit fatsoenlijk is (ook eigen geld).
- heb de tuin in orde gemaakt, dit was braakliggend toen ik erin trok.

Ik persoonlijk vind dit een mooie schikking, zij moesten nog even nadenken.

[Vandebos]

Als je foto's heb van de vorige en huidige toestand is dat natuurlijk ideaal. Indien er briefwisseling over is geweest nog beter. Uiteindelijk gaat het slechts over 1 maand wederverhuring. Als je daar dan nog bijneemt dat er effectief reeds nieuwe huurders zijn zie ik ze eerlijk gezegd geen sterk dossier hebben voor het vredegerecht.

Natuurlijk is ook zo dat je met de oorsprongkelijke staat clausule in je contract rekening dient te houden...

Zoals altijd, is het beter in onderling overleg een huurcontract te beëindigen dan voor de man met de witte pruik...

[j.demoor]

‘navraag gedaan bij het kadaster’ . De registratie gebeurt wel bij de Ontvanger van de Registratie.

“Art.3...§ 5. De huurder kan de huurovereenkomst op ieder tijdstip beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van drie maanden.
Indien de huurder de huurovereenkomst evenwel beëindigt tijdens de eerste driejarige periode, heeft de verhuurder recht op een vergoeding. Die vergoeding is gelijk aan drie maanden, twee maanden of één maand huur naargelang de huurovereenkomst een einde neemt gedurende het eerste, het tweede of het derde jaar.
ZOLANG het huurcontract niet geregistreerd is na de termijn van twee maanden bedoeld in artikel 32, 5°, van het Wetboek der registratie-, hypotheek- en griffierechten, zijn zowel de in het eerste lid bedoelde opzeggingstermijn als de in het tweede lid bedoelde vergoeding niet van toepassing.”(Woninghuurwet 20 februari 1991).

‘ZOLANG’ houdt mijns inziens in dat het volstaat het contract te registreren TIJDENS zijn bestaan om de opzeggingstermijn te doen ingaan en de vergoeding van toepassing te maken. De huurder kan de huur zonder termijn opzeggen bij het verlaten van het gehuurde pand en het meteen teruggeven aan de verhuurder.

Voornoemde bepaling is in werking sedert 1 juli 2007 en ik ken hierover nog geen rechtspraak.

[Dhrt]

Graag wat info aangaande het volgende:

We zouden ons contract van 3 jaar willen opzeggen. Aangegaan op 1 oktober 2007. Er is al een aangetekende brief verzonden met onze opzegging voor april.

De huisbaas wil absoluut zijn 2 maanden opzegvergoeding omdat hij "zovele" kosten heeft nu. Wij hebben in het appartement echter alle muren geschilderd en alles goed onderhouden.

Ik lees hier op het forum dat het contract geregistreerd moet zijn.

Waar of hoe kan men te weten komen of dit al dan niet gebeurd is?

Met vriendelijke groeten

[artemis]

Ik lees hier op het forum dat het contract geregistreerd moet zijn.

Waar of hoe kan men te weten komen of dit al dan niet gebeurd is?

Bij de registratiedienst van uw gemeente.

Ik hoop wel dat u een huurcontract van onbeperkte duur heeft, een 3-6-9. Bij een contract van beperkte duur van bv 3 jaar kan u in principe niet vroeger weg.

[Dhrt]

Ik lees hier op het forum dat het contract geregistreerd moet zijn.

Waar of hoe kan men te weten komen of dit al dan niet gebeurd is?

Bij de registratiedienst van uw gemeente.

Ik hoop wel dat u een huurcontract van onbeperkte duur heeft, een 3-6-9. Bij een contract van beperkte duur van bv 3 jaar kan u in principe niet vroeger weg.

Dan ook niet na de opzegperiode van 3 maanden?

Het gaan me om de opzeggingsvergoeding van nu nog 2 maanden die ik moet betalen.