Wettelijk of niet?

[josi]

Beste,

Ik huur sinds 1999 een huis eerst met mondelinge overeenkomst ,huurprijs toen 20.000bf.
Vanaf 2003 wil de eigenaar een kontakt voor 1 jaar afsluiten met verhoging huurprijs naar 520.55£Dit kontrakt is er nooit gekomen maar heb wel de verhoging betaald.
September 2004 krijg ik een opzeggingsbrief tegen april 2005.
Ik reageer daar dit een opzegging zonder rechtsgrond is en ik daarom een schadevergoeding dien te krijgen gelijk aan 6 maand huur.
Eigenaar reageert en wil de schadevergoeding betalen maar beslist uiteindelijk van niet en vraagt om een kontrakt op te maken voor een periode van 3 jaar met ingang op 01 november 2004 om te eindigen op 31 oktober 2007 met een verhoging van het huurgeld naar 528,88£
Op 10 april 2007 krijg ik een aangetekend opzeggingsbrief met daarbij de vermelding dat indien ik interesse heb in een nieuwe huurovereenkomst ze met mij wil praten over de condities.
Ik krijg een nieuw huurkontrakt dat ingaat op 1 november 2007 en eindigt op 31 oktober 2016 met een opslag naar 620£
Nu met de verhoging van de index betaal ik nu al 651,91£
Nu heb ik altijd braafjes mijn huur betaald inclusief al de verhogingen maar sinds een 6 tal maanden vraag ik om bepaalde reparaties te laten uitvoeren die ten laste van de eigenaar vallen maar ik krijg als reactie dat ze dan liever het huis verkoopt!!!
Ze heeft me nu wel kwaad gemaakt en ik ben dus op zoek naar een andere woonst.
Maar hetgeen ze al die tijd gedaan heeft was dat wel wettelijk want aangezien ik hier zelf veel kosten in gedaan heb zou ik het liefst haar terug pakken waar het meest pijn doet en dat is in de portemonnee!
Normaal gezien ben ik zo niet maar voel me echt uitgemolken!!
Graag raad.
Mvg

[josi]

Is er niemand die raad weet?

Vriendelijk bedankt.

[j.demoor]

“Art.1bis.Van elke huurovereenkomst die onder toepassing van deze afdeling valt en die betrekking heeft op de hoofdverblijfplaats van de huurder moet een geschrift worden opgesteld...Onverminderd het tweede en derde lid blijven de vóór de inwerkingtreding(=15-06-2007) van dit artikel mondeling gesloten huurovereenkomsten onder de toepassing vallen van deze afdeling.”(Woninghuurwet 20 februari 1991).

Uw mondelinge huurovereenkomst van 1999 blijft dus onder de toepassing vallen van deze afdeling,die omvat : “Art.3...§ 6. In afwijking van § 1 kan de huurovereenkomst SCHRIFTELIJK worden gesloten voor een duur die korter is dan of gelijk aan drie jaar...”.

Bij ontbreken van SCHRIFTELIJKE huurovereenkomst in 1999 gold daarvoor “Art.3.§ 1. Elke huurovereenkomst bedoeld in artikel 1 wordt geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar. De huurovereenkomst eindigt na het verstrijken van een periode van negen jaar indien ten minste zes maanden voor de vervaldag door één van beide partijen een opzegging wordt betekend. Indien binnen deze termijn geen opzegging wordt betekend, wordt de huurovereenkomst telkens onder dezelfde voorwaarden voor een duur van drie jaar verlengd.”(Woninghuurwet).

Bij ontbreken van zulke opzegging bevindt u zich thans in de verlengperiode van drie jaar van uw oorspronkelijke mondelinge overeenkomst.

“Art.12.Behalve als zij er anders over beschikken ,zijn de bepalingen van deze afdeling van dwingend recht”(Woninghuurwet).

Dit houdt in dat van een dwingende bepaling die de huurder beschermt niet ten gunste van de verhuurder contractueel mag afgeweken worden.

“Art.1728quater.§ 1. Indien de huurder meer betaald heeft dan hij in toepassing van de wet of de overeenkomst verschuldigd is moet hem het teveel betaalde op zijn verzoek worden terugbetaald. Dit verzoek dient aan de verhuurder te worden verzonden bij ter post aangetekende brief. De teruggave kan evenwel slechts geëist worden voor de bedragen die vervallen zijn en betaald werden tijdens de 5 jaar die aan dit verzoek voorafgaan...”(Burgerlijk Wetboek).