Onverantwoordelijke toezegging bij verhuring

[Duym]

Beste juristen,

Eigenaar x verhuurt opnieuw zijn handelszaak in onze appartementsblok als bloemenwinkel. Het verschil met de vorige bloemenzaak is dat de verhuurder vóór het ondertekenen van het verhuurcontract (en lees goed) hen mondeling of schriftelijk heeft toegezegd dat het geen probleem zal zijn wanneer ze de fietsstalling voor de winkel in gebruik nemen om hun koopwaar uit te stallen, en dat zonder overleg met de andere VME'ers. Uiteraard is dat een ontoelaatbare bestemmingsverandering wat de andere eigenaars niet pikken (tenzij met 4/5de van de stemmen, wat die verhuurder zonder mijn stem nooit kan behalen) en wat intussen voor iedereen duidelijk geworden is: de fietshaken worden door mij en andere eigenaars opnieuw in gebruik genomen. Nu mijn vraag: de bloemenverkoop wordt daardoor niet onmogelijk gemaakt gezien met een nipte 2/3de van de stemmen de toelating werd verleend om voor de etalage, de gemeenschappelijk ruimte dus, bloemen te stallen. Maar het niet kunnen gebruiken van die fietsstalling heeft wel nadelige consequenties voor die winkel, wat geen uitleg behoeft. Kunnen die mensen een schadevergoeding eisen van hun huisbaas, of mag er opnieuw onderhandeld worden over het huurcontract als ze dat willen?

[basejumper]

Beste

Primo is het uw probleem niet wat de huurders ten aanzien van hun huisbaas al dan niet kunnen vorderen. U bent geen partij in die overeenkomst.
Secundair : een huurder die bewijsbaar (moeilijk bij mondelinge afspraken) een kwantificeerbare schade oploopt doordat het contract niet conform de afspraken verloopt zou die schade kunnen terug vorderen. Maar dan moet die toezegging in eerste instantie bewijsbaar zijn.

[Duym]

Beste basejumper,

Bedankt voor de reactie.
Het is inderdaad mijn probleem niet en ik bemoei me er daarom ook niet mee. Ik dacht echter dat het niet verboden is om hier vragen te stellen die anderen graag beantwoord zouden zien, maar het zelf (nog) niet aandurven of aankunnen om dat aan te kaarten. Ik kan me vergissen, maar is het niet duidelijk dat een handelszaak schade ondervindt als de verkoopruimte kleiner uitvalt dan werd toegezegd? Het klopt dat bij mondelinge afspraken die toezegging niet te bewijzen is, maar dan zal de verhuurder moeten ontkennen dat hij dat gezegd heeft.

[Franciscus]

Eigenaar bloemenzaak kan toch niets verhuren dat niet van hem is dus noch de fietsplaatsen noch de grond voor de winkel want die blijkt ook gemeen te zijn.

[KJ86]

Op welke manier wordt zoiets toegezegd. Als het in de aard is: 'van mij mag het, de rest zal waarschijnlijk ook niet moeilijk doen'.
Die verhuurder zal de rest van de mede-eigenaars wel goed genoeg kennen om die ruimte niet expliciet weg te geven.
Als de huurder een aangenaam persoon is, zou ik niet te moeilijk doen. Een bloemenwinkel is leuk, volgende huurder kan een eikel zijn.

[Duym]

Eigenaar bloemenzaak kan toch niets verhuren dat niet van hem is dus noch de fietsplaatsen noch de grond voor de winkel want die blijkt ook gemeen te zijn.

De eigenaar van dat pand beroept zich op de nieuwe wet inzake mede-eigendom jan. 2019). Met 2/3de van de stemmen mag zijn huurder de gemeenschappelijke delen, weliswaar in proportie en zonder de doorgang te belemmeren, benutten voor commerciële doeleinden. Hier gaat het om plaatsen met een welbepaalde bestemming (fietsstallingen) die hij ook wil benutten om er plantenbakken te zetten, wat pas kan met 4/5de van de stemmen.

[Duym]

Op welke manier wordt zoiets toegezegd. Als het in de aard is: 'van mij mag het, de rest zal waarschijnlijk ook niet moeilijk doen'.
Die verhuurder zal de rest van de mede-eigenaars wel goed genoeg kennen om die ruimte niet expliciet weg te geven.
Als de huurder een aangenaam persoon is, zou ik niet te moeilijk doen. Een bloemenwinkel is leuk, volgende huurder kan een eikel zijn.

Met die huurders is niets mis, ze handelden in goed vertrouwen. Er is wel veel mis met hun verhuurder/mede-eigenaar die denkt naar eigen goeddunken bestemmingsveranderingen te kunnen doorvoeren ten bate van zijn huurders. Zoiets moet op de agenda van de vergadering komen en gestemd worden met 4/5de van de stemmen. En waarom doet hij dat niet? Precies omdat hij weet dan bot te vangen.

[Franciscus]

Fietsstallingen worden meer en meer belangrijk in flatgebouwen.

[Duym]

Fietsstallingen worden meer en meer belangrijk in flatgebouwen.

Inderdaad, precies daarom dat er geen denken aan is om die fietsstalling (2 fietshaken in een 5m2 geel gekleurd vak) te verwijderen en er gemeenschappelijke ruimte zonder bestemming van te maken, want dat was hun 'geniaal' idee: als die 2 fietshaken weggenomen zouden worden om verplaatst te worden in de drie andere 5m2 fietsvakken (het zou wringen worden) dan zou de winkelier zijn plantenkarren op die plek kunnen zetten zonder inbreuk te doen op de bestemming van die plek, gezien die geen bestemming meer heeft. Maar waarom zouden we een mede-eigenaar die zich altijd respectloos heeft gedragen tegenover ons, aan een 4/5de meerderheid helpen? Bovendien lijken ze niet te snappen dat niemand van de eigenaars of huurders van ook maar één cm2 kan zeggen dat het zijn plekje is. Als iemand zijn fiets dan op zijn staander zou zetten op die plek, kan niemand daar bezwaar tegen maken. De enige mogelijkheid is mijn inziens dat de verhuurder die 5m2 gemene delen koopt van de VME zodat het deel uitmaakt van de winkel, maar dat kan hij helemaal vergeten. Ik zou me als huurder alvast ferm bedrogen voelen. Nog dit: onze woonblok telt 7 kavels en er zijn slechts 8 fietshaken, dus handen af zou ik zeggen.