vervroegde huuropzeg

[bosprocureur]

Hier kan ik zelf toch niet helemaal aan uit :

Kersverse eigenaar van een huisje, dat hij pas in de lente van 2023 zelf wil bewonen, sluit in december 2021 een huurcontract voor één jaar af, ingaand op 1 januari 2022, wat dus valt onder het jongste Vlaams Woninghuurdecreet.

In het paasweekend ontmoeten huurder en verhuurder elkaar toevallig ter plaatse, en deelt huurder aan verhuurder mee dat hij eigenlijk wil vertrekken in de zomer.

Als beschaafde mensen gaan zij hierover in gesprek, en komen overeen dat huurder opzegt, het huis verlaat op einde juni, en dat hij ter compensatie een bedrag gelijk aan een maandhuur extra betaalt. De dag nadien reeds bevestigt huurder het aangenaam gesprek + afgesproken extra betaling, en doet daarbij formeel zijn opzeg.

En dan, shit happens, een maand later laat huurder doodleuk weten dat hij quasi per direct (binnen de veertien dagen) vertrekt, en dat er ook geen sprake is van compensatie, wegens niet registratie van het huurcontract. Vergetelheid van de eigenaar.

Nu vraag ik me af wat hier primeert, het huurcontract met de wetgeving daaromtrent, of de vrij afgesloten en bevestigde overeenkomst omtrent de beëindiging.

[Thomas_A]

Goeie vraag.

Niet-registratie heeft impact op de wettelijk voorziene opzegmogelijkheden, waar de huurder zich dan niet aan moet houden.

Hier is echter sprake van een ontbinding in onderling overleg. Dit gaat voor op de wettelijke opzegtermijn. Het niet registreren heeft hier mijns inziens geen impact op.

[justice speaker]

Bij een niet geregistreerd contract van 1 jaar is er voor de huurder geen opzegperiode bepaald door de wetgever.
Dat is van dwingend recht en dus beide partijen kunnen daar niet van afwijken, zelfs niet als men onderling overeenkomt.
Dus de huurder heeft volgens mij hier gelijk.

[artemis]

Ik heb altijd gelezen dat het kunnen beëindigen van het huurcontract zonder opzegtermijn door de huurder bij niet-registratie, niet van toepassing is bij huurcontracten van bepaalde duur.

https://advo-recht.be/kennisbank/huurre ... dverblijf/

De dag nadien reeds bevestigt huurder het aangenaam gesprek + afgesproken extra betaling, en doet daarbij formeel zijn opzeg.

Heeft hij toen een schriftelijke opzeg gegeven?
Want zelfs bij een 9-jarig contract vervalt volgens mij de mogelijkheid om nog zonder opzegtermijn te vertrekken bij niet-registratie als de huurder reeds een schriftelijke opzeg heeft gegeven. Die schriftelijke opzeg geldt dan immers als bewijs ten aanzien van derden dat er wel degelijk een huurovereenkomst is (en dat is waar de registratieplicht over gaat).

[justice speaker]

Ik heb altijd gelezen dat het kunnen beëindigen van het huurcontract zonder opzegtermijn door de huurder bij niet-registratie, niet van toepassing is bij huurcontracten van bepaalde duur.

https://advo-recht.be/kennisbank/huurre ... dverblijf/

Misschien dat je de huurwetgeving vanaf 2019 onder het Vlaamse Huurdecreet er eens bij moet nemen.
De link die u gaf gaat over contracten van voor 2019 dus onder de Federale Huurwetgeving.

Het dwingend recht bepaald, er kan niet officieel van afgeweken worden, zelfs als partijen daar anders over beslissen.

[artemis]

@justice speaker

Zie ook mijn toevoeging in mijn vorig bericht.
Als de huurder reeds een opzeg heeft gegeven…

[justice speaker]

Als huurder een opzeg heeft gegeven, dan nog hangt het af van wat in die opzeg staat. Kan ik niet zien en huurder is altijd verplicht de verhuurder op de hoogte te brengen van zijn vertrek.
Ook een registratie is eerst officieel en wettelijk wanneer het geacteerd is op het registratiekantoor
In elk geval zal het indien partijen niet overeenkomen eventueel een zaak voor de vrederechter worden.

[bosprocureur]

Bedankt voor de antwoorden tot nu toe! Ik had zelf ook al dezelfde tegenstrijdige overwegingen gemaakt.

Ik blijf zitten met de vraag :
" Nu vraag ik me af wat hier primeert, het huurcontract met de wetgeving daaromtrent, of de vrij afgesloten en bevestigde overeenkomst omtrent de beëindiging. "

[justice speaker]

Ik geloof niet dat je de vraag waar je mee zit, hier correct zal beantwoord vinden.
Er zijn meerdere factoren en dat kan alleen uitgemaakt worden als je over al de info beschikt en het bewijs.
En dan nog kan het oordeel verschillen tegenover het oordeel van een rechter.
Ik herinner mij een vonnis van een vrederechter waar een huurder contractbreuk had gepleegd en waar niets vermeld stond in het contract over wederverhuring vergoeding.
De verhuurder ondertekende samen met de huurder een overeenkomst waarin stond dat de verhuurder afzag van de wederverhuring vergoeding, maar nadien veranderde de verhuurder van gedachte en eiste een wederverhuring vergoeding van 3 maanden. Uiteindelijk zijn de beide partijen bij de vrederechter beland waar de vrederechter ondanks de onderlinge overeenkomst alsnog de wederverhuring vergoeding toekende aan de verhuurder op basis van het dwingend recht, en dat partijen daar niet onderling van kunnen afwijken.

[bosprocureur]

Bedankt voor de antwoorden.

Intussen kreeg ik van Agentschap Wonen Vlaanderen het antwoord dat de huurwetgeving, van dwingend recht, primeert op alle onderlinge overeenkomsten die partijen ondereen afspreken.... Die afspraken zijn dus in de praktijk niet afdwingbaar , en al zeker niet ten laste van de huurder in kwestie.

[justice speaker]

Dat is correct, en beantwoord ook wat ik in #3 heb aangebracht. Dank u voor de bevestiging