JuridischForum.be

Wij huren momenteel een appartement en de opzegtermijn eindigt op 31/05. We zegden de huur op omdat wij een woonst kopen. Normaal zou de akte getekend worden midden mei, zodat wij twee weken de tijd hebben om te verhuizen.

Echter, de kredietaanvraag loopt hevige vertraging op. De indicatie die we te horen kregen van de bank was 3-4 weken toen we de aanvraag indienden - in het systeem had het al "groen licht". Het blijkt nu 5-6 weken te worden. Dat brengt ons natuurlijk in een situatie waarin we a) verplicht uit ons huidige huurappartement moeten (al terug verhuurd vanaf 1 juni) en b) nog niet in onze nieuwe woonst kunnen omdat het nog niet van ons is. We vallen dus tussen twee woonplaatsen in.

We kijken naar onze opties, maar die zijn beperkt. We zijn geen studenten, er is uiteraard een inboedel.

De optie waarbij we de extra 10-14 dagen overbruggen door te logeren bij familie en inboedel stockeren in een gehuurde opslagruimte, leek ons de meest voor de hand liggende. Vandaag kregen we echter het idee te horen van iemand om te vragen of de huidige eigenaars van de woonst, waarvan wij dus kopen, het huis voor een maand of korter willen verhuren aan ons zodat we geen twee keer moeten verhuizen.

Ik heb mijn bedenkingen bij de rechtsgeldigheid van een huur van twee weken of zelfs een maand. Maar ik vind hier geen uitsluitsel over. Van een kennis hoor ik dat een schriftelijk papiertje met twee handtekeningen ook al voldoende is. Wat ik sterk zou vinden. De meeste online artikels of forumposts gaan over weken en maanden, tot een jaar "tijdelijk huren/verhuren". Of als vakantiehuis. Of via Airbnb etc.. Dat is hier natuurlijk niet het geval. Dit is een noodgeval door overmacht waarin we een tweetal weken overbruggen. Natuurlijk moeten we hier ook rekening houden met de goodwill van de huidige eigenaars en of zij bereid zijn om dit te willen doen. We willen ook niet dat zij in problemen komen omdat ze iets doen wat niet helemaal koosjer is. Maar tot nu toe is de verstandhouding met de huidige eigenaars / verkopers zeer goed.

We vragen ons ook af hoe het is met de praktische details, in vgl met een "normaal huurcontract". Kan je zomaar de wettelijke opzegtermijn eruit laten? Want natuurlijk niet nodig. Aangezien wij zelf eigenaar worden en omdat we het maar voor max 14 dagen zouden huren. etc..

Het huis is momenteel leeg. Het was verhuurd voordat de eigenaars er zelf in woonden, dus de eigenaars hebben ervaring met verhuren.

Ik hoor zeer graag of dit haalbaar zijn, wat we kunnen doen en wat we zeker best niet doen. Gezien de goede verstandhouding met de eigenaars, zijn we bereid om tot zekere hoogte de grijze zone te bewandelen. De tijd tikt ondertussen verder natuurlijk.

Maak een schriftelijke overeenkomst met de eigenaar van het pand dat u aankocht indien u daar vroeger terecht kan. Eventueel een overeenkomst of een contractje zoals u wenst, dat is geen probleem.
Of misschien kan verlengen waar u nu huurt als er nog geen kandidaten zijn.

Maak met de verkopers een schriftelijke overeenkomst (als die daartoe bereid zijn uiteraard).
In plaats van “huurcontract” noemt u die “bezettingsovereenkomst”. In deze overeenkomst gebruikt u absoluut NIET de termen verhuurder, huurder, huur, …
De vergoeding die u betaalt noemt u niet “huur” maar “bezettingsvergoeding”.
Uw notaris heeft voorbeelden van dergelijke overeenkomsten.

Inderdaad.

Of dat zijn notaris op de rem gaat staan. Die mensen kijken dan ook vooral naar de risico's die hun cliënt loopt.

Onze notaris heeft bijna onmiddellijk "Vervroegde sleuteloverdracht" voorgesteld. Dat is een officiële manier om al intrek te kunnen nemen, terwijl de kredietaanvraag lopende is, maar waar de verkoper nog voor een bepaalde tijd eigenaar blijft. Te vergelijken met huurcontract, dus inclusief brandverzekering en overname energie etc.. Een aparte vergoeding is mogelijk maar niet verplicht.

Een bezettingsovereenkomst is waarschijnlijk iets soortgelijks, maar werd niet vernoemd.

Het enige risico voor de verkoper is dat wij niet vertrekken nadat die overeenkomst van 2-3 weken ten einde loopt. Maar aangezien ons engagement naar de woning wel duidelijk is, de vertraging bij de bank niet onze fout is en wij ook al een voorschot betaald hebben, hopen we op een positief antwoord van hun kant. De verkoper in kwestie ging al formeel akkoord in een telefoongesprek, maar ging het nog bespreken met hun notaris. Best wel spannend en frustrerend dat alles nu afhangt van die notaris.

Als de spaarboek het toelaat kan een extra voorschot (neergelegd bij de notaris van de verkoper) helpen om ja te zeggen. Je ook engageren om geen werken uit te voeren tot de akte verleden is. Een risico voor de verkoper is dat je het huis “afbreekt”, geen lening krijgt en t voorschot van 10% niet volstaat om de schade te herstellen: vandaar veelal een “neen” maar extra voorschot kan wonderen doen ….

Als je huidig appartement nog niet verhuurd is kan je verlenging vragen.