Dag iedereen.
Korte samenvatting van het probleem: mijn vriendin en ik zijn onlangs verhuisd naar een nieuwe huurwoning. Onze oude huurovereenkomst loopt echter nog tot einde juni. Normaal gezien zouden wij tot dan moeten betalen, wat niet meer dan logisch is, gezien de opzegtermijn van drie maanden gerespecteerd dient te worden. Echter heeft mijn vriendin 05 mei de sleutels van het oude appartement reeds afgegeven, in de veronderstelling dat de huisbaas zo het appartement zo snel als mogelijk terug in orde kan krijgen voor een nieuwe huurder (vnl. verven), zodanig dat wij de laatste (anderhalve) maand niet meer zouden moeten betalen. Nu blijkt vandaag, 11 mei, dat de verhuurder een nieuwe huurovereenkomst heeft afgesloten vanaf 1 juli. Hierdoor moeten wij dus ook nog mei en juni betalen, en eerlijk gezegd voelen we ons hierdoor, sorry voor de uitdrukking, "in het zak gezet". Wij zouden dus graag weten wat onze opties zijn. Kan de sleuteloverdracht (en na ondertekening van de plaatsbeschrijving) mogelijk gezien worden als een impliciete kennisname van het einde van de huurovereenkomst door beide partijen? En zo niet, kunnen wij dan op enigerwijze de sleutels terugeisen, zodanig dat de verhuurder niet zonder ons medeweten het appartement reeds eerder kan verhuren aan een nieuwe huurder? Of eventueel andere opties om toch op de een of andere manier onderhandelingskracht te kunnen bekomen, zodanig dat we niet de volledige pot zullen moeten betalen?
Alvast bedankt voor de antwoorden!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik zou eerder begrijpen dat het slecht voelt wanneer hij effectief nu een nieuwe huurder zou hebben en dus nog 2 maanden dubbel kan ontvangen.
De nieuwe huurder start pas wanneer jullie opzeg eindigt. Waarschijnlijk komt dit zo goed uit voor hem/haar.
Wat zou de verhuurder daaraan dan moeten doen?
Onderhandelingstip: onderhandelen moet je doen als je nog opties hebt. Door de sleutel af te geven en zaken te veronderstellen heb je je kaarten uit handen gegeven.
De nieuwe huurder start pas wanneer jullie opzeg eindigt. Waarschijnlijk komt dit zo goed uit voor hem/haar.
Wat zou de verhuurder daaraan dan moeten doen?
Onderhandelingstip: onderhandelen moet je doen als je nog opties hebt. Door de sleutel af te geven en zaken te veronderstellen heb je je kaarten uit handen gegeven.
Het "in het zak gezet voelen" komt eerder door hoe de verhuurder gehandeld heeft. In totaal zou hij, naar zijn zeggen, meer dan 39 kandidaten hebben gehad. Waarvan het merendeel, ook weer naar zijn zeggen, ten laatste 1 juni zouden willen huren. Hierdoor heeft hij ons snel alles in orde laten maken, plaatsbeschrijving en sleutels laten afgeven, zodanig dat er nog een verver zou kunnen komen en hij het appartement zo snel als mogelijk opnieuw kan verhuren, met als gevolg dat wij dus al van half mei-begin juni niet meer zouden moeten betalen. Van die 39 kandidaten heeft hij nu dus blijkbaar maar één goede kandidaat overgehouden en juist iemand die pas vanaf 1 juli in de woning kan intrekken. De reden dat de 38 anderen niet geschikt zouden zijn? "Vreemde namen" en "niet solvabel". En dan is het nog maar af te wachten wat de goede man van de borg zal willen afhouden. Wij zijn goedgelovig geweest, wat we onszelf nu dus verwijten. En we zullen onze verplichtingen nakomen. Maar een klein beetje tegengewicht kunnen bieden, zou naar ons gevoel toch mooi zijn.
Jullie hadden het recht om tot eind juni de sleutels te behouden.
Jullie hebben echter zonder bijkomende voorwaarden of enige schriftelijke afspraken de sleutel vrijwillig vroeger afgestaan.
Maar jullie hebben nagelaten om aan de verhuurder hier een vergoeding of kwijtschelding van resterende huur te vragen.
Je hebt jezelf in de zak gezet.
Je verhuurder heeft gehandeld als goede huisvader en na jullie termijn zo snel mogelijk iemand anders laten huren.
Jullie hebben echter zonder bijkomende voorwaarden of enige schriftelijke afspraken de sleutel vrijwillig vroeger afgestaan.
Maar jullie hebben nagelaten om aan de verhuurder hier een vergoeding of kwijtschelding van resterende huur te vragen.
Je hebt jezelf in de zak gezet.
Je verhuurder heeft gehandeld als goede huisvader en na jullie termijn zo snel mogelijk iemand anders laten huren.
-
justice speaker
- Berichten: 217
- Juridisch actief: Nee
Er werd enkele dagen geleden een gelijkaardig topic behandeld.
Als huurder en verhuurder dient u beiden het contract te eerbiedigen tot de laatste dag.
Als huurder dient u de opzegtermijn van 3 maanden te respecteren en te betalen ongeacht of u daar blijft wonen tot de laatste dag of vroeger de sleutels afgeeft.
Er kan wel een schriftelijke overeenkomst opgemaakt worden tussen huurder en verhuurder voor het beëindigen van het contract in de opzegperiode.
Zolang er geen schriftelijke overeenkomst is die het einde van de huurperiode en tevens de opzegperiode bepaald blijven beide partijen gebonden aan het contract.
De huurder betaald tot het einde van de opzegtermijn en de verhuurder mag zijn pand verder verhuren vanaf de dag na het einde van de opzegtermijn.
U bent dus niet in de zak gezet, naar mijn mening.
Als huurder en verhuurder dient u beiden het contract te eerbiedigen tot de laatste dag.
Als huurder dient u de opzegtermijn van 3 maanden te respecteren en te betalen ongeacht of u daar blijft wonen tot de laatste dag of vroeger de sleutels afgeeft.
Er kan wel een schriftelijke overeenkomst opgemaakt worden tussen huurder en verhuurder voor het beëindigen van het contract in de opzegperiode.
Zolang er geen schriftelijke overeenkomst is die het einde van de huurperiode en tevens de opzegperiode bepaald blijven beide partijen gebonden aan het contract.
De huurder betaald tot het einde van de opzegtermijn en de verhuurder mag zijn pand verder verhuren vanaf de dag na het einde van de opzegtermijn.
U bent dus niet in de zak gezet, naar mijn mening.
DEMOCRATIE = De eerlijke verdeling van de ontevredenheid.
Neen, het is ook aan de reacties op dit forum te zien dat ter goeder trouw handelen en proberen uw tegenpartij niet tegen de schenen te schoppen, duidelijk not done is in deze tijd. In ieder geval bedankt allemaal voor de moraliteitslessen. Ik zal dan nu maar proberen mijn juridisch advies op een filosofisch forum te bekomen.
Quote : " Neen, het is ook aan de reacties op dit forum te zien dat ter goeder trouw handelen en proberen uw tegenpartij niet tegen de schenen te schoppen, duidelijk not done is in deze tijd. "
U schiet op de verkeerde pianist door te stellen dat iets " not done is in deze tijd " .
Dit forum heeft zich van in het begin ( jaaaren geleden , dus niet plotseling ' in deze tijd ' ) als doel gesteld , oplossingen voor te stellen die conform de wetgeving zijn .
Tegen de wetgeving adviseren zou het forum ongeloofwaardig maken op juridisch vlak .
Er wordt trouwens wel degelijk af en toe " tegen de schenen van een tegenpartij geschopt " , als daar juridische aanleidingen voor zijn .
Deze reactie is er niet om u te jennen .
Sommigen onder ons zullen alles uit de kast halen , om een huurder een schijn van gelijk te geven .
Dat dit hier unaniem niet gebeurt , is een aanwijzing te meer dat niemand u KAN gelijk geven .
" Te goeder trouw " staat niet altijd gelijk met de wetgeving terzake.
We weten allen dat wetgeving niet perfect is ; maar ze moet wel correct geadviseerd worden .
Het is aan politici de niet correcte wetgeving aan te passen .
Een filosofisch forum zal daar niets kunnen aan veranderen .
U schiet op de verkeerde pianist door te stellen dat iets " not done is in deze tijd " .
Dit forum heeft zich van in het begin ( jaaaren geleden , dus niet plotseling ' in deze tijd ' ) als doel gesteld , oplossingen voor te stellen die conform de wetgeving zijn .
Tegen de wetgeving adviseren zou het forum ongeloofwaardig maken op juridisch vlak .
Er wordt trouwens wel degelijk af en toe " tegen de schenen van een tegenpartij geschopt " , als daar juridische aanleidingen voor zijn .
Deze reactie is er niet om u te jennen .
Sommigen onder ons zullen alles uit de kast halen , om een huurder een schijn van gelijk te geven .
Dat dit hier unaniem niet gebeurt , is een aanwijzing te meer dat niemand u KAN gelijk geven .
" Te goeder trouw " staat niet altijd gelijk met de wetgeving terzake.
We weten allen dat wetgeving niet perfect is ; maar ze moet wel correct geadviseerd worden .
Het is aan politici de niet correcte wetgeving aan te passen .
Een filosofisch forum zal daar niets kunnen aan veranderen .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Als je wou dat iedereen met je meeging in jullie verhaal .. waar had je dan nu gestaan ?
Een hoop valse illusies dat de verhuurder inderdaad jullie de huur moest kwijt schelden?
Tegen de schenen schoppen en ter goeder trouw handelen is niet hetzelfde als op uw rechten en plichten staan.
Als wij je daarop wijzen moet je misschien even is de reacties lezen en er proberen van te leren.
Het is hier geen calimeroforum
Een hoop valse illusies dat de verhuurder inderdaad jullie de huur moest kwijt schelden?
Tegen de schenen schoppen en ter goeder trouw handelen is niet hetzelfde als op uw rechten en plichten staan.
Als wij je daarop wijzen moet je misschien even is de reacties lezen en er proberen van te leren.
Het is hier geen calimeroforum
-
justice speaker
- Berichten: 217
- Juridisch actief: Nee
Ter goeder trouw handelen, impliceert het contract te eerbiedigen waar beide contractanten zich toe verbonden hebben.Neen, het is ook aan de reacties op dit forum te zien dat ter goeder trouw handelen en proberen uw tegenpartij niet tegen de schenen te schoppen, duidelijk not done is in deze tijd. In ieder geval bedankt allemaal voor de moraliteitslessen. Ik zal dan nu maar proberen mijn juridisch advies op een filosofisch forum te bekomen.
En indien u een afwijking wenst van het contract daar waar die mogelijkheden zijn, dit te bespreken met uw contractant en een schriftelijke overeenkomst op te maken dat beiden hun akkoord weergeeft.
Uw contractant de verhuurder is niet verplicht en kan ook niet wettelijk verplicht worden daar op in te gaan.
DEMOCRATIE = De eerlijke verdeling van de ontevredenheid.