JuridischForum.be

Dag iedereen,

Ik heb 4 jaar in een appartement gewoond waarbij bij de bezoekdag de veluxen al in een slechte staat waren. Mij werd verteld door de makelaar dat deze gingen vervangen worden. Dit is nooit gebeurd. Gelukkig zie je op de intredende plaatsbeschrijving op de foto's dat er al sprake is van schimmel en zwarte verkleuring van de beukenhouten veluxen.

Nu zoveel jaar later zijn de veluxen in de badkamer in extreem slechte staat. De verhuurder heeft achter mijn rug aan de plaatsbeschrijving firma laten weten dat hij met mij akkoord is dat ik de velux zal vergoeden. Wegens nalatigheid van mijn kant. Dit is nooit besproken geweest.

Ook tijdens de uittredende plaatsbeschrijving is mij niet gezegd geweest dat ik de velux ging moeten vergoeden. Er stond enkel dat de velux ging gemaakt worden op 31/03. Ik heb geen offerte gekregen, ik heb niets goedgekeurd of ben met niets akkoord gegaan.

Ik moet nu 2100 euro betalen. Opeens staat er op het proces verbaal van de uitredende plaatsbeschrijving tussen haakjes (kost voor de huurder). Dit is nadat ik het document heb getekend toegevoegd want anders zou ik nooit akkoord zijn gegaan. Ik heb van het document geen tweevoud gekregen dus ik kan ook niet bewijzen dat het achteraf is toegevoegd. Ik weet dat het heel dom was van mij maar hij had slechts twee opmerkingen. Een schuifje in de bureau en een klink van de koelkast. Ik heb er verder niet bij nagedacht.

Kan de verhuurder dit zomaar in mijn schoenen schuiven? Het appartement en de veluxen zijn ondertussen ook al meer dan 30 jaar oud.

Mvg,


Tessa

Als dat achteraf is toegevoegd dan werd die wijziging toch niet door u geparafeerd? In dat geval heeft die wijziging geen enkele bewijswaarde!

De kosten van vervanging van de Velux is voor rekening van de verhuurder.
Zijn slijtage kosten door de ouderdom ( 30 jaar ) en zijn voor zijn rekening.

https://rechtenkrant.be/kosten-voor-huu ... ale-lijst/

Deze kosten zeker niet betalen. En zoals Thomas zegt : wijziging aan het document niet geparafeerd = niet geldig.

Gezien velux in de badkamer met schimmel en zwarte verkleuring. Hiervoor is de huurder wel degelijk (gedeeltelijk) verantwoordelijk, gezien een gebrek aan verluchting.
een velux kan je gelijkstellen met een gewoon houten raam. Huurder dient dat te onderhouden, en te kuisen.

Gezien velux in de badkamer met schimmel en zwarte verkleuring. Hiervoor is de huurder wel degelijk (gedeeltelijk) verantwoordelijk, gezien een gebrek aan verluchting.
een velux kan je gelijkstellen met een gewoon houten raam. Huurder dient dat te onderhouden, en te kuisen.

Mava,
Gezien bij de intredende plaatsbeschrijving reeds schimmel en zwarte verkleuring van de Velux aanwezig was en op foto staat; de Velux 30 jaar oud is en TS er slechts de laatste 4 jaren woonde : is dit volgens mij toch een gevolg van de ouderdom en slijtage ( en misschien slecht onderhoud van 26 jaar andere huurders ).

Het is zoals TS zelf aangeeft, paraferen is niet nodig als het document een standaardclausule bevat zoals deze (in tweevoud opgemaakt waarvan elk der partijen een exemplaar ontvangen heeft).

Als het tot discussie zou komen, moeten de exemplaren gewoon naast elkaar gelegd worden om te vergelijken.

Het is zoals TS zelf aangeeft, paraferen is niet nodig als het document een standaardclausule bevat zoals deze (in tweevoud opgemaakt waarvan elk der partijen een exemplaar ontvangen heeft).

TS heeft dat niet geschreven!

Dit is nadat ik het document heb getekend toegevoegd want anders zou ik nooit akkoord zijn gegaan. Ik heb van het document geen tweevoud gekregen dus ik kan ook niet bewijzen dat het achteraf is toegevoegd. Ik weet dat het heel dom was van mij maar hij had slechts twee opmerkingen.

Iets in die aard natuurlijk, ik voel de bui al hangen.
Ik zou mij niet focussen op dat paraferen.

Het is zoals ts zelf aangeeft, focussen op het feit dat de veluxen al kapot waren bij intrede. Het kan geen huurschade zijn als het al kapot is.
Staat er in de uittredende plaatsbeschrijving bijkomende schade of zijn ze vervangen omdat ze oud en beschimmeld waren?

Bedankt iedereen voor jullie reacties!

Bij de uittredende plaatsbeschrijving heb ik ter plaatse een document van 1 pagina getekend (Proces verbaal genaamd) waarop een aantal opmerkingen stonden. Ik heb geen tweevoud ontvangen dus ik kan ook niet bewijzen dat de opmerkingen achteraf zijn toegevoegd. Ik heb dus geen uitgebreid verslag ontvangen.

Er is nooit sprake geweest dat wij de velux zouden moeten gaan vergoeden, tot ik de foto van het proces verbaal in mijn mailbox kreeg waarop staat vermeld dat de kosten voor de huurder zijn. Toen ik het document tekende stond deze opmerking er nog niet.

Nu is de velux blijkbaar hersteld en krijg ik de factuur...

We hebben de foto's van de intredende plaatsbeschrijving, verklaring van de makelaar die ons toen heeft rondgeleid en toen al zei dat de verhuurder de veluxen ging herstellen, berichten waarin ik meermaals aangeef dat we constant met schimmel zaten ondanks dat we altijd met de venster open douchten. Hopelijk is het voldoende.

Dit is nadat ik het document heb getekend toegevoegd want anders zou ik nooit akkoord zijn gegaan. Ik heb van het document geen tweevoud gekregen dus ik kan ook niet bewijzen dat het achteraf is toegevoegd. Ik weet dat het heel dom was van mij maar hij had slechts twee opmerkingen.

Iets in die aard natuurlijk, ik voel de bui al hangen.
Ik zou mij niet focussen op dat paraferen.

Het is zoals ts zelf aangeeft, focussen op het feit dat de veluxen al kapot waren bij intrede. Het kan geen huurschade zijn als het al kapot is.
Staat er in de uittredende plaatsbeschrijving bijkomende schade of zijn ze vervangen omdat ze oud en beschimmeld waren?

Er staat enkel dat de velux wordt hersteld (kosten voor de huurders). Verder niets.

Het is zoals TS zelf aangeeft, paraferen is niet nodig als het document een standaardclausule bevat zoals deze (in tweevoud opgemaakt waarvan elk der partijen een exemplaar ontvangen heeft).

Dat is dus net wat er -zeer waarschijnlijk doelbewust- niet gebeurd is.

Dus wie enige document heeft, kan toevoegen wat die wil ...

Bij problemen
"Tegenpartij heeft getekend en kopij ontvangen"
"Nooit gekregen !"
" Tuurlijk wel. Tegenpartij zal het verloren zijn. Wij hebben hier ons gehandtekend exemplaar."

Ik vermoed dat ook en waarschijnlijk zal die standaardclausule er wil instaan. Het is koffiedik kijken natuurlijk.

De waarheid ligt waarschijnlijk ergens in het midden, de binnenkant (vernis) was versleten door condensatie en de huurder vindt dat een vrijgeleide om de velux kapot te maken zonder een compensatie.

De verhuurder redeneert:
De velux is kapot en moet vervangen. Ik reken de volle pot in plaats van rekening te houden met de slijtage.

De vrederechter wikt en weegt en doet de peer in twee.

Als dat geschreven is - is dat uw geschrift?