JuridischForum.be

Een half jaar geleden trok ik een appartement in Gent in met nog iemand. De eigenaars hadden bij het tekenen van het contract een reglement van inwendige orde voorgelegd dat niet hetzelfde is met wat de syndicus voorlegt in het gebouw zelf. Naderhand blijkt de versie die de syndicus heeft, de correcte te zijn waardoor wij zijn ingestapt onder behoud van een verkeerdelijk reglement.

Een voorbeeld is dat er in het verkeerde géén fietsverbod is en de versie van de syndicus wel. Waardoor ik een dure elektrische plooifiets kocht die dan blijkbaar het gebouw niet binnen mag (ook niet voor op te laden).

Mijn vraag is of dit feit (het aanbrengen van een verkeerdelijk reglement) voldoende grond is om de huurovereenkomst te vernietigen?

Werd het reglement gewijzigd voor of na het afsluiten van het huurcontract?

Werd het reglement gewijzigd voor of na het afsluiten van het huurcontract?

De huurovereenkomst werd getekend onder voorbehoud van een verouderd reglement van inwendige orde. Echter bleek de syndicus een andere versie te hebben die van kracht is waar regels instaan die niet in het reglement staan dat wij kregen bij intrede. Er is niet echt een wijziging gebeurt, eerder een verkeerd document aan ons gebracht.

Indien er niet echt een wijziging is gebeurd tussen het verouderd document en dit van dit syndicus : zal in het oude ook het fietsverbod hebben gestaan.
Indien de eigenaar een foutief document verstrekt bij ondertekening ( en u niet op de hoogte was ) is hij in de fout gegaan. En moet hij dit laten rechtzetten.
Hebben jullie een garage ? Of is er in de basisakte geen fietsenstalling voorzien ?
Ook nagaan of syndicus de nieuwe versie van het reglement heeft uitgehangen in de gemeenschappelijke delen of verstrekt aan de eigenaars. Anders is hij verantwoordelijk.
Het RIO moet ter inzage uithangen.

Indien er niet echt een wijziging is gebeurd tussen het verouderd document en dit van dit syndicus : zal in het oude ook het fietsverbod hebben gestaan.
Indien de eigenaar een foutief document verstrekt bij ondertekening ( en u niet op de hoogte was ) is hij in de fout gegaan. En moet hij dit laten rechtzetten.
Hebben jullie een garage ? Of is er in de basisakte geen fietsenstalling voorzien ?
Ook nagaan of syndicus de nieuwe versie van het reglement heeft uitgehangen in de gemeenschappelijke delen of verstrekt aan de eigenaars. Anders is hij verantwoordelijk.
Het RIO moet ter inzage uithangen.

Het correcte RIO hangt idd uit, zo ben ik tot de vaststelling gekomen. Er zijn geen wijzigingen gebeurt, er is gewoon een verkeerdelijk document verstrekt aan ons waarin geen fietsverbod wordt vermeld. In het RIO dat wij van de verhuurder kregen stonden zelf nog boetes uitgedrukt in de vroegere munt franc waardoor we konden vaststellen dat het sterk verouderd was.

Overeen komen met uw verhuurder. Hij moet u een veilige plaats geven voor het stallen van uw fiets. Desnoods moet hij maar ergens in de buurt een garage met stroomafsluiting gaan huren, en u gratis ter beschikking stellen. (buiten stroomverbruik)

Enkel als het appartement contractueel zou verhuurd zijn met een fietsplaats, hetgeen hier niet het geval is.

Appartementen zijn door hun bestemming geen opslagplaatsen, ze hebben strikt gezien enkel een woonfunctie. Het verbod van de fietsen moet niet in het inwendig reglement opgenomen worden want elke goede huisvader weet dat dergelijk lomp gewicht door door afgewerkte ruimtes sleuren, vroeg of laat schade zal teweegbrengen.

Best in overleg met uw huisbaas een oplossing zoeken. Ik denk dat geen van beiden zin gaat hebben in een afspraak met de vrederechter.