JuridischForum.be

Goedemiddag,

Vorige week kreeg ik een aangetekende zending waarin de verhuurder van het appartement waar ik nu woon, aankondigd het huurcontract te willen stopzetten voor het begaan van werken in het gehele gebouw. Het gaat om meerdere appartementen in hetzelfde gebouw waar iedereen buitengezet wordt.

Waar ik problemen mee heb, is het feit dat ik hier een contract voor 9 jaar had getekend, in april 2021.
De verhuurders wisten mij ook twee weken na mijn intrekken plots te zeggen dat ze grote werken gingen doen en dat iedereen vroeg of laat het gebouw zou moeten verlaten. Toen werd er gesproken over 2-3 jaar.
Bij de vraag waarom dit niet vermeld werd toen ik twee weken er voor het contract getekend had voor 9 jaar, werd mij gezegd dat ze dit waren "vergeten".

In deze twee weken werd er geïnvesteerd in het verven van meerdere ruimten, alsook werden gordijnen op maat gemaakt voor de niet conventionele grootte van de ramen in het appartement. Dit plus het feit na nog geen 10 maand een verhuis te moeten betalen, is voor mij nogal moeilijk te accepteren.

Het is voor mij duidelijk dat ik "in de val gelokt" ben, kwestie van nog de tijd voor de werken het appartement te vullen om geld binnen te brengen.
De aanvraag voor urbanisatie is dan ook voor het tekenen van mijn contract gedaan geweest, dus de verhuurders wisten heel goed dat er grote werken aankwamen.

In de "27 JULI 2017. - Ordonnantie houdende de regionalisering van de woninghuurovereenkomst" vind ik het volgende:

"§ 3. Bij het verstrijken van de eerste en de tweede driejarige periode, kan de verhuurder de huurovereenkomst beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden indien hij voornemens is het onroerend goed of een gedeelte ervan weder op te bouwen, te verbouwen of te renoveren, op voorwaarde dat die werken :
1° worden uitgevoerd met eerbiediging van de bestemming van het verhuurde goed zoals die voortvloeit uit de wets- en verordeningsbepalingen inzake stedenbouw ;
2° worden uitgevoerd aan het door de huurder bewoonde gedeelte, en ;
3° meer kosten dan drie jaar huur van het verhuurde goed ofwel, indien het gebouw waarin dit goed gelegen is uit verscheidene verhuurde woningen bestaat die aan dezelfde verhuurder toebehoren en die van de werken hinder ondervinden, meer kosten dan twee jaar huur voor al die woningen samen.
Met het oog op het goede verloop van de werken, kan de verhuurder van verscheidene woningen in een zelfde gebouw te allen tijde verscheidene huurovereenkomsten beëindigen, met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden, voor zover de huurovereenkomst niet tijdens het eerste jaar wordt opgezegd."

In theorie lijkt het op eerste zicht dat de verhuurder dus niets doet wat niet mag.
Wel vroeg ik me af of "voor zover de huurovereenkomst niet tijdens het eerste jaar wordt opgezegd", betekend dat de verhuurder al dan niet de aanvraag voor het verbreken van het contract al tijdens het eerste jaar mag doen? Want dit is nu wel het geval.
Echter als men rekening houdt met de 6 maanden opzeg, vervalt mijn contract niet binnen het eerste jaar.
Gaat het dus om de aanvraag, of de effectieve datum waar men het appartement ten laatste moet verlaten?

Indien andere zaken over het hoofd gezien worden, had ik het ook graag gehoord.
In alle redelijkheid zou ik toch graag minstens vergoed worden voor de begane kosten en het zeer vroegtijdig verhuis.

Alvast enorme dank!

2. Grondige renovatiewerken
Artikel 18 Vlaams Woninghuurdecreet

Belangrijk detail die ik vergeten ben mede te delen, het gaat om een appartement in het Brusselse.

kijk dan hier, voor contracten vanaf 01/01/2018 voor brussel

https://www.cultuurloket.be/kennisbank/ ... stingscode

Dank, echter wat ik citeer in mijn eerste post, wordt herhaald in de link die u deelt.
Zoals eerder aangehaald had ik graag duiding gehad over de specifieke zin die aangekaart wordt, waarin beschreven wordt dat men het eerste jaar het contract niet mag verbreken.

Ook vroeg ik me af of er alsnog naast de wetten in verband met het specifieke huurcontract niets kan ondernomen worden?
Ik denk maar aan dwaling, of dergelijke... Gezien er overduidelijk sprake is van "slechte bedoelingen".

TS, ik kan dit niet met zekerheid zeggen. Je interpretatie lijkt me logisch, wat zou betekenen datje dan nog enkele maanden extra hebt.

Het is me echter niet duidelijk met het woordgebruik van de relevante zin, of het gaat om het einde van het contract tijdens het eerste jaar (dus laatste dag van de 6 maand opzeg) of over de aanvraag voor het starten van de 6 maand opzeg wat niet tijdens het eerste jaar mag gebeuren.

Trouwens iemand die voor de rest nog advies heeft of een opmerking omtrent de rest van dit verhaal?

Thanks

Quote wettekst : " Met het oog op het goede verloop van de werken, kan de verhuurder van verscheidene woningen in een zelfde gebouw [b]te allen tijde[/b] verscheidene huurovereenkomsten beëindigen, met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden, voor zover de huurovereenkomst niet tijdens het eerste jaar wordt opgezegd. "

U hebt inderdaad m.i. een punt , dat de wetgeving hierin wat dubbelzinnig is ( of net niet , afhankelijk van de interpretatie die door een rechter zal gemaakt worden / niet aan ons om die interpretatie als juridisch sluitend te aanvaarden ) .

In het eerste deel van de alinea wordt de term " ( contract) beeindigen " gebruikt ; terwijl in het tweede deel de term " opzegging " wordt gebruikt .
Een contract loopt tot de laatste dag die vermeld is ( in het contract of als opzeggingstermijn ) .
Dus in dit geval mag het contract beeindigd worden , mits opzeggingtermijn van 6 maand .

Men kan argumenteren dat de einddatum van het contract niet meer binnen het eerste jaar ligt , en de huurder dus de garantie heeft , minstens één jaar te kunnen huren .
Dit is reeds een uitzondering op "het beginsel " van de opzegging tijdens de eerste en tweede driejarige periode .
§ 3. Bij het verstrijken van de eerste en de tweede driejarige periode, kan de verhuurder de huurovereenkomst beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden ( bij verbouwings/renovatie werken )

Volgens mijn quote uit de wettekst ( bij het begin ) ( " voor zover de huurovereenkomst niet tijdens het eerste jaar wordt opgezegd. " ) zou men dus in ditzelfde beginsel een uitzondering maken OP een reeds BESTAANDE uitzondering .

Of een dergelijke wettekst met uitzonderingen OP uitzonderingen de juridische toets kan doorstaan , lijkt mij eerder voer voor experten die thuis zijn in interpretatie van wetteksten .

Mischien kunt u een advocaat vinden die dit kan verdedigen op de rechtbank .

Ik vrees ook dat het wel zo zal zitten dat de verhuurder in zijn recht is gezien de laatste dag van de 6 maand opzeg na het eind van het eerste jaar vervalt.

Het is inderdaad niet echt duidelijk, maar lijkt me geen slimme zet om hier voor te procederen tegen een individu die, naar mijn indruk, wellicht kapitaal genoeg heeft om de bal te laten blijven rollen tot het voor mij een verliespost zou worden.

Jammer dat dergelijke acties zomaar te ondernomen kunnen worden, gezien de intenties van de huisbaas duidelijk waren om te profiteren.
Alleen ontbreekt het platform om op te staan in mijn situatie bij deze, helaas.

Wederom dank voor de reacties en de input, alle bijkomende informatie is nog steeds meer dan welkom.