Beste,
Naar aanleiding van mijn problemen sedert ik de sleutels kreeg van mijn nieuw huurpand, en ik het immokantoor (die huurcontract tekende en door eigenaar als verantwoordelijke en verhuurder wordt beschouwd contractueel) in gebreke stelde voor hun (zware) fouten en nalatigheden, ontving ik van de medewerker (dus die werkt voor de pandverantwoordelijke/immokantoor) belast met het beheer van mijn huurpand, dat zij niet meer voor mijn appartement zou zorgen en dat ik me dus rechtstreeks maar moest wenden tot de eigenaar van het pand.
Mijn vraag is: kan dat zomaar? Kan de medewerker van het immokantoor - verantwoordelijk voor het appartement en die zware fouten heeft begaan - na een aangetekende ingebrekestelling van mij mij zomaar schrijven 'niet meer het beheer te doen van mijn appartement en dat ik me rechtstreeks tot de eigenaar moest wenden'?
Begaat hiermee ze niet nog meer een fout? De eigenaar vraagt me nu te wenden tot de pandverantwoordelijke en eigenaar van het immokantoor, die door eigenaar betaald wordt voor het beheer van deze en nog tal van andere panden van de eigenaar, maar die medewerker antwoordt in de plaats van de beheerder van het immokantoor. Dus het enige dat ik nog kan doe is opnieuw een ingebrekestelling sturen?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
bosprocureur
- Berichten: 6858
Eigenlijk hebt uzelf geen contract met het immokantoor, maar werken (werkten) zij in naam en in opdracht van de eigenaar , als ik de situatie goed inschat.
Zou het kunnen dat het immokantoor door de eigenaar/verhuurder van zijn beheersopdracht ontslagen is? Of dat er daar tussen die partijen een betwisting gaande is ?
Neem contact op met de eigenaar om die vraag uit te klaren
Zou het kunnen dat het immokantoor door de eigenaar/verhuurder van zijn beheersopdracht ontslagen is? Of dat er daar tussen die partijen een betwisting gaande is ?
Neem contact op met de eigenaar om die vraag uit te klaren
Eens een huurcontract is ondertekend door beide partijen, is het werk van een Immo afgelopen. Zij staan niet in voor het verdere onderhoud van dat pand. Tenzij de verhuurder aan het immokantoor een rentmeesteropdracht heeft gegeven.
De beheerder van het immokantoor - hier X - heeft zelf het huurcontract getekend - en staat zwart op wit in mijn huurcontract 'als de verhuurder' - vertegenwoordiger van de eigenares. Eigenares heeft deze immokantoor aagesteld als beheerder van al haar panden - en zij betaalt al meer dan 5 jaar deze immokantoor als verantwoordelijke. Immokantoorbeheerder X mag dus alles doen en is letterlijk zwart op wit 'onverdeeld verhuurder'. Contract is door X getekend. Contragt is geregistreerd.
Echter; X stelt Y - medewerker van dat immokantoor - als beheerder van mijn pand. Y doet alles (beheer van A tem Z). Y is dus werknemer van X. X is verhuurder - volgens contract.
Eigenares heeft eigenlijk niets te maken met mij, noch met Y, ik heb contract getekend met immokantoorbaas X.
Dus: Y zegt schriftelijk tegen mij: ik (dus hier Y) ik zorg niet meer voor uw pand, jij moet u dus vanaf heden wenden tot eigenares.
Reden: aangetekende ingebrekestelling gestuurd naar Y en X wegens: zware nalatigheden en fouten, aflevering van een niet wettelijke conforme huurpand (vuil, meubels, nicotine, brandgevaar, etc.). En laster en eerroof (schriftelijk bewijs) tav eigenares. Eigenares is zwaar op leeftijd. Zij is tussengekomen omdat Y zware fouten maakte en X nooit reageert.
Echter; X stelt Y - medewerker van dat immokantoor - als beheerder van mijn pand. Y doet alles (beheer van A tem Z). Y is dus werknemer van X. X is verhuurder - volgens contract.
Eigenares heeft eigenlijk niets te maken met mij, noch met Y, ik heb contract getekend met immokantoorbaas X.
Dus: Y zegt schriftelijk tegen mij: ik (dus hier Y) ik zorg niet meer voor uw pand, jij moet u dus vanaf heden wenden tot eigenares.
Reden: aangetekende ingebrekestelling gestuurd naar Y en X wegens: zware nalatigheden en fouten, aflevering van een niet wettelijke conforme huurpand (vuil, meubels, nicotine, brandgevaar, etc.). En laster en eerroof (schriftelijk bewijs) tav eigenares. Eigenares is zwaar op leeftijd. Zij is tussengekomen omdat Y zware fouten maakte en X nooit reageert.
@think: hoe bedoelt u? Ook als er schriftelijk vermeld staat in mijn contract dat X verhuurder is? Hij is schriftelijk verantwoordelijk voor het pand, kan zijn medewerker zeggen 'ik zorg niet meer voor u'? Zij hebben mij beloven kosten terug te betalen (circa 2000 euro), dat is toch niet de eigenares die moet tussenkomen?
Eigenares is al gecontacteerd en geinformeerd en heeft een dertigtal panden in beheer bij hen. Ze is op géén enkele manier geinformeerd over enige opzeg en ze kan op dit moment niet opzeggen (contract). Dus niemand heeft hier - op die medewerker na - enige vorm van opzeg gedaan. Noch eigenares, noch baas immokantoor.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5929
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Staat de naam van de eigenaar nergens in het contract vermeld?
Indien de tussenpersoon zijn taak niet uitvoert (bijv. overlijdt) dan blijft de eigenaar de ultieme verantwoordelijke.
Indien de tussenpersoon zijn taak niet uitvoert (bijv. overlijdt) dan blijft de eigenaar de ultieme verantwoordelijke.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
De eigenaar heeft me zelf gecontacteerd en we staan dagelijks in contact.
Feit is: immo heeft huurcontract zelf opgesteld, en getekend, zonder haar te informeren, aangezien ze dit mogen en hiervoor betaald worden. Immo is de wettelijke vertegenwoordiger van de eigenares, op haar vraag (ze betaalt hiervoor).
Zei doet wel het nodige voor mij - om de zaken te bespoeien, maar ze kan - gezien haar leeftijd - ook niet alles doen (daarom betaalt ze ook de immo om alles te beheren voor haar).
Ze heeft de immo intussen ook aangeschreven, maar ja, het is een vervelende driehoeksrelatie - waarbij de immo nalatig is. Ik moet immo - contractor - in gebreke stellen - zij moet dit ook doen maar dan vanuit haar contract dat zij met hen heeft.
Gezien de hoge kosten zal iemand van ons wel zich naar de vrederechter moeten begeven. Ik heb het werk van de immo gedaan, op mijn kosten - vraag is: wie betaalt me nu terug (discussie tussen hen beide).
Feit is: immo heeft huurcontract zelf opgesteld, en getekend, zonder haar te informeren, aangezien ze dit mogen en hiervoor betaald worden. Immo is de wettelijke vertegenwoordiger van de eigenares, op haar vraag (ze betaalt hiervoor).
Zei doet wel het nodige voor mij - om de zaken te bespoeien, maar ze kan - gezien haar leeftijd - ook niet alles doen (daarom betaalt ze ook de immo om alles te beheren voor haar).
Ze heeft de immo intussen ook aangeschreven, maar ja, het is een vervelende driehoeksrelatie - waarbij de immo nalatig is. Ik moet immo - contractor - in gebreke stellen - zij moet dit ook doen maar dan vanuit haar contract dat zij met hen heeft.
Gezien de hoge kosten zal iemand van ons wel zich naar de vrederechter moeten begeven. Ik heb het werk van de immo gedaan, op mijn kosten - vraag is: wie betaalt me nu terug (discussie tussen hen beide).
-
bosprocureur
- Berichten: 6858
Als u naar de vrederechter trekt, betrek ineens die twee partijen erin. Als u één ervan laat oproepen, zal die toch gegarandeerd de andere partij er moeten bij betrekken.
Ik ga in op uw initieel bericht, want de eigenaar is hierin volgens mij juridisch geen partij.
U had nooit een contractuele relatie met Y, in die zin is beheerder hier een misleidend begrip.
Als er aan u schadevergoeding moest worden betaald, is dat vanuit immo X, ook als het hun werknemer Y is die dit aan u bevestigd heeft.
In die zin kan het inderdaad best zijn dat Y vanaf nu niet meer instaat voor uw pand. Dan moet X u maar informeren over uw nieuwe contactpersoon. Y mag ook een andere job aannemen of kan ontslagen worden, die heeft geen uitleg naar u toe te geven.
In ieder geval heeft dit niet de implicatie dat de eigenaar dan betrokken moet worden.
U had nooit een contractuele relatie met Y, in die zin is beheerder hier een misleidend begrip.
Als er aan u schadevergoeding moest worden betaald, is dat vanuit immo X, ook als het hun werknemer Y is die dit aan u bevestigd heeft.
In die zin kan het inderdaad best zijn dat Y vanaf nu niet meer instaat voor uw pand. Dan moet X u maar informeren over uw nieuwe contactpersoon. Y mag ook een andere job aannemen of kan ontslagen worden, die heeft geen uitleg naar u toe te geven.
In ieder geval heeft dit niet de implicatie dat de eigenaar dan betrokken moet worden.
@think:
er staat letterlijk in mijn huurcontract dat de eigenaar vertegenwoordigd wordt door het immokantoor. Hij - immokantoorbaas - heeft zonder de eigenares te informeren (hij mag dit) - nieuwe huurders gevonden, advertenties gemaakt op hun website, contract gemaakt en zelf getekend. De eigenaar, zwaar op leeftijd - heeft het immokantoor gemachtigd in haar plaats op te treden als verhuurder en beheerder. Hij staat dus in voor alles. Van A tem Z.
Het contract dat eigenaar met immo heeft, zijn mijn zaken niet. In spe heb ik een contract met de immo, niet met eigenaar. Haar treft 0 schuld. ze heeft zelfs alles in het werk gezet - ondanks haar leeftijd - om ons te helpen, hoewel ze dit in principe niet moest doen. Maar ze schaamt zich erg uiteraard. En hier is immo dubbel in fout: enerzijds tav mij en anderzijds tav haar. Sommige kosten zal zij uiteindelijk wel moeten betalen aan immo (de schade die ik heb moeten herstellen van de vorige huurder) omdat dit wel zo bij de eigenaar hoort, andere schade zijn volledig ten laste van de immo - schade die ikzelf geleden heb ten gevolg van hun nalatigheden. Maar dit is uiteindelijk een dubbele zaak: ik tegen hen en zij tegen hen.
Ze zijn sowieso opnieuw in gebreke gesteld. Ze proberen alle schulden van zich af te zetten, maar ze zijn erg zwaar in de fout. Tja. We zullen zien wat hun advocaat al dan niet zal zeggen.
er staat letterlijk in mijn huurcontract dat de eigenaar vertegenwoordigd wordt door het immokantoor. Hij - immokantoorbaas - heeft zonder de eigenares te informeren (hij mag dit) - nieuwe huurders gevonden, advertenties gemaakt op hun website, contract gemaakt en zelf getekend. De eigenaar, zwaar op leeftijd - heeft het immokantoor gemachtigd in haar plaats op te treden als verhuurder en beheerder. Hij staat dus in voor alles. Van A tem Z.
Het contract dat eigenaar met immo heeft, zijn mijn zaken niet. In spe heb ik een contract met de immo, niet met eigenaar. Haar treft 0 schuld. ze heeft zelfs alles in het werk gezet - ondanks haar leeftijd - om ons te helpen, hoewel ze dit in principe niet moest doen. Maar ze schaamt zich erg uiteraard. En hier is immo dubbel in fout: enerzijds tav mij en anderzijds tav haar. Sommige kosten zal zij uiteindelijk wel moeten betalen aan immo (de schade die ik heb moeten herstellen van de vorige huurder) omdat dit wel zo bij de eigenaar hoort, andere schade zijn volledig ten laste van de immo - schade die ikzelf geleden heb ten gevolg van hun nalatigheden. Maar dit is uiteindelijk een dubbele zaak: ik tegen hen en zij tegen hen.
Ze zijn sowieso opnieuw in gebreke gesteld. Ze proberen alle schulden van zich af te zetten, maar ze zijn erg zwaar in de fout. Tja. We zullen zien wat hun advocaat al dan niet zal zeggen.
-
bosprocureur
- Berichten: 6858
.