Huurgeschil - gemeubeld appartement

[verbolgen_huurder]

Beste forumleden,

N.a.v. een huurgeschil, wend ik me graag tot jullie voor jullie raad en expertise. Ikzelf was huurder van een bemeubeld appartement.

Centraal in de discussie staan de staat van enkele van de meubels/roerende goederen. Verhuurder eist de inhouding van de (nieuw)kosten voor de aankoop ter vervanging van deze meubels op de waarborg. Over de staat valt altijd te discussiëren, in mijn opinie zijn deze gewoon gebruikssporen zoals ze ook al eerder aanwezig waren voordien; de verhuurder ziet dit uiteraard anders en poneert dat deze meubels in goede staat waren bij betrekking van het appartement, en nu dus niet meer. Los van deze discussie en na wat opzoekingswerk rondom de verhuur van gemeubelde appartementen vroeg ik mij het volgende af:

- In het contract staat niet specifiek vermeld dat het gaat om de verhuur van een appartement MET meubels. Ik zie dit dan als volgt: elke maand betaal ik 40% van de huur voor de meubels en dus betaal ik over de periode dat ik het pand huur een bedrag van X euro voor roerende goederen. Kan de verhuurder dan überhaupt nog iets eisen als X groter is dan de waarde voor de nieuwkosten voor deze meubels?

- De inttredende plaatsbeschrijving maakt vermelding van de aanwezigheid van de meubels in de inventarislijst, echter ontbreekt er een beschrijving over de staat van de meubels en ontbreken er detailfoto's (wel te zien als onderdeel van de ruimte op foto, maar te ver af om bvb. vlekken te zien die nu door de eigenaar wel in detail werden gefotografeerd). Is dit naïviteit van mijn kant uit of is dit eerder in het nadeel van de verhuurder daar hij niet kan bewijzen dat bvb. de matras vlekvrij was?

Alvast bedankt voor jullie inzichten.

[mava105]

Een eenvoudige vermelding dat de meubels nog in goede staat zijn, is geen geldige beschrijving in een plaatsbeschrijving. Het meubel moet uitvoeriger worden omschreven, liefst met foto's die voldoende duidelijk en gedetailleerd zijn. Ook dient rekening gehouden te worden met de ouderdom van de meubels. Wat was de aankoop datum van deze meubels?
Waarom heeft TS geen opmerkingen gemaakt ib de ingaande PB als er al schade was? Hoeveel jaren is TS huurder geweest in dit appartement?

[TheJudge007]

Ik stel mij eerder vragen bij de vermelding van TS "Ik zie dit dan als volgt: elke maand betaal ik 40% van de huur voor de meubels en dus betaal ik over de periode dat ik het pand huur een bedrag van X euro voor roerende goederen.".
Staat dat wit op zwart op papier dat hij maandelijks afzonderlijk een bedrag betaald voor die meubels ?
Verder als er in de intredende PB niet staat dat de meubels gloednieuw zijn, heeft de verhuurder uiteraard geen poot om op te staan.
En zelfs als ze gloednieuw zijn kunnen er natuurlijk gebruikssporen zijn door de huurder aangebracht maar die als normale slijtage mogen beschouwd worden, juist zoals alle andere soorten gebruikssporen die te verwachten zijn in de loop der jaren.
Het is toch niet omdat het hier meubels betreft dat die geen normale slijtagesporen mogen vertonen. Vlekken en diepe krassen bvb zijn geen normale slijtagesporen.

[verbolgen_huurder]

Een eenvoudige vermelding dat de meubels nog in goede staat zijn, is geen geldige beschrijving in een plaatsbeschrijving. Het meubel moet uitvoeriger worden omschreven, liefst met foto's die voldoende duidelijk en gedetailleerd zijn. Ook dient rekening gehouden te worden met de ouderdom van de meubels. Wat was de aankoop datum van deze meubels?
Waarom heeft TS geen opmerkingen gemaakt ib de ingaande PB als er al schade was? Hoeveel jaren is TS huurder geweest in dit appartement?

Dank voor uw antwoord. Eerste huurervaring, vandaar mijn nalatigheid. Het betreft geen materiële schade, eerder gebruikssporen (verkleuringen op beige stoffen zetel, verkleuring matras). Als ik het goed begrijp speelt het in deze dus in mijn voordeel dat er geen beschrijving is opgesteld van de staat van de meubels, er kan dus vanuit gegaan worden dat de meubels in zelfde staat zijn als dat ze waren?

Ik huurde het appartement 2 jaar. De meubels waren de oorspronkelijke meubels van het appartement en zijn dus minstens 2 jaar oud. Ik meen begrepen te hebben dat deze de originele meubels van het appartement waren en dus 5 jaar oud zijn, maar dat kan ik niet bewijzen.

[verbolgen_huurder]

Ik stel mij eerder vragen bij de vermelding van TS "Ik zie dit dan als volgt: elke maand betaal ik 40% van de huur voor de meubels en dus betaal ik over de periode dat ik het pand huur een bedrag van X euro voor roerende goederen.".
Staat dat wit op zwart op papier dat hij maandelijks afzonderlijk een bedrag betaald voor die meubels ?
Verder als er in de intredende PB niet staat dat de meubels gloednieuw zijn, heeft de verhuurder uiteraard geen poot om op te staan.
En zelfs als ze gloednieuw zijn kunnen er natuurlijk gebruikssporen zijn door de huurder aangebracht maar die als normale slijtage mogen beschouwd worden, juist zoals alle andere soorten gebruikssporen die te verwachten zijn in de loop der jaren.
Het is toch niet omdat het hier meubels betreft dat die geen normale slijtagesporen mogen vertonen. Vlekken en diepe krassen bvb zijn geen normale slijtagesporen.

Ik baseerde mij hiervoor op de fiscale behandeling van de verhuur van een bemeubeld appartement. Er staat niets vermeld in het huurcontract over meubels, dus wordt er standaard van uitgegaan dat de huuropbrengst voor 40% een roerend inkomen is. Dit is misschien een foute redenatie - ik ben dan ook geen jurist - vandaar de vraag of deze argumentatie steek houdt. De meubels worden louter vermeld in de plaatsbeschrijving en er wordt met geen woord over de conditie gerept.

[Thomas_A]

In het contract staat niet specifiek vermeld dat het gaat om de verhuur van een appartement MET meubels. Ik zie dit dan als volgt: elke maand betaal ik 40% van de huur voor de meubels en dus betaal ik over de periode dat ik het pand huur een bedrag van X euro voor roerende goederen. Kan de verhuurder dan überhaupt nog iets eisen als X groter is dan de waarde voor de nieuwkosten voor deze meubels?

Dit klopt uiteraard niet. Als u mij een nieuw goed met een bepaalde waarde verhuurt, betaal ik daar maandelijks een bedrag voor. Volgens uw redenering heb ik dan het recht het kapot of niet terug te geven, vanaf ik meer huurgeld heb betaalt dan de nieuwprijs van het goed.

U hoeft dan niks te verdienen om mij dit heel deze periode ter beschikking gesteld te hebben?