Roken in huurwoning

[LeenW]

Dergelijke clausules, die het roken in private delen verbied zijn nietig.
Een huurder heeft een herstel verplichting voor schade aan de huurwoning en daar kan je hem op aanspreken, In een contract kan je bepalingen schrijven zoveel je wil, maar dat wil niet zeggen dat ze gewettigd zijn.

Nogmaals, bewijs dan dat ze nietig zijn. Geef mij één vonnis waarbij de rechter de huurder hierover in het gelijk stelt.

[scorpioen]

Het minste wat kan gezegd worden is dat het absoluut niet zeker is dat een clausule in de huurovereenkomst die roken binnenshuis verbiedt nietig is.
De radiorechter zegt:

Je kan namelijk als verhuurder in het huurcontract inbouwen dat men in de private ruimtes van het appartement niet mag roken. Dat staat trouwens nu al in hele wat kort lopende huurcontracten zoals huurappartementen aan de kust of Airbnb.

https://radio2.be/de-inspecteur/de-radi ... ende-buren

[LeenW]

@leen, hoe gaat het dan verder in zo'n situatie? Voorbeeld: Mijnheer a huurt een appartement waarin clausule "verboden binnen roken" is opgenomen. Verhuurder meent te zien (vanuit de verte) dat Mijnheer aan zijn (open) raam staat te roken. Verhuurder stuurt AS waarschuwing. Mijnheer reageert dat hij binnen niet rookt. En dat zo'n 3 maal toe. Kan de verhuurder dan zomaar het huurcontract verbreken? (zonder wettelijke vooropzeg of huurboete) Hoe zou dat dat verder (moeten) gaan?

Zoals iemand eerder in dit topic heeft aangehaald, zal het afdwingen moeilijk worden. Maar als het er in staat, zal het om zijn minst toch iets ontradender zijn dat wanneer het er niet in staat.

In theorie kan je dan inderdaad richting einde contract gaan, en als de huurder dan genoeg moeite doet om het voor de rechtbank te brengen, zal think misschien toch iets hebben om zijn beweringen staven.

[LeenW]

Bewijst u dan eens met een wet dat u gelijk hebt @Leenw

U snapt echt niets van hoe ons rechtssysteem werkt hè? Als iets niet verboden is, dan is het toegestaan. Dus is het aan u om aan te tonen dat iets verboden is. Bijgevolg vraag ik u om een vonnis te geven dat uw gelijk aantoont.

[LeenW]

Hoe kan een contractuele afspraak een wet zijn? Waar haalt u dat nu weer vandaan?

[bosprocureur]

Welke clausule uit het EVRM ?

[scorpioen]

het is en blijft een inbreuk op het EVRM

Dat is jou standpunt. Maar is m.i. voor discussie vatbaar.

[LeenW]

Hoe kan een contractuele afspraak een wet zijn? Waar haalt u dat nu weer vandaan?

Een clausule uit het EVRM is van hogere orde, dan een clausule in een contract waarvan nog niet vaststaat of het enige gronden geeft.

Maar u slaagt er niet in te bewijzen dat deze clausule strijdig is met EVRM door middel van een relevant vonnis. U kan dit blijven herhalen, maar dat maakt het niet meer waar.

[LeenW]

Een clausule uit het EVRM is van hogere orde, dan een clausule in een contract waarvan nog niet vaststaat of het enige gronden geeft.

Maar u slaagt er niet in te bewijzen dat deze clausule strijdig is met EVRM door middel van een relevant vonnis. U kan dit blijven herhalen, maar dat maakt het niet meer waar.

Misschien #14 en #22 nog eens bekijken
Nietemin kunt u toch ook het tegendeel niet bewijzen.

Nogmaals, zo werkt het niet.

Deze discussie heeft geen zin als u niet begrijpt dat een clausule toegelaten is als de wet het niet verbiedt en het bijgevolg aan te tonen is dat iets verboden is. En u toont dat niet aan door uw persoonlijke mening hierover te geven.