Dag iedereen,
onlangs stelden wij als huurder een vochtplek vast in ons huurdersappartement.
De huisbaas stelde een werkman aan, die ontdekte dat deze schade werd veroorzaakt door een verstopte regenwaterafvoer op het aanpalende terras.
Deze regenwaterbuis ligt onder de terrastegels en is enkel bereikbaar na het weghalen van verschillende tegels. Dit is geen triviaal werkje.
Aangezien wij niet geschoold zijn in de bouw waren noch ikzelf noch de huisbaas er ons zelfs van bewust dat er een afvoerpijp onder het terras ligt.
De verzekering van de huisbaas meldde dat wij aansprakelijk zijn voor dit schadegeval, aangezien het de verantwoordelijkheid is van de huurder om te voorkomen dat de afvoer van een terras verstopt. Dit hebben wij gedaan door steevast afgevallen bladeren en vuiligheid van het terras te verwijderen. De verzekering interpreteert dit echter nog ruimer, en verwacht dat een huurder jaarlijks de tegels weghaalt om de onderliggende afvoerpijp te reinigen. Zij zien dit niet als een ingrijpend werk aangezien er geen breekwerken aan te pas komen. Zij wensen dan ook de schade op ons te verhalen.
Dit lijkt me een zeer ruime interpretatie van 'voorkomen dat de afvoer verstopt'. Is het redelijk dat de verzekering effectief verwacht dat wij jaarlijks het terras openbreken om de afvoer te controleren en eventueel te reinigen?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Met het 'aanpalende terras' bedoel ik inderdaad tegen de vochtige muur gelegen. Dit terras is deel van het appartement en wij staan als huurder dus in voor het onderhoud. De vraag is dus voornamelijk of tegels verwijderen onder normaal onderhoud valt of niet.
Hangt ervan af hoe di tegels zijn gekegd. Liggen ze in cement, dan is het voor de verhuurder.
Liggen ze op steunen, met een ruimte eronder, dan is het voor de huurder, want ze liggen eigenlijk los. maar ik zien niet het nut in van het opnemen van die tegels. Eronder ga je enkel een gesloten buis aantreffen. Langs daar kan je niets onderhouden. Mogelijks is buis gebarsten doordat een vorige huurder of verhuurder er aan heeft liggen prutsen.
Heb je al eens geprobeerd met een sterk ontstoppingsmiddel of een ontstoppingsveer? Natuurlijk als de buis gebarsten is zal ze moeten worden vervangen. Hoe oud is het gebouw? Indien recent is het mogelijks een constructiefout.
Liggen ze op steunen, met een ruimte eronder, dan is het voor de huurder, want ze liggen eigenlijk los. maar ik zien niet het nut in van het opnemen van die tegels. Eronder ga je enkel een gesloten buis aantreffen. Langs daar kan je niets onderhouden. Mogelijks is buis gebarsten doordat een vorige huurder of verhuurder er aan heeft liggen prutsen.
Heb je al eens geprobeerd met een sterk ontstoppingsmiddel of een ontstoppingsveer? Natuurlijk als de buis gebarsten is zal ze moeten worden vervangen. Hoe oud is het gebouw? Indien recent is het mogelijks een constructiefout.