JuridischForum.be

Wij hebben op 26 juni bij een immo een huurcontract getekend voor 9 jaar, ingaande op 1 augustus. De eerste maand huur werd meteen betaald, de waarborg werd ook vastgezet. De huisbaas was er niet en had ook nog niet getekend. Eergisteren kreeg ik telefoon van de immo met de mededeling dat de verhuurders het contract inkorten naar 1 jaar op proef... Kan dit zomaar??? Wij wilden echt die 9 jaar owv onze schoolgaande kinderen... We hadden dit ook duidelijk gezegd toen we het contract tekenden en dat was geen enkel probleem en nu ineens krijgen we dit??? Ik hoeverre hebben wij het recht om er 9 jaar te verblijven?

U heeft geen contract waar de handtekening van de verhuurder op staat.
Bijgevolg is er geen akkoord tussen beide partijen.

Echter zou je kunnen stellen dat het betalen van een maand huur en de waarborg wilt stellen dat er toch een akkoord was.
Het wordt echter moeilijk om deze te bewijzen, aangezien u het (getekend) contract nog niet in uw bezit zult hebben.

Nu biedt dit ook voordelen voor u: na 1 jaar kunt u kostenloos weg in plaats van na 3 jaar, moest het tegenzitten.
Enige verschil zal zijn dat de verhuurder ook na 1 jaar u kunt buitenzetten, in plaats van na 3 jaar.
Enkel de eerste 9 maanden zijn van belang dus, eenmaal die voorbij zijn, is het toch een contract van 9 jaar nadien.

Hebt, of had u al de sleutel ontvangen?

Kan u nog de advertentie tonen waarmee het goed aangeboden werd?

En werd daarin een duur afgesproken of vooropgesteld?

Beter nog, hebt u een voorontwerp van het huurcontract op mail of zo ontvangen?

Beter nog, hebt u een voorontwerp van het huurcontract op mail of zo ontvangen?

Neen, wij hebben enkel het origineel huurcontract dat wij ondertekend hebben... We hebben ook de sleutel nog niet in ons bezit...

Beter nog, hebt u een voorontwerp van het huurcontract op mail of zo ontvangen?

In de advertentie stond niks over de duur van het contract, maar wij hebben dit tijdens het bezoek gevraagd en daar werd gezegd dat 9 jaar zowieso geen probleem was, indien we geweten hadden dat het 1 jaar op proef was, hadden wij nooit getekend het werd bij het ondertekenen van het contract door ons ook nog meerdere malen aangehaald dat we van plan zijn er zo lang te wonen en ook toen was het geen enkel probleem tot 2 dagen geleden...

U heeft geen contract waar de handtekening van de verhuurder op staat.
Bijgevolg is er geen akkoord tussen beide partijen.

Echter zou je kunnen stellen dat het betalen van een maand huur en de waarborg wilt stellen dat er toch een akkoord was.
Het wordt echter moeilijk om deze te bewijzen, aangezien u het (getekend) contract nog niet in uw bezit zult hebben.

Nu biedt dit ook voordelen voor u: na 1 jaar kunt u kostenloos weg in plaats van na 3 jaar, moest het tegenzitten.
Enige verschil zal zijn dat de verhuurder ook na 1 jaar u kunt buitenzetten, in plaats van na 3 jaar.
Enkel de eerste 9 maanden zijn van belang dus, eenmaal die voorbij zijn, is het toch een contract van 9 jaar nadien.

Volgens onze advocaat is de handtekening van de huisbaas niet nodig. Omdat de immo een voorstel heeft gedaan en wij hebben dit ondertekend is er al een begin van uitvoering... Hij gaf als voorbeeld dat er een huis verkocht wordt aan 200 000 euro, de kopers tekenen en krijgen dan te horen dat de prijs eigenlijk 250 000 euro is, dit kan niet zomaar... Als hij ons buiten wilt zetten na een jaar moet hij binnen de 6 maanden al een aangetekende opzeg doen en niet na 9 maanden... Normaal zijn wij volledig in ons recht als hij weigert de sleutel te geven, doet hij contractbreuk en hebben wij recht op een schadevergoeding gelijk aan 3 jaar huur...

Neen, wij hebben enkel het origineel huurcontract dat wij ondertekend hebben... We hebben ook de sleutel nog niet in ons bezit...

Tricky situatie...

Wat staat er in dat origineel contract, dat jullie (alleen jullie??? ) getekend hebben? wat is daar bijvoorbeeld de einddatum, duur....

U heeft geen contract waar de handtekening van de verhuurder op staat.
Bijgevolg is er geen akkoord tussen beide partijen.

Echter zou je kunnen stellen dat het betalen van een maand huur en de waarborg wilt stellen dat er toch een akkoord was.
Het wordt echter moeilijk om deze te bewijzen, aangezien u het (getekend) contract nog niet in uw bezit zult hebben.

Nu biedt dit ook voordelen voor u: na 1 jaar kunt u kostenloos weg in plaats van na 3 jaar, moest het tegenzitten.
Enige verschil zal zijn dat de verhuurder ook na 1 jaar u kunt buitenzetten, in plaats van na 3 jaar.
Enkel de eerste 9 maanden zijn van belang dus, eenmaal die voorbij zijn, is het toch een contract van 9 jaar nadien.

Wij hebben ons getekend exemplaar in bezit
Volgens onze advocaat moet de huisbaas niet getekend hebben, want wij hebben van de immo een aanbod gekregen en wij zijn ermee akkoord gegaan... Begin van uitvoering blijkbaar... Ook wij zouden dat niet kunnen doen, als zij bv tekenen voor 9 jaar en wij dan beslissen dat we er maar 1 jaar willen wonen, moeten we ook schadevergoeding betalen... Beide partijen hebben evenveel rechten op dat vlak.

Neen, wij hebben enkel het origineel huurcontract dat wij ondertekend hebben... We hebben ook de sleutel nog niet in ons bezit...

Tricky situatie...

Wat staat er in dat origineel contract, dat jullie (alleen jullie??? ) getekend hebben? wat is daar bijvoorbeeld de einddatum, duur....

In ons getekend exemplaar staat letterlijk: "artikel 4: looptijd.
Duur van 9 jaar.
De huur wordt afgesloten voor een duur van 9 jaar, aanvang nemend op 01/08/2021 om te eindigen op 31/07/2030.
De huurovereenkomst eindigt niet automatisch, deze eindigt slechts als ofwel de verhuurder minstens 6 maanden voor de vervaldag een opzegging heeft betekend, ofwel de huurder een opzegging van minstens 3 maanden heeft betekend. Bij gebreke aan een tijdig betekende opzeg binnen de termijn is de huur verlengd voor een periode van 3 jaar. "

Neen, wij hebben enkel het origineel huurcontract dat wij ondertekend hebben... We hebben ook de sleutel nog niet in ons bezit...

Tricky situatie...

Wat staat er in dat origineel contract, dat jullie (alleen jullie??? ) getekend hebben? wat is daar bijvoorbeeld de einddatum, duur....

In ons getekend exemplaar staat letterlijk: "artikel 4: looptijd.
Duur van 9 jaar.
De huur wordt afgesloten voor een duur van 9 jaar, aanvang nemend op 01/08/2021 om te eindigen op 31/07/2030.
De huurovereenkomst eindigt niet automatisch, deze eindigt slechts als ofwel de verhuurder minstens 6 maanden voor de vervaldag een opzegging heeft betekend, ofwel de huurder een opzegging van minstens 3 maanden heeft betekend. Bij gebreke aan een tijdig betekende opzeg binnen de termijn is de huur verlengd voor een periode van 3 jaar. "

Ja maar, u antwoordt niet duidelijk (of duidelijk niet? ) op de kernvraag, namelijk hebben jullie alleen getekend, of heeft ook de verhuurder getekend voor akkoord ?
Dat maakt een heel verschil !

Hebben jullie beiden getekend als huurder en verhuurder, dan zit je relatief safe. Laat dan best meteen ook het contract registreren.

Tricky situatie...

Wat staat er in dat origineel contract, dat jullie (alleen jullie??? ) getekend hebben? wat is daar bijvoorbeeld de einddatum, duur....

In ons getekend exemplaar staat letterlijk: "artikel 4: looptijd.
Duur van 9 jaar.
De huur wordt afgesloten voor een duur van 9 jaar, aanvang nemend op 01/08/2021 om te eindigen op 31/07/2030.
De huurovereenkomst eindigt niet automatisch, deze eindigt slechts als ofwel de verhuurder minstens 6 maanden voor de vervaldag een opzegging heeft betekend, ofwel de huurder een opzegging van minstens 3 maanden heeft betekend. Bij gebreke aan een tijdig betekende opzeg binnen de termijn is de huur verlengd voor een periode van 3 jaar. "

Ja maar, u antwoordt niet duidelijk (of duidelijk niet? ) op de kernvraag, namelijk hebben jullie alleen getekend, of heeft ook de verhuurder getekend voor akkoord ?
Dat maakt een heel verschil !

Hebben jullie beiden getekend als huurder en verhuurder, dan zit je relatief safe. Laat dan best meteen ook het contract registreren.

Ik heb wel al een paar keer duidelijk gezegd dat enkel wij als huurder getekend hebben bij het immokantoor, de verhuurders waren daar niet aanwezig...

Het was niet echt duidelijk. Ondanks mijn herhaalde vraag bleef u het hebben over "ons getekend exemplaar" .

Het was niet echt duidelijk. Ondanks mijn herhaalde vraag bleef u het hebben over "ons getekend exemplaar" .

In mijn vraag staat het ook dat wij getekend hebben, maar dat de verhuurder niet aanwezig was

Ik ga hier niet verder op da welles nietes gedoe ingaan, maar begrijp nu dat u geen handtekening hebt van de verhuurder. Met andere woorden, u hebt momenteel zo goed als NIETS in handen.

Wees voorzichtig met de raad van uw advocaat, namelijk met betrekking tot het zgz aanbod door de makelaar.

Zie ook https://www.immoproxio.be/nl/nieuws/ver ... end/79364/ en dit is dan volledig in tegenspraak met

Volgens onze advocaat is de handtekening van de huisbaas niet nodig. Omdat de immo een voorstel heeft gedaan en wij hebben dit ondertekend is er al een begin van uitvoering... Hij gaf als voorbeeld dat er een huis verkocht wordt aan 200 000 euro, de kopers tekenen en krijgen dan te horen dat de prijs eigenlijk 250 000 euro is, dit kan niet zomaar... Als hij ons buiten wilt zetten na een jaar moet hij binnen de 6 maanden al een aangetekende opzeg doen en niet na 9 maanden... Normaal zijn wij volledig in ons recht als hij weigert de sleutel te geven, doet hij contractbreuk en hebben wij recht op een schadevergoeding gelijk aan 3 jaar huur...

In uw plaats zou ik asap, vandaag dus, de verhuurde aangetekend laten weten dat u binnen de kortste keren (een week?) het door hen getekend, ongewijzigd, contract wil ontvangen, of dat u dit als onbestaande beschouwt. Stuur hetzelfde per mail en per gewone post aan de verhuurder èn aan de makelaar. Bel ook de makelaar, dan kan die ook kleur bekennen, en eventueel nog eens zijn beste beentje voorzetten bij zijn opdrachtgever.