Weet iemand of een brief persoonlijk aan iemand bezorgen en die laten tekenen voor ontvangst even rechtsgeldig is als een AS?
Concreet een huurder aan een verhuurder of vice versa..
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Als (eender welke) wet voorziet dat een AS verplicht is als wijze van kennisgeving, kan je de door jouw aangehaalde vorm van kennisgeving niet gebruiken en is hij dus (theoretisch althans) niet wettelijk geldig. En voor het voorbeeld dat U aanhaalt bepaald de wet dat de kennisgeving per AS dient te gebeuren.
Ben je daar zeker van?
Ik kan me situaties voorstellen waarin het niet anders dan met AS kan al ware het maar omdat de bestemmeling nooit zou willen tekenen voor ontvangst.
Het principe van een AS is toch slechts dat er een bewijs is dat bestemmeling een brief ontvangen heeft en dat heb je net zo goed als die tekent voor ontvangst.
Stel, een huurder geeft zijn opzeg en deelt dat in de eerste plaats mondeling mee. De verhuurder vraagt om dat voor de goede orde toch op papier te zetten. De huurder vindt het nogal onnozel om een AS te sturen naar een verhuurder die naast hem woont en die hij bijna dagelijks ziet en met wie er totaal geen conflictsituatie is. De verhuurder vindt dat ook en tekent die opzegbrief voor ontvangst, mét datum. De huurder heeft aldus een bewijs dat de verhuurder zijn opzeg ontvangen heeft en wanneer die precies ingaat.
Waarom zou dat niet rechtsgeldig zijn?
Ik kan me situaties voorstellen waarin het niet anders dan met AS kan al ware het maar omdat de bestemmeling nooit zou willen tekenen voor ontvangst.
Het principe van een AS is toch slechts dat er een bewijs is dat bestemmeling een brief ontvangen heeft en dat heb je net zo goed als die tekent voor ontvangst.
Stel, een huurder geeft zijn opzeg en deelt dat in de eerste plaats mondeling mee. De verhuurder vraagt om dat voor de goede orde toch op papier te zetten. De huurder vindt het nogal onnozel om een AS te sturen naar een verhuurder die naast hem woont en die hij bijna dagelijks ziet en met wie er totaal geen conflictsituatie is. De verhuurder vindt dat ook en tekent die opzegbrief voor ontvangst, mét datum. De huurder heeft aldus een bewijs dat de verhuurder zijn opzeg ontvangen heeft en wanneer die precies ingaat.
Waarom zou dat niet rechtsgeldig zijn?
Je hebt het mogelijk verkeerd begrepen: het omgekeerde is alleen niet mogelijk. Niets verplicht je zoals ik zei een AS te sturen als je een dokument ook voor ontvangst kan laten tekenen; je zet dan gewoon onderaan "voor ontvangst" en bovenaan bvb gewoon "per bode". Maar als de wet bepaald dat je een aangetekend schrijven moet gebruiken als bewijs van kennisgeving mag je die kennisgeving wettellijk gezien enkel per AS doen. Dat is hier reeds eens op het forum besproken. Voor een huuropzeg bepaald de wet dat dit per AS dient te gebeuren. Dus moet je dat per AS doen. Doe je dat niet per AS kan de tegenpartij de geldigheid van het dokument betwisten.
Waarom zegt de huurwetgeving anders dat het per AS dient te gebeuren, als de wetgeving even goed kon zeggen dat het volstaat dat de tegenpartij het dokument voor ontvangst moet tekent. Ik denk dat dat wel een bedoeling zal hebben. Nu in elk geval heb ik ook beweerd dat het mogelijk zo is, dat een vrederechter een dokument van huuropzeg dat niet per AS verstuurd is, maar dus gewoon voor ontvangst getekend is, ook geldig genoeg vind moest dat betwist worden door de tegenpartij.
Dus: in alle gevallen of het nu een huuuraangelegenheid of eender wat betreft, waar de wetgeving zegt dat de kennisgeving per AS dient te gebeuren, is het gewoon met vuur spelen om dat niet te doen. Het risiko blijft steeds dat de rechter beslist dat de kennisgeving ongeldig is, in het geval de tegenpartij dit ook zou vinden.
Waarom zegt de huurwetgeving anders dat het per AS dient te gebeuren, als de wetgeving even goed kon zeggen dat het volstaat dat de tegenpartij het dokument voor ontvangst moet tekent. Ik denk dat dat wel een bedoeling zal hebben. Nu in elk geval heb ik ook beweerd dat het mogelijk zo is, dat een vrederechter een dokument van huuropzeg dat niet per AS verstuurd is, maar dus gewoon voor ontvangst getekend is, ook geldig genoeg vind moest dat betwist worden door de tegenpartij.
Dus: in alle gevallen of het nu een huuuraangelegenheid of eender wat betreft, waar de wetgeving zegt dat de kennisgeving per AS dient te gebeuren, is het gewoon met vuur spelen om dat niet te doen. Het risiko blijft steeds dat de rechter beslist dat de kennisgeving ongeldig is, in het geval de tegenpartij dit ook zou vinden.
Welke wet zegt dit? Ik heb altijd gedacht dat een opzeg van een huur niet verplicht per aangetekend schrijven moet gegeven worden en zelfs mondeling kan geschieden. Probleem is dan wel: hoe bewijs je dit als dit door de tegenpartij betwist wordt. Maar dit tast de geldigheid als dusdanig van de opzeg niet aan. Of zie ik een bepaalde wet over het hoofd?Voor een huuropzeg bepaalt de wet dat dit per AS dient te gebeuren
scorpioen
Artikel 3 §1 van de huurwetgeving schetst de algemene situatie voor opzeg tenzij deze in de volgende artikels betreffende opzeg strenger wordt bepaald:
Hier zijn dus een aantal mogelijkheden:
- fax
- AS
- tegen ontvangstbewijs
- via deurwaarder
- per gewone post
Het is ten allen tijde aan te raden dat diegene die de opzeg verzonden heeft ontegensprekelijk kan aantonen dat hij die opzeg heeft verzonden op de gestelde datum. Gewoon per post verzenden is dus, alhoewel toegelaten, volledig op eigen risico. Bij het verzenden via fax of middels een AS dient steeds het bewijs van verzending bijgehouden te worden. (tegen ontvangstbewijs spreekt vanzelf hoop ik ..)
Een apart hoofdstuk vormt het verzenden van een opzeg via email.
Volgens de wet Peeters is een email waaraan uw elektronische identiteitsgegevens zijn gekoppeld evenwaardig aan een aangetekende zending. Een gewone email dus niet!!!
Het zal bij gewone email steeds tot de discretie van de vrederechter of rechter behoren deze al dan niet te aanvaarden als bewijs, grond van bewijs of te verwerpen.
De opzeg dient betekend te worden. Dit houdt eenvoudig gezegd in dat een opzeg steeds middels een tastbaar stuk dient te gebeuren.§ 1. Elke huurovereenkomst bedoeld in artikel 1 wordt geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar.
De huurovereenkomst eindigt na het verstrijken van een periode van negen jaar indien ten minste zes maanden voor de vervaldag door één van beide partijen een opzegging wordt betekend.
Indien binnen deze termijn geen opzegging wordt betekend, wordt de huurovereenkomst telkens onder dezelfde voorwaarden voor een duur van drie jaar verlengd.
Hier zijn dus een aantal mogelijkheden:
- fax
- AS
- tegen ontvangstbewijs
- via deurwaarder
- per gewone post
Het is ten allen tijde aan te raden dat diegene die de opzeg verzonden heeft ontegensprekelijk kan aantonen dat hij die opzeg heeft verzonden op de gestelde datum. Gewoon per post verzenden is dus, alhoewel toegelaten, volledig op eigen risico. Bij het verzenden via fax of middels een AS dient steeds het bewijs van verzending bijgehouden te worden. (tegen ontvangstbewijs spreekt vanzelf hoop ik ..)
Een apart hoofdstuk vormt het verzenden van een opzeg via email.
Volgens de wet Peeters is een email waaraan uw elektronische identiteitsgegevens zijn gekoppeld evenwaardig aan een aangetekende zending. Een gewone email dus niet!!!
Het zal bij gewone email steeds tot de discretie van de vrederechter of rechter behoren deze al dan niet te aanvaarden als bewijs, grond van bewijs of te verwerpen.
Dus een gedateerd ontvangstbewijs is in dit geval even rechtsgeldig als een AS?Het is ten allen tijde aan te raden dat diegene die de opzeg verzonden heeft ontegensprekelijk kan aantonen dat hij die opzeg heeft verzonden op de gestelde datum.
In praktijk (ok, niet wettelijk) zou ik durven stellen meer nog, omdat er bij een ontvangstbewijs ook nog een fysieke ontmoeting is. In het landelijke dorp waar mijn broer woont kan ik een AS voor hem gaan afhalen in zijn postkantoor
louter theoretisch zeker, aangezien je effectief kan beschrijven op het ontvangstbewijs wat je hebt overhandigd en je bovendien ontegensprekelijk de handtekening van de ontvanger erop hebt staan.
Een postfiche is enkel een fiche dat je naar adres X iets hebt verzonden op datum Y. Louter theoretisch kan deze als minder "volledig" worden beschouwd.
Een postfiche is enkel een fiche dat je naar adres X iets hebt verzonden op datum Y. Louter theoretisch kan deze als minder "volledig" worden beschouwd.