JuridischForum.be

Is het volgende wettelijk toegestaan? Een huurster (mijn onderbuur) zegt haar huur op tijdens het eerste jaar van haar 9jarige huurovereenkomst zonder opzegtermijn. De verhuurder eist van haar 3 maanden waarborg en 3 maanden huur voor de wettelijke opzegtermijn, die loopt tot en met 31/12/08. De huurster betaalt en geeft haar sleutels half oktober af(omdat ze naar het buitenland verhuist) Vanaf 1 november komt er iemand anders in het appartement. De huurster komt dit te weten en vraagt 2 maanden huur terug, maar de verhuurder beweert dat het appartement pas vanaf 1 januari verhuurd is. Nochtans bevestigt de nieuwe huurder ons dat hij huur betaalt vanaf 1 november. De verhuurder incasseert dus gedurende 2 maanden dubbele huur, maar wil het niet toegeven. Wat kan mijn vroegere onderbuur ondernemen om haar teveel betaalde huur terug te krijgen?

Niets. De opzegvergoeding is immers een contractueel én wettelijk bepaalde plicht. De verhuurder heeft geluk gehad dat het goed zo snel weer verhuurd is geraakt en is geenszins verplicht de twee maanden terug te storten, die dienen immers als 'verbrekingsvergoeding'...

Dat dacht ik ook, dat ze er niets aan kan doen.

3 maanden opzegtermijn moest ze sowieso geven. Dat ze vroeger vertrekt was haar vrije keuze, daar kan de verhuurder niets aan doen en is zijn zaak ook niet.

Die extra 3 maanden zijn inderdaad een verbrekingsvergoeding en dat heeft niks met de waarborg te maken.

Van zodra de huurder dan vertrokken is en de woning opnieuw beschikbaar stelt, zelfs al gebeurde dat vroeger dan dat het moest, mag die opnieuw verhuurd worden.

Tenminste dat denk ik toch.

Bedankt voor de reacties. Maar als die 2 maanden als verbrekingsvergoeding worden ingehouden, waarom moet ze dan ook nog eens 3 maanden waarborg laten vallen, terwijl er geen schade aan het gehuurde goed was?

Maar als die 2 maanden als verbrekingsvergoeding worden ingehouden, waarom moet ze dan ook nog eens 3 maanden waarborg laten vallen, terwijl er geen schade aan het gehuurde goed was?

Je ex-onderbuur moest 3 maanden opzegvergoeding betalen en 3 maanden verbrekingsvergoeding, samen 6 maanden in totaal. Blijkbaar werd dat laatste geregeld door de borg in te houden, die ook 3 maanden waren. Alhoewel zij een klein beetje interest had moeten krijgen op die borg (de tijd dat het bedrag vaststond) komt dat verder op hetzelfde neer.
In feit heeft ze haar waarborg helemaal niet verloren, die werd enkel gebruikt als verbrekingsvergoeding.

Als ze die 3 maanden vooropzeg betaalt heeft (dus niet de schadevergoeding > door de poster met waarborg verward), heeft ze de stommiteit begaan de sleutels af te geven na 1 maand. Ze had het recht de woning gedurende de volle 3 maanden te blijven gebruiken tijdens die vooropzegperiode.
Ze had m.a.w. volledig wettellijk kunnen beletten dat de verhuurder de woning reeds verhuurt tijdens die opzegperiode. Dit is het soort verhuurder dat wel wettellijk handelt maar profiteert van de situatie. Spijtig genoeg is zoiets niet strafbaar en weer eens niet voorzien in de huurwet. Iets dergelijks toepassen bvb met verzekeringen of ziekenkas is strafbaar. Ik bedoel 2x een vergoeding opstrijken voor hetzelfde.
Niemand kon haar trouwens verplichten huur te betalen voor een woning waar ze het genot niet meer van heeft, nu heeft ze spijtig genoeg de sleutels afgegeven en staat ze nergens.
Woningen verhuren blijkt dus af en toe nog lucratief te zijn ook. Soms vraag ik me af wat een hoop klungelaars zo'n huurwet in elkaar geflanst hebben.