Als het balkon expliciet vermeld staat in de overeenkomst , dan hebt u m.i. een zeer sterk juridisch argument met Art. 1719 en Art . 1723 .
Veel sterker dan mogelijke schadevergoeding wegens voortijdig opzeggen .
MAAR :
Heeft de verhuurder dit schriftelijk laten weten ?
Indien niet , begeeft u zich op zeer glad ijs , door een procedure op te starten . ( tenzij de werken op dat ogenblik al zouden gestart zijn , en dus bewijsbaar )
Het kan echter als argument gebruikt worden in de " onderhandeling " met verhuurder , waarbij u dus uw eisen kenbaar zult moeten maken .
Ofwel een nieuw balkon , ofwel een onmiddelijke opzeg ( voor de werken beginnen ) zonder schadevergoeding .
ALLES schriftelijk laten verlopen .
De verhuurder heeft niet schriftelijk laten weten dat de balkons verdwijnen. We hebben wel een mail waarin ze het over de werken aan de achtergevel heeft, maar daar staat niets in over de balkons. Dat heeft ze ons mondeling meegedeeld.
Waarom glad ijs? Omdat de verhuurder simpelweg kan ontkennen?
Wij zouden idd liever geen procedure opstarten, wel via onderhandeling tot een minnelijk akkoord willen komen. Zoals u zegt: ofwel nieuw balkon, ofwel trekken we eruit zonder schadevergoeding.
Wat bedoelt u met onmiddellijke opzeg? Opzeg geven en drie maanden uit doen?
En u bedoelt dat we ons voorstel tot minnelijke schikking ook schriftelijk moeten laten verlopen?
Mijn tante, die jurist is, zei me juist dat we dat beter eerst mondeling probeerden. Enig idee waarom?