Hoi!
Wij huren al enige tijd een huisje. Na vele problemen regelmatig gevraagd aan de verhuurder deze op te lossen zonder resultaat.
Contact opgenomen met de huurdersbond. Die hielpen me opweg om hen in gebreke te stellen. Daarna namen de verhuurders de beslissing om de woning te verkopen. Ondertussen had ik al een melding gemaakt bij de gemeente en werd de woning onbewoonbaar verklaard.
Vonnis:
Veroordeelt eiseres om de woning te verlaten binnen de maand na de betekening van huidig vonnis.
Zegt dat bij gebreke hieraan door eiseres vrijwillig te voldoen binnen de hiervoor gestelde termijn, verweerders van nu af aan en voor alsdan gemachtigd zijn om eiseres uit dit pand te doen zetten, en dat haar meubelen en roerende goederen op de openbare weg zullen geplaatst worden door de eerste daartoe aangezochte gerechtsdeurwaarder, desnoods met de hulp van de openbare macht.
Veroordeelt verweerders tot betaling van de kosten van het geding.
Vandaag krijg ik de betekening van het vonnis waarin staat dat ik de kosten van de deurwaarder moet betalen... ?
Ook gebeld met hen en volgens hen klopt dit want ik moest het pand vrijwillig verlaten voordat zij het vonnis lieten betekenen.
Wie kan me helpen? Zijn deze kosten echt voor mij?
Lieve groetjes
Hanne
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Kosten van betekening zijn kosten van tenuitvoerlegging die krachtens art. 1024 Gerechtelijk Wetboek ten laste komen van de partij tegen wie de uitvoerlegging wordt gevorderd. (VAN DEN BERGH, B., Art. 1024 Ger.W. in Overzicht Gerechtelijk Recht).
Vergelijk met het volgende arrest van het Hof van Cassatie:
https://juportal.be/content/ECLI:BE:CAS ... 4=#notice1
Om nog meer kosten te vermijden zou ik die betalen.
Vergelijk met het volgende arrest van het Hof van Cassatie:
https://juportal.be/content/ECLI:BE:CAS ... 4=#notice1
Om nog meer kosten te vermijden zou ik die betalen.
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.
Waarop is dit vonnis gebaseerd ?Vonnis:
Veroordeelt eiseres om de woning te verlaten binnen de maand na de betekening van huidig vonnis.
Zegt dat bij gebreke hieraan door eiseres vrijwillig te voldoen binnen de hiervoor gestelde termijn, verweerders van nu af aan en voor alsdan gemachtigd zijn om eiseres uit dit pand te doen zetten, en dat haar meubelen en roerende goederen op de openbare weg zullen geplaatst worden door de eerste daartoe aangezochte gerechtsdeurwaarder, desnoods met de hulp van de openbare macht.
Klinkt als een zeer zware huurovertreding . ( huur niet betaald ? het halve pand afgebroken ? )
Beetje meer uitleg zou hier op zijn plaats zijn .Contact opgenomen met de huurdersbond. Die hielpen me opweg om hen in gebreke te stellen. Daarna namen de verhuurders de beslissing om de woning te verkopen. Ondertussen had ik al een melding gemaakt bij de gemeente en werd de woning onbewoonbaar verklaard.
Huurdersbond / woning verkocht ? / afschrift van gemeentelijke verklaring gekregen ?
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
bosprocureur
- Berichten: 6858
Is er mij hier iets fundamenteels ontsnapt ?@freelance Ge antwoord straf, maar ook naast de feiten, huurder heeft niks misdaan en verhuurder is in gebreke.
Verhuurder is dus in gebreke volgens u, hoewel hij een vonnis gekregen heeft waarin hij blijkbaar in het gelijk is gesteld (huurder moet immers de kosten betalen dacht ik? )
Meer details kennen we niet, maar is dit voldoende om tot uw conclusie te komen ? Waarop baseert u zich ?
Ik zie toch in openingspost staan: "Veroordeelt verweerders tot betaling van de kosten van het geding." Volgens mij zijn de verhuurders de verweerders ...Is er mij hier iets fundamenteels ontsnapt ?@freelance Ge antwoord straf, maar ook naast de feiten, huurder heeft niks misdaan en verhuurder is in gebreke.
Verhuurder is dus in gebreke volgens u, hoewel hij een vonnis gekregen heeft waarin hij blijkbaar in het gelijk is gesteld (huurder moet immers de kosten betalen dacht ik? )
Meer details kennen we niet, maar is dit voldoende om tot uw conclusie te komen ? Waarop baseert u zich ?
Meer details zijn er inderdaad niet, maar dat stond er toch wel ...
Dit is wel een enigzinds eigenaardige topic . Daarom ook mijn VRAGENDE reactie .
1/ ( *) een gebruiker start een topic ( geen vorige berichten van TS waarop eventueel kan teruggevallen worden )
Komt met een zéér onduidelijk verhaal . Een voorgeschiedenis van huurproblemen waarbij elk detail ontbreekt . Daarop vraag ik na 3 dagen meer uitleg .
2/ ( *) TS komt met citaten van een vonnis , waarbij elk detail over de oorzaak van het vonnis totaal ontbreekt . Ik vraag waarop dit vonnis gebaseerd is .
3/ Na 4 dagen , en verschillende reacties komt TS niet meer opdagen , ondanks mijn vragen om verduidelijking en aangeboden hulp ( ook door anderen )
Mischien is dit allemaal verloren moeite ( als TS niet meer terugkomt ) , maar toch dit :
(*) De TS is een huurder ( " Wij huren al enige tijd een huisje " ) . Heeft klaarblijkelijk een ganse voorgeschiedenis , die zouden kunnen geleid hebben tot een vonnis .
Het antwoord #4 is correct . Betekening van deurwaarder moet betaald .
Maar is daarmee de kous af ?
Weten we daarom meer ?
Het vonnis ( of beperkt citaat uit het vonnis ) stelt dat eiseres VEROORDEELD wordt om het huis te verlaten ( dus het gaat over TS , aangezien die in de woning verblijft ) .
Daarbij krijgt TS slechts een zéér korte periode ( 1 maand ) ( zeer kort , gezien de Corona maatregelen het zoeken naar een alternatieve woning niet evident maken ) .
Met bovendien nog een zware sanctie mogelijkheid , om met de hele inboedel op straat gezet te worden ( kosten uiteraard te betalen door TS ) .
Evenwel wordt de verweerder veroordeeld tot de kosten van het geding ??
Is de verweerder ( verhuurder ) dan ook veroordeeld ?
Zou eventueel kunnen , wegens een onbewoonbaar verklaring .
Tot zover stel ik mij grote vragen bij het verloop van dit alles .
Daarom ook mijn vraag om verduidelijking .
1/ ( *) een gebruiker start een topic ( geen vorige berichten van TS waarop eventueel kan teruggevallen worden )
Komt met een zéér onduidelijk verhaal . Een voorgeschiedenis van huurproblemen waarbij elk detail ontbreekt . Daarop vraag ik na 3 dagen meer uitleg .
2/ ( *) TS komt met citaten van een vonnis , waarbij elk detail over de oorzaak van het vonnis totaal ontbreekt . Ik vraag waarop dit vonnis gebaseerd is .
3/ Na 4 dagen , en verschillende reacties komt TS niet meer opdagen , ondanks mijn vragen om verduidelijking en aangeboden hulp ( ook door anderen )
Mischien is dit allemaal verloren moeite ( als TS niet meer terugkomt ) , maar toch dit :
(*) De TS is een huurder ( " Wij huren al enige tijd een huisje " ) . Heeft klaarblijkelijk een ganse voorgeschiedenis , die zouden kunnen geleid hebben tot een vonnis .
Het antwoord #4 is correct . Betekening van deurwaarder moet betaald .
Maar is daarmee de kous af ?
Weten we daarom meer ?
Het vonnis ( of beperkt citaat uit het vonnis ) stelt dat eiseres VEROORDEELD wordt om het huis te verlaten ( dus het gaat over TS , aangezien die in de woning verblijft ) .
Daarbij krijgt TS slechts een zéér korte periode ( 1 maand ) ( zeer kort , gezien de Corona maatregelen het zoeken naar een alternatieve woning niet evident maken ) .
Met bovendien nog een zware sanctie mogelijkheid , om met de hele inboedel op straat gezet te worden ( kosten uiteraard te betalen door TS ) .
Evenwel wordt de verweerder veroordeeld tot de kosten van het geding ??
Is de verweerder ( verhuurder ) dan ook veroordeeld ?
Zou eventueel kunnen , wegens een onbewoonbaar verklaring .
Tot zover stel ik mij grote vragen bij het verloop van dit alles .
Daarom ook mijn vraag om verduidelijking .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
bosprocureur
- Berichten: 6858
Mijn reactie hierop komt grotendeels overeen met antwoord #10 , Zeer onduidelijke vraagstelling, blijkbaar slechts een summier uittreksel van vonnis....
Maar inderdaad, huurder is hier eiser, hier liep ik te snel overheen. U had in dit deel gelijk, beste Think.
Maar als ik #7 herlees, zie ik een beleefde vraag, en zeker geen blamerende toon. Einde discussie?
Maar inderdaad, huurder is hier eiser, hier liep ik te snel overheen. U had in dit deel gelijk, beste Think.
Maar als ik #7 herlees, zie ik een beleefde vraag, en zeker geen blamerende toon. Einde discussie?
-
bosprocureur
- Berichten: 6858
man man man, neem dat toch niet zo persoonlijk...
En ja, ik ben niet te beroerd om een fout toe te geven.
Maar een forum is niet bedoeld om te gaan kissebissen dacht ik. Dus ?
En ja, ik ben niet te beroerd om een fout toe te geven.
Maar een forum is niet bedoeld om te gaan kissebissen dacht ik. Dus ?
Als de TS niet meer zou terugkomen , stel ik voor dat think de rol van TS overneemt , en de zaak hier in geuren en kleuren ( details !! ) komt voorleggen ; en daarbij een paar vragen stelt die wij dan kunnen proberen te beantwoorden .
Om op die manier toch niet de illusie te moeten hebben van tegen een verdwenen TS te praten , of om wat te katten op mekaar .
Om op die manier toch niet de illusie te moeten hebben van tegen een verdwenen TS te praten , of om wat te katten op mekaar .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .