JuridischForum.be

Beste forumleden,

ik kreeg een vraag van een kennis waar ik zelf niet direct het antwoord op weet.

- huurder
- heeft huurcontract correct opgezegd
- sleuteloverdracht vindt plaats eind deze maand
- verhuurder eist uittredende plaatsbeschrijving, kost 300 euro (dus 150 per partij)

Er is geen intredende plaatsbeschrijving. Huurder vraagt zich af of die uittredende plaatsbeschrijving wel moet doorgaan/betaald worden. Er is toch geen intredende om te vergelijken.

Wat denken jullie daar over?

Indien contract van voor Jan. 2019 :
Art. 1731. <W 29-12-1983, art. 5> § 1. Indien geen omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt, wordt vermoed dat de huurder het gehuurde goed ontvangen heeft in dezelfde staat als waarin het zich bevindt op het einde van de huurovereenkomst, behoudens tegenbewijs, dat door alle middelen kan worden geleverd.

Na Jan. 2019 / dit is niet gewijzigd .

Deze paragraaf lijkt dus de huurder in het voordeel te stellen . ( huurder kan weigeren / ook weigeren te betalen )
Evenwel is het dan aan tegenpartij om " door alle mogelijke middelen " bewijs te leveren van het tegendeel .

Hierin zou uw huurder ( kennis ) zelf moeten weten hoe een plaatsbeschrijving bij uittrede zou kunnen uitdraaien , INDIEN er een ingaande PB zou geweest zijn .
m.a.w. Is er schade geweest door huurder , die eventueel door verhuurder kan bewezen worden .
Het is een beetje giswerk zonder de situatie te kennen .

Uitgaande plaatsbeschrijving: 50% kost verhuurder, 50% kost huurder 1.
Ingaande plaatsbeschrijving: 50% kost verhuurder, 50% kost huurder 2.

En als de verhuurder één plaatsbeschrijving kan laten doorgaan voor beide doeleinden: 50% kost huurder 1, 50% kost huurder 2.

Verder dan dat moet je niet zoeken om te weten waarom de verhuurder deze plaatsbeschrijving door je strot probeert te rammen.

Bepaalde schade is gemakkelijk toe te wijzen aan de huurder zonder een intredende plaatsbeschrijving. Ik denk dan aan al hetgeen dat niet gekuist is, onderhoudsattesten die niet aanwezig zijn, onderhoud van de tuin, gevolgschade van gebreken die niet gemeld zijn, kleine huurherstellingen, enz...

Bepaalde schade is gemakkelijk toe te wijzen aan de huurder zonder een intredende plaatsbeschrijving. Ik denk dan aan al hetgeen dat niet gekuist is, onderhoudsattesten die niet aanwezig zijn, onderhoud van de tuin, gevolgschade van gebreken die niet gemeld zijn, kleine huurherstellingen, enz...

dus jij zou aanraden om de uittredende plaatsbeschrijving wel te laten doorgaan?

Bepaalde schade is gemakkelijk toe te wijzen aan de huurder zonder een intredende plaatsbeschrijving. Ik denk dan aan al hetgeen dat niet gekuist is, onderhoudsattesten die niet aanwezig zijn, onderhoud van de tuin, gevolgschade van gebreken die niet gemeld zijn, kleine huurherstellingen, enz...

dus jij zou aanraden om de uittredende plaatsbeschrijving wel te laten doorgaan?

Zoals ik al eerder gesteld heb , is het de huurder ZELF die moet nadenken waar hij/zij EVENTUEEL zou tekortgeschoten zijn .
Indien , zoals gesteld door KJ86 , bepaalde zaken kunnen aangetoond worden door de verhuurder ( gebrek aan onderhoudsattesten , gevolgschade die kan bewezen worden , enz... ) dan kan de huurder in een lastig parket komen ; aangezien de wet voorziet dat de verhuurder schade met alle mogelijke bewijsmiddelen kan aantonen .

Daarom aanraden om toch die PB te aanvaarden is een brug te ver , aangezien mogelijke schade NIET kan bewezen worden met een PB ( bij gebrek aan een referentie PB ) .
Verder speelt dan een rol , of het een contract is van NA Januari 2019 ( PB verplicht indien een van partijen dit eist ) of een contract van VOOR Januari 2019 , waar een uittredende PB NIET verplicht is .
Indien het eerste ( PB verplicht ) zal huurder er niet van uitkunnen dit te betalen , maar die PB zal nog steeds geen huurschade kunnen bewijzen .

Het is een contract van voor 2019, we zijn al voorbij de eerste driejarige periode.

Het is een contract van voor 2019, we zijn al voorbij de eerste driejarige periode.

Indien correct opgezegd , adviseren om geen PB te betalen . ( verhuurder MAG het opstellen , maar zonder financiele gevolgen voor huurder ) .

Een weiger om hieraan mee te werken lijkt me geen goed idee. Waarschijnlijk is in de huurovereenkomst een bepaling opgenomen m.b.t. uittredende plaatsbeschrijving (?). Feit dat er geen intredende gedaan is doet dan geen afbreuk aan die bepaling. Daarnaast moet elke partij de overeenkomst te goeder trouw uitvoeren. In rechtspraak werd een combinatie van aard van de schade tezamen met onwil van de huurder tot tegensprekelijke vaststellingen over te gaan bevonden als tegenbewijs bij afwezigheid van een intredende plaatsbeschrijving (Antwerpen 6 september 2010, NJW, 2011, p. 339, noot DAMBRE, M.)

Het wettelijke vermoeden in voordeel van de huurder blijft spelen. Aanvaard als huurder niet meer dan objectieve, zintuigelijke (visuele) vaststellingen. Er is daarmee geen vergelijkingsbasis, dus op vele punten zal de uitgaande plaatsbeschrijving uiteindelijk weinig tot geen waarde hebben om iets te (kunnen) bewijzen.

Als er geen bepaling is om een derde aan te duiden voor de plaatsbeschrijving kan de verhuurder dat niet eenzijdig opleggen. Hij kan zich wel laten bijstaan maar dan op eigen (en niet voor gedeelde) kosten.