Hallo
Sinds enkele maanden hebben wij een huurcontract van een appartement en garage 'geërfd'.
Deze opzegperiode loopt nu ten einde, hoewel de garage volledig leeg is en opgekuist. Heeft de verhuurder een lat gevonden die scheef zit in de garagepoort gevonden.
De betreffende poort is al wat van leeftijd en vertoont al heel wat gebruiks- en slijtage sporen. Bij de intrede is er geen plaatsbeschrijving opgemaakt van de garage, waardoor we nu niet kunnen bekijken of deze schade tijdens de huidige huurperiode is toegebracht en of dit wel huurschade is, aangezien de poort al een gezegende leeftijd heeft.
De verhuurder verwees voor zijn stelling naar een clausule in het huurcontract 'dat de huurder erkent dat hij de garage in goede staat heeft ontvangen'.
Ik lees veel verschillende zaken hierover, maar aangezien er geen omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt kan de huisbaas dit zomaar eisen op basis van de clausule, zonder enige andere vorm van 'bewijs'.
Daarnaast was het appartement in een bedenkelijke staat (veel schade die niet hersteld werd) bij intrede. Ik kan er vanuit gaan dat de garage in een soortgelijke staat was en de schade al aanwezig was, maar in verloop der tijd erger is geworden.
Wie heeft in deze gelijk, en moet dus de schade vergoeden? Of is dit slijtage doornormaal gebruik?