Wij verhuren een hoevetje met (geregistreerd) renovatiecontract met anti-overlastclausule. Daarin staat dat de huurder verantwoordelijk is voor alle overlast die hij bezorgt.
De huurder doet de renovatiewerken naar behoren. Maar hij heeft zonder vergunning bouwmaterialen enz. gestapeld, gedrochten van schuttingen neergepoot enz. Hiervoor is hij reeds op de vingers getikt door de Dienst Stedenbouw. Wij hebben hem ook aangemaand alle vergunningen in orde te brengen, hetgeen hij ook doet, hetzij langzaam maar zeker.
Volgens de buren zou hij 's nachts laat met veel kabaal met de motor thuiskomen, zou hij met zijn quad over de weide (die bij het hoevetje hoort) in het weekend racen, hij zou uren aan een stuk hout zagen enz. ... Hiervoor hebben ze herhaaldelijk de politie gebeld. Telkens zei de politie dat het niet over strafbare feite ging.
De buren hebben nu via een advocaat gedreigd ons (de eigenaars) "rechtstreeks te dagvaarden voor de correctionele (!) rechtbank".
Dit lijkt me wel heel verrregaand en onterecht. Zeker gezien de overlastclausule. Volgens die advocaat is een anti-overlastclausule zelfs ongeldig.
Het enige dat ze kunnen doen, volgens mij, is de huurder voor de vrederechter dagvaarden.
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat de buren erop uit zijn om "schadevergoeding" te bemachtigen. Ze hebben ondertussen door dat de huurder geen ene cent bezit en daarom proberen ze maar bij de eigenaars...
Kunnen wij, de eigenaars, aansprakelijk gesteld worden voor de overtredingen van de huurders, in acht genomen dat er een anti-overlastclausule in het huurcontract opgenomen is?
Alvast heel erg bedankt voor alle reacties...
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Alles wat men overeenkomt in een contract is geldig , tenzij andere wetten daardoor overtreden worden ( wat niet het geval zal zijn met een anti-overlast clausule ) .
Hoe moeilijk het ook kan zijn , te leven met een lawaaierige buurman , uit niets in uw uitleg blijkt dat de huurder overtredingen begaat .
Racen met een quad en uren aan een stuk hout zagen is niet verboden overdag .
Wat het kabaal van de motorfiets aangaat , wellicht is dit een zware motor , en moeten de buren aangeraden worden te gaan slapen met oordopjes .
Een advocaat die blaft ( bekende tactiek ) is niet noodzakelijk een advocaat die bijt .
Hoe moeilijk het ook kan zijn , te leven met een lawaaierige buurman , uit niets in uw uitleg blijkt dat de huurder overtredingen begaat .
Racen met een quad en uren aan een stuk hout zagen is niet verboden overdag .
Wat het kabaal van de motorfiets aangaat , wellicht is dit een zware motor , en moeten de buren aangeraden worden te gaan slapen met oordopjes .
Een advocaat die blaft ( bekende tactiek ) is niet noodzakelijk een advocaat die bijt .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Wat zijn de argumenten van de advocaat? Ik vermoed krotverhuur maar dat mag met een renovatiecontract met als belangrijke voorwaarde dat de overeenkomst niet misbruikt wordt.De buren hebben nu via een advocaat gedreigd ons (de eigenaars) "rechtstreeks te dagvaarden voor de correctionele (!) rechtbank".
De advocaat beweert dat "de verhuurders sowieso verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor de overlast van de huurder, ondanks een anti-overlastclausule". De overlast gaat over geluidsoverlast en stapelen van bouwmaterialenWat zijn de argumenten van de advocaat? Ik vermoed krotverhuur maar dat mag met een renovatiecontract met als belangrijke voorwaarde dat de overeenkomst niet misbruikt wordt.De buren hebben nu via een advocaat gedreigd ons (de eigenaars) "rechtstreeks te dagvaarden voor de correctionele (!) rechtbank".
De hoeve zelf is ondertussen opgeknapt en alles behalve een krot.
Maar ik begrijp nu uit de reacties hier dat dat niet klopt en dat de advocaat ons probeert te intimideren.
Ik denk dat de buren gesnopen hebben dat er bij de huurder niet veel te rapen valt en proberen dan maar bij de verhuurders...
Buren moeten naar de vrederechter stappen ipv de verhuurder aan te pakken. Wat kan de huurder doen? Er gaan voor staan en een vingertje opsteken als er iets gebeurd wat niet mag. VR kan eventueel uitdrijven als het de spuigaten. uitloopt. Verhuurder kan enkel wettelijk opzeggen met alles kosten van dien en de maanden opzeg die hij dient te respecteren.
-
Franciscus
- Berichten: 38607
Met een moto rijden is niet verboden.
Evenmin met een quad en indien op privaat terrein helemaal niet tenzij die weide in een een of andere vorm van beschermd gebied zou liggen.
Tenzij dit laatste overdreven geluidsoverlast zou zijn. Maar indien in landelijk gebied dan ook geen loeiende koeien of balkende ezels of kraaiende hanen en zeker geen loeiende landbouwmachines of knallende kanonnen om vogels weg te jagen want die zijn ook zeer storend.
Evenmin met een quad en indien op privaat terrein helemaal niet tenzij die weide in een een of andere vorm van beschermd gebied zou liggen.
Tenzij dit laatste overdreven geluidsoverlast zou zijn. Maar indien in landelijk gebied dan ook geen loeiende koeien of balkende ezels of kraaiende hanen en zeker geen loeiende landbouwmachines of knallende kanonnen om vogels weg te jagen want die zijn ook zeer storend.