JuridischForum.be

Situatie :
Een appartementsgebouw met drie verdiepingen (3 appartementen) krijgt op het bovenste verdiep plots zware schimmel.
Dit appartement zit onder het dak. Het appartement werd gehuurd vanaf 1/3/20.
Het dak is bereikbaar via een luik op de gang van de gemeenschappelijke delen. Gezien drie hoog ga je daar niet zomaar eens op het dak.
De huurder van het bovenste appartement meldt de verhuurder dat er schimmel ontstaat op de muren in het appartement.
Twee weken later komt de huisbaas met een dakwerker ter plaatse en merkt een verstopping op het dak aan de dakgoot.
De eigenaar meldt dat de verstopping verholpen is en zegt een schilder te sturen voor de schimmel.
en nu?
Kan de huurder alsnog aansprakelijk gesteld worden voor verstopte goot?
De eigenaar meldde het euvel aan zijn brandverzekering, de huurder deed dit aan de hare.

Het appartement kan momenteel ook niet normaal bewoond worden. Het is er ronduit ongezond. Veel schimmel waardoor de hoofdslaapkamer (er zijn er maar 2 in totaal) niet meer kan gebruikt worden. Achter het nachtkastje en de kast is er schimmel wat ook de meubels en andere persoonlijke spullen van de huurder aantastte.
Kan de huurder compensatie vragen? Gezien het winter is en de muren kletsnat staan zou het onlogisch zijn dat er direct kan geschilderd worden,...en nu? Gezien geen normaal gebruik van het goed kan gemaakt worden,...
Het contract is een contract van 1 jaar. Dit loopt af eind februari en er zal voor eind november een opzeg verstuurd worden, gezien de opzeg drie maanden betreft.
Het koppel zou in de volgende weken voorlopig terug bij de ouders gaan wonen wegens gezondheidsproblemen met de schimmel.
Wat kan er gevraagd worden aan de verhuurder? Compensatie?
Graag advies. Het betreft een jong koppel die nog maar pas samen woont en al hun spaarcentjes in de waarborg en meubeltjes staken.

Men kan de verhuurder schriftelijk ( aangetekend ) aansprakelijk stellen voor BEWEZEN schade aan meubelen of ander gerief , als de oorzaak van die schade duidelijk kan gerelateerd worden aan het vocht .
Een schadevergoeding zal dan moeten beraamd worden al naargelang de schade die er is ; en aangetoond door een expert .

Aangezien de verhuurder onmiddelijk een vakman liet komen voor de oorzaak van het vocht , kan de verhuurder geen nalatigheid verweten worden , die zou leiden tot extra compensaties .

Verder is het niet aangeraden dat de huurder de komende weken ergens anders zou gaan wonen , zonder daarvoor overleg te plegen met de verhuurder .
Met de winter voor de deur zal de schade niet verbeteren zonder er iets aan te doen , en op het einde van de huurperiode ( eind februari dus ) zou de verhuurder wel eens verhaal kunnen doen op de huurder door middel van de uittredende plaatsbeschrijving .

Muren die " nat staan " kunnen best aangepakt met verluchten en verwarmen , hetzij met een bouwdroger . Ik neem aan dat " verluchten en verwarmen " niet zal gebeuren wanneer de huurders reeds ergens anders gaan wonen .
De ( huur en elektriciteits ) kosten voor een bouwdroger kunnen besproken worden met de eigenaar .
Dit kan best allemaal gebeuren VOOR de huurder een opzeg geeft .

Schimmel komt er pas na maaaaanden vochtindringing. Het was dus zeker geen recente verstopping. In dergelijke gebouwen is het de taak van de verhuurder de goten te kuisen en aflopen te ontstoppen. Maar de huurder , of de vorige, had hem onmiddellijk aangetekend moeten op de hoogte brengen ne niet wachten totdat de schimmel zichtbaar werd

Ik zie hier tal van reacties.
De huurder heeft tot over een paar weken niks gemerkt van vocht en heeft dit zodra er schimmel ontstond gemeld. Weliswaar per mail maar de verhuurder reageerde en heeft dus de melding gekregen. De dakgoot is voor de huurder niet zichtbaar en "gevaarlijk" om te bereiken via een luik in de gemeenschappelijke gang met de andere bewoners.

Verzuim van de huurder kan moeilijk aangehaald worden.
Natuurlijk was het een zeer droge zomer en zijn de problemen maar met de herfst ontstaan...
De schimmel is pertinent aanwezig als je de meubels verwijderd (dit gebeurde pas toen de schimmel van achter de meubels kwam piepen).
Het appartement niet verlaten? Het is er zeer muf (op een 2 tal weken erger en erger geworden) en de ene kamer is daardoor niet meer bruikbaar om in te slapen. Bij het verlaten van het appartement zou uiteraard de verwarming blijven opstaan,.. Verlaten zou alleen uit gezondheidsoverweging zijn.
Verzuim van de verhuurder is er niet (al heeft die na de eerste mail niet direct actie ondernomen, pas na een telefoon een week later kwam die in actie).
Maar wat met "normaal" gebruik van het goed? Dit is er niet want het is al een klein appartement, et 2 kamers , waarvan 1 wasruimte is geworden en de andere onbruikbaar....
Huurder en verhuurder hebben uiteraard een brand verzekering die "waterschade" dekt.
Kan die iets betekenen?

De schimmel is pertinent aanwezig als je de meubels verwijderd (dit gebeurde pas toen de schimmel van achter de meubels kwam piepen).

Het lek kan dus al langer aanwezig zijn geweest maar niet tijdig opgemerkt door de huurder doordat er een kast voor stond.