Gelukkig moet hij voor de waarborg geen geld vrijmaken uit zijn eigen fondsen, enkel met frisse tegenzin een handtekening plaatsen op het formulier van de bank, en klaar is Kees, of hoe hij ook mag heten
-
bosprocureur
- Berichten: 6854
Re: huuropzeg moeder
Zo zonder plaatsbeschrijving , of met eentje van de tijd van toen, wens ik hem veel sukses.
Gelukkig moet hij voor de waarborg geen geld vrijmaken uit zijn eigen fondsen, enkel met frisse tegenzin een handtekening plaatsen op het formulier van de bank, en klaar is Kees, of hoe hij ook mag heten
Gelukkig moet hij voor de waarborg geen geld vrijmaken uit zijn eigen fondsen, enkel met frisse tegenzin een handtekening plaatsen op het formulier van de bank, en klaar is Kees, of hoe hij ook mag heten
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
hij noemt in elk geval al niet kees :pZo zonder plaatsbeschrijving , of met eentje van de tijd van toen, wens ik hem veel sukses.
Gelukkig moet hij voor de waarborg geen geld vrijmaken uit zijn eigen fondsen, enkel met frisse tegenzin een handtekening plaatsen op het formulier van de bank, en klaar is Kees, of hoe hij ook mag heten
maja, tis er ene die ni alleen gierig is, de zoon neemt zijn belangen ten harte, wat langs de ene kant nog te begrijpen valt gelet op de leeftijd van de verhuurder, maar dat is ook ene die denkt dat hij alles weet omdat hij in een bank werkt.
gij weet da we gelijk hebben met betrekking tot heel dat verhaal, ik weet dat, mijn moeder weet dat maar de verhuurder (en zijn zoon) die gaan daar helaas anders over denken.
als er problemen opduiken hopen we het te kunnen oplossen door de advocaat een brief te laten versturen, meer gaan we dan ook niet kunnen doen voor we naar de vrederechter trekken . . .
-
bosprocureur
- Berichten: 6854
U kan heel eenvoudig naar de vrederechter trekken hoor; laat ze gewoon oproepen in verzoening, en het kan snel geklaard zijn. Angeltje is hier wel dat ze niet verplicht zijn af te komen, maar dat pleit dan niet echt in hun voordeel als ze later "voor echt" met u bij de vrederechter terechtkomen.
Daar speelt beter weten en zo heel wat minder een rol. Het zal gaan over de staat waarin u het pand teruggeeft, en de mate waarin jullie enige "schuld" kan aangewreven worden.
Daar speelt beter weten en zo heel wat minder een rol. Het zal gaan over de staat waarin u het pand teruggeeft, en de mate waarin jullie enige "schuld" kan aangewreven worden.
De plaatsbeschrijving is naar onze huidige norm summier, toen was dat normaal. Ik zie daar niet echt een probleem in en ik denk dat de vrederechter daar wel inschikkelijk in kan zijn aangezien een plaatsbeschrijving niet verplicht was in die tijd. Als er schade is, zal de vrederechter simpelweg vragen of dat de huurder die schade heeft aangebracht. Het antwoord daarop zal het vonnis definiëren. De meeste mensen kunnen toch niet staalhard liegen en als je antwoord twijfelachtig overkomt, zal de rechter wel doorvragen.
De vraag is natuurlijk of dat er iemand bestaat die ergens 34 jaar kan wonen zonder iets permanent te beschadigen. Ik betwijfel dat. Ik heb het persoonlijk nog nooit meegemaakt. Er wordt natuurlijk wel door de vingers gezien, zeker als je een relatie van 34 jaar achter de rug hebt. De huurschade die in Vlaanderen wordt kwijtgescholden is immens.
Om die reden vind ik dat je een verkeerd pad aan het bewandelen bent door negatief naar die overdracht toe te leven en vooral door een denkbeeld te schetsen waarin de verhuurder een soort van onmens is die niet voor rede vatbaar zou zijn.
Je moet er rekening mee houden als je iemand zo lang laten wonen, de rendabiliteit van die huurwoning om zeep is. Je blijft achter met een uitgeleefde woning omdat enkel dringende herstellingen kunnen uitgevoerd worden in die periode van 34 jaar. De gezondheidsindex gaat te traag om de prijsverhogingen van het vastgoed bij te houden. Het feit dat de verhuurder dit heeft toegelaten, wijst op vrijgevigheid in plaats van gierigheid. Om die reden denk ik dat alles minnelijk zal verlopen en mits een deftige communicatie van beide partijen wel een akkoord zal bereikt worden.
De vraag is natuurlijk of dat er iemand bestaat die ergens 34 jaar kan wonen zonder iets permanent te beschadigen. Ik betwijfel dat. Ik heb het persoonlijk nog nooit meegemaakt. Er wordt natuurlijk wel door de vingers gezien, zeker als je een relatie van 34 jaar achter de rug hebt. De huurschade die in Vlaanderen wordt kwijtgescholden is immens.
Om die reden vind ik dat je een verkeerd pad aan het bewandelen bent door negatief naar die overdracht toe te leven en vooral door een denkbeeld te schetsen waarin de verhuurder een soort van onmens is die niet voor rede vatbaar zou zijn.
Je moet er rekening mee houden als je iemand zo lang laten wonen, de rendabiliteit van die huurwoning om zeep is. Je blijft achter met een uitgeleefde woning omdat enkel dringende herstellingen kunnen uitgevoerd worden in die periode van 34 jaar. De gezondheidsindex gaat te traag om de prijsverhogingen van het vastgoed bij te houden. Het feit dat de verhuurder dit heeft toegelaten, wijst op vrijgevigheid in plaats van gierigheid. Om die reden denk ik dat alles minnelijk zal verlopen en mits een deftige communicatie van beide partijen wel een akkoord zal bereikt worden.
Wat een kromme redenering. Stel; ik investeer 34 jaar lang niet in mijn verhuurde woning en al die tijd woont er 1 huurder in of stel ik investeer 34 jaar lang niet in mijn verhuurde woning en al die tijd wonen er 10 verschillende huurders in. Wanneer gaat de woning dan meest 'uitgeleefd' zijn?
In beide gevallen heb je als verhuurder de kans om tussentijds plaatsbezoeken te doen, te investeren in de woning, bij te sturen als het onderhoud fout loopt...
Als verhuurder volg je de wetgeving, punt. Als je nu 34 jaar verhuurt of 1 jaar.
In beide gevallen heb je als verhuurder de kans om tussentijds plaatsbezoeken te doen, te investeren in de woning, bij te sturen als het onderhoud fout loopt...
Als verhuurder volg je de wetgeving, punt. Als je nu 34 jaar verhuurt of 1 jaar.
onmens is veel gezegd, maar op de 34jaren dat mijn ouders en later mijn moeder alleen dat huis huurde maakt ge natuurlijk wat mee.Om die reden vind ik dat je een verkeerd pad aan het bewandelen bent door negatief naar die overdracht toe te leven en vooral door een denkbeeld te schetsen waarin de verhuurder een soort van onmens is die niet voor rede vatbaar zou zijn.
zelfs als mijn ouders (moeder) als "een goede huisvader" handelde, was het nooit niet goed, zeker als het op facturen aankwam zoals bij de laatste hagelstorm waar mijn moeder genoodzaakt was om een dak firma te laten komen om losliggende dakpannen goed te leggen en kapotte te vervangen
begint hij van zenne tak te maken (zeg ik het nog beleefd) dat zij dat niet mocht doen, dat het te veel kost en dat hij zelf wel zijn "mannetje" zou gestuurd hebben na X aantal dagen
dat het een open zolder is en dat zonder dakpannen het interieur aan de elementen is bloot gesteld (met mogelijk schade aan zijn eigendom) dat deerde hem niet, alleen de factuur van de dak firma was belangrijk
dat is nog maar 1 recent voorbeeld . . .
Kalmte, we weten niet of dat de woning niet meer zou voldoen aan de wetgeving.Wat een kromme redenering. Stel; ik investeer 34 jaar lang niet in mijn verhuurde woning en al die tijd woont er 1 huurder in of stel ik investeer 34 jaar lang niet in mijn verhuurde woning en al die tijd wonen er 10 verschillende huurders in. Wanneer gaat de woning dan meest 'uitgeleefd' zijn?
In beide gevallen heb je als verhuurder de kans om tussentijds plaatsbezoeken te doen, te investeren in de woning, bij te sturen als het onderhoud fout loopt...
Als verhuurder volg je de wetgeving, punt. Als je nu 34 jaar verhuurt of 1 jaar.
Oké, er is geen dakisolatie, maar dat is ook niet nodig als het epc laag genoeg is. Het is zoals drone aangeeft, de woning mist modernisering in de vorm van binnenschilderwerk, misschien een nieuwe keuken of een nieuwe badkamer. Je doet die werken tussen de overdracht van twee huurders. Je gaat geen huurder zonder badkamer zetten. Het is niet de schuld van de huurder of de verhuurder, maar als je lange tijd aan dezelfde persoon verhuurt, verandert er niets. Enkel de dringende herstellingen worden uitgevoerd.
enige dat men nog met de woning kan doen is afbreken volgens de vorige buurman die leiding gevende functie heeft in een bouw bedrijf
renovatie zou meer kosten als een nieuwbouw
nergens iets van isolatie, niet aan het dak en niet in de muren, buiten 1 schuifraam is het overal enkel glas, keuken is versleten, badkamer is versleten, de buitenmuur (halfopen bebouw) van 1 van de slaapkamers staat constant in de wind waardoor het behang gewoon naar beneden (vocht?) is gekomen bij afbraak van het bed,
andere slaapkamers zijn ook versleten, buiten op het gelijkvloers ligt overal houten vloeren waar ook niks van isolatie tussenzit, . . .
ale ja, ge snapt het wel denk ik
de grond zal meer waard zijn dan de woning zelf
renovatie zou meer kosten als een nieuwbouw
nergens iets van isolatie, niet aan het dak en niet in de muren, buiten 1 schuifraam is het overal enkel glas, keuken is versleten, badkamer is versleten, de buitenmuur (halfopen bebouw) van 1 van de slaapkamers staat constant in de wind waardoor het behang gewoon naar beneden (vocht?) is gekomen bij afbraak van het bed,
andere slaapkamers zijn ook versleten, buiten op het gelijkvloers ligt overal houten vloeren waar ook niks van isolatie tussenzit, . . .
ale ja, ge snapt het wel denk ik
de grond zal meer waard zijn dan de woning zelf
nog eens een update geven;
de woning was leeg op het einde van november en de sleutels werden op 1 december aangetekend opgestuurd naar de verhuurder.
meterstanden werden door mij genoteerd op 30 november en met fotografisch bewijs doorgestuurd naar de advocaat.
zoals verwacht was de verhuurder niet aanwezig om een plaatsbeschrijving op te stellen op 30 november of op 1 december.
nu krijg ik 15min geleden telefoon dat de verhuurder blijkbaar de sleutels toch ontvangen heeft daar mijn moeder zag dat deze de woning betrad (zij zal dat ook melden aan de advocaat) wanneer zij buitenkwam.
word vervolgd
de woning was leeg op het einde van november en de sleutels werden op 1 december aangetekend opgestuurd naar de verhuurder.
meterstanden werden door mij genoteerd op 30 november en met fotografisch bewijs doorgestuurd naar de advocaat.
zoals verwacht was de verhuurder niet aanwezig om een plaatsbeschrijving op te stellen op 30 november of op 1 december.
nu krijg ik 15min geleden telefoon dat de verhuurder blijkbaar de sleutels toch ontvangen heeft daar mijn moeder zag dat deze de woning betrad (zij zal dat ook melden aan de advocaat) wanneer zij buitenkwam.
word vervolgd
Slijtage is voor rekening van de verhuurder. Gezien de huurtijd van 34 jaar zal hij weinig hebben aan argumenten dat het fornuis toen nieuw was en het behangpapier net gehangen.
Die huidige waarde is zo goed als nul, zelfs al zou er toegebrachte schade door de huurder zijn.
Die huidige waarde is zo goed als nul, zelfs al zou er toegebrachte schade door de huurder zijn.
het fornuis dat er origineel was is na X aantal jaar kapot gegaan en wou hij niet vervangen, mijn ouders hebben toen een nieuw gekocht en mijn moeder heeft dat meegenomen, wat haar goed recht is natuurlijkSlijtage is voor rekening van de verhuurder. Gezien de huurtijd van 34 jaar zal hij weinig hebben aan argumenten dat het fornuis toen nieuw was en het behangpapier net gehangen.
Die huidige waarde is zo goed als nul, zelfs al zou er toegebrachte schade door de huurder zijn.
behangpapier dat er nu nog aanwezig is, is het zelfde als 34 jaar geleden, maar om u idee te geven, bij het afbreken van het bed dat mijn moeder daar nog gebruikte (iets retro achtig in vol hout) viel het behangpapier gewoon naar beneden of kwam gewoon los van de muur (hoek van halfopen bebouwing zonder isolatie)
Wat staat er eigenlijk in het contract over het onderhoud. In contracten van voor 2007 kon er overeengekomen zijn dat het onderhoud voor de huurder is, die onderhoudsverplichting vervalt dan vanaf 2007 door implementering van de huurwet. De periode van 86 tot 07 kan voor de huurder geweest zijn.
Mijn grootvader verhuurde huizen voor 4000 frank in de jaren 80. Toen trok verhuren meer op pachten. Verhuurder gaf een huis, de huurder gaf huur. De huurder moest al het onderhoud doen, binnen en buiten. Dat moest echt een mooie tijd geweest zijn van zorgeloos verhuren.
Heeft de verhuurder al iets gevraagd?
Mijn grootvader verhuurde huizen voor 4000 frank in de jaren 80. Toen trok verhuren meer op pachten. Verhuurder gaf een huis, de huurder gaf huur. De huurder moest al het onderhoud doen, binnen en buiten. Dat moest echt een mooie tijd geweest zijn van zorgeloos verhuren.
Heeft de verhuurder al iets gevraagd?
verhuurder heeft nog niets gevraagd, maar we verwachten wel nog een schrijven in de komende dagen (weken) of het is een rechtstreekse dagvaarding voor de vrederechter omdat ze nog altijd van mening gaan zijn dat mijn moeder nog tot eind februari zou moeten betalen.
over het "onderhoud" staat er niks specifiek vermeld, alleen over beschadigingen al dan niet veroorzaakt door de huurder of verhuurder (persoon die in zijn opdracht werkt)
(heb de tekst over getypt, alles staat nog schoon op papier uit dien tijd )
7: huurkosten en -herstellingen:
de huurder draagt de kosten van water, gas en elektriciteitsverbruik evenals het huren van de tellers, de kosten van onderhoud aan de centrale verwarming en het jaarlijks reinigen van de schoorstenen vallen eveneens ten laste van de huurder, gedurende de gehele overeenkosmt, zalde huurder de herstellingen laten uitvoeren die door de wet of gebruiken ten zijnen laste worden gelegd, behoudens degende die het gevolg zijn van normale slijtage, van ouderom of een gebrek van het verhuurde goed of andere die veroorzaakt zijn door toeval of overmacht, hij zal tevens de herstellingen laten uitvoeren die normaal ten laste zijn van de verhuurder, maar veroorzaakt zijn door zijn fout of door een persoon voor wie hij instaat, verder zal de huurder de verhuurder zo spoedig mogelijk verwittigen van het bestaan van beschadigingen waarvan het herstel ten laste valt van de verhuurder,
over het "onderhoud" staat er niks specifiek vermeld, alleen over beschadigingen al dan niet veroorzaakt door de huurder of verhuurder (persoon die in zijn opdracht werkt)
(heb de tekst over getypt, alles staat nog schoon op papier uit dien tijd
)7: huurkosten en -herstellingen:
de huurder draagt de kosten van water, gas en elektriciteitsverbruik evenals het huren van de tellers, de kosten van onderhoud aan de centrale verwarming en het jaarlijks reinigen van de schoorstenen vallen eveneens ten laste van de huurder, gedurende de gehele overeenkosmt, zalde huurder de herstellingen laten uitvoeren die door de wet of gebruiken ten zijnen laste worden gelegd, behoudens degende die het gevolg zijn van normale slijtage, van ouderom of een gebrek van het verhuurde goed of andere die veroorzaakt zijn door toeval of overmacht, hij zal tevens de herstellingen laten uitvoeren die normaal ten laste zijn van de verhuurder, maar veroorzaakt zijn door zijn fout of door een persoon voor wie hij instaat, verder zal de huurder de verhuurder zo spoedig mogelijk verwittigen van het bestaan van beschadigingen waarvan het herstel ten laste valt van de verhuurder,