JuridischForum.be

Een nieuwe huurder in uw woning laten impliceert altijd een risico inzake solvabiliteit en elementaire netheid.
Bij het afwegen van de risico's mogen door de wet heel wat vragen niet gesteld worden.
Toch zijn er (als ik goed ben geinformeerd) een paar mogelijkheden die wettelijk mogelijk zijn.
-men mag een kandidaat-huurder vragen om bvb de loonbriefjes van de laatste 6 maanden te tonen.

Zijn er ook mogelijke informatievragen of andere mogelijkheden die wettelijk kunnen gesteld worden om na te gaan in hoever ik met een "propere" en voldoende zorgzame kandidaat te maken heb?

Ik heb nl een heel slechte ervaring met een vorige huurder die alles abnormaal bevuild en beschadigd heeft achtergelaten. Hij dient wel een grote schadevergoeding te betalen, maar heeft dan uiteraard niet de financiele mogelijkheden, enkel schulden. Een kei kan je .......
Ik heb intussen grote investeringen gedaan om alles weer verhuurbaar te maken, en wil proberen herhaling te vermijden. Vandaar mijn vraag naar mogelijkheden die ik heb om enigszins af te zekeren dat de huur kan betaald worden, en vooral, hoe kan nagegaan worden dat de kandidaat proper en zorgzaam is.

Je zou een referentie van de vorige verhuurder kunnen vragen. De kandidaat-huurder is uiteraard niet verplicht om dit te geven, maar een pertinente weigering zegt op zich ook al wel iets.

Dat is niet veel waard, kan goed zijn dat de vorige verhuurder er vanaf wil.

Ik had vorige week nog een appartement te huur. Ik vroeg om reeds bij het eerste bezoek voldoende bewijzen mee te brengen om hun solvabiliteit te bewijzen. Ook vraag ik dus de gegevens van hun huidige verhuurder, en bel die ook effectief op.. Dan geeft ik hen een papier waarop duidelijk staat welke hun volgende stappen zullen / moeten zijn op financieel gebied, nl de eerste maand huur de onmiddellijk te betalen bij de ondertekening van het contract. Dan de melding dat de waarborg 3 maanden huur is, met vermelding van het bedrag in cijfers en letters (in groter lettertype), en de melding dat ze de sleutels niet krijgen als de waarborg niet gesteld is. Ook ga ik met hen mee naar de bank van hun keuze. ik laat hun dat document ondertekenen. Dan kan je al zien dat sommigen aarzelen of vragen hiervan af te wijken. Die kunnen direkt inpakken. Van de 28 personen die ik zo het gezien als kandidaat huurder, waren er zeker 5 zeer geïnteresseerd, en wilden het nemen, maar na mijn vraagstelling bleef er maar 1 iemand meer over.

In de juiste buurt heb je keuze zat en is verhuren aan iemand met een goede achtergrond een makkie.

Het probleem zit in de achtergestelde buurten. Hoe kies je het beste van de slechten?

Volgens mij moet je dat intuïtief doen. Gesprek voeren en het in de juiste richting sturen. Voorbeeld: negatief doen over verhuurders, als ze mee op die kar springen weet je genoeg. Je kan ook veel afleiden uit hun bezittingen(auto en kledij), persoonlijke hygiëne (tanden), beroep, diploma,....

Een onverwacht bezoekje brengen bij je kandidaat-huurder kan een eye-opener zijn.
Hebben ze stinkende honden of ligt alles er overhoop, is het netjes?
Als ze je niet binnenlaten, weet je meestal genoeg.

Een onverwacht bezoekje brengen bij je kandidaat-huurder kan een eye-opener zijn.
Hebben ze stinkende honden of ligt alles er overhoop, is het netjes?
Als ze je niet binnenlaten, weet je meestal genoeg.

Inderdaad, heb ik bij ernstige twijfel al toegepast; de huurder kon gelukkig snel ergens in dezelfde buurt terecht. En die verhuurder heeft het zich serieus beklaagd, zowel over honden als over het algemeen gedrag van de huurder

@ think, je valt niet binnen, je komt (al dan niet) onaangekondigd aanbellen.

En als verhuurder heb ik niet echt harde bewijzen nodig; bij een eerste ontmoeting/kennismaking kan je al voelen of er een klik is, of helemaal niet. En gelukkig volstaat dat nu nog.

Misschien kunt u ook eens zeggen waar de "wettelijke bepalingen" hier geschonden zijn ? Of waar de verhuurder zich niet correct en volgens de regels (welke?) zou gedragen ?

Mens toch.
Al die heisa voor een zinnetje dat u (ja uzelve ) verkeerd gelezen hebt. Ik herhaal het hieronder eens .

Een onverwacht bezoekje brengen bij je kandidaat-huurder kan een eye-opener zijn.

Rustig blijven aub, en begrijpend lezen.

Rustig blijven, toch nog eens begrijpend herlezen misschien ?

Ik denk dat alles dat (zinvol) kan gezegd worden, ook al gezegd is...

Tja, dat die verhuurder dan maar niet onverwacht toekomt als het net geregend heeft en ik net naar buiten geweest met mijn honden, want een hond die niet stinkt nadat het geregend heeft heb ik nog niet meegemaakt.
Nu, ik ben zelf maanden op zoek geweest naar een woning met 2 honden die niet stinken als het niet regent, en met een invaliditeitsuitkering, en met de nodige referenties van huidig immokantoor (huidige huisbaas is Chinees die onverstaanbaar Frans kan murmelen, Fransen verstaan hem ook niet) en vorige huisbaas en de nodige uittreksels (zelfs van meer dan een jaar), foto's van de honden in huiselijke kring en met propere kleren aan.
Resultaat : nada, niks. Een invalide met honden wordt gediscrimineerd, hoe goed die ook mag voorkomen, zo simpel is het. De realiteit is ondertussen binnen gekomen en de zoektocht is gestaakt, toch wat de huizen via immo-kantoren betreft.

Dus @TS, als iemand de moeite doet om zichzelf goed te verkopen als potentiële huurder, zelfs al heeft die een beetje minder, overweeg het.

En dat leest u allemaal uit mijn berichten?

Is dat dan begrijpend lezen?

Ik ben wel blij te vernemen dat opkijkt naar een ander medelid.

Maar voor mij stopt het hier.

Verhuurder gaat toch gewoon effen aanbellen bij de huidige woonst van de kandidaat huurder. Welke wet kan dat verbieden? Aan @think om hierop te antwoorden.

@Think, ik zou er alvast niet van maken. Als ik als potentiële huurder met minder geld en 2 honden daardoor meer kans zou maken, mogen ze van mij direct me komen bezoeken. Ik zet zelfs de thee klaar, heb geen koffie. "Kansarme" huurders moeten hun kans grijpen als ze die aangeboden krijgen. Een potentiële verhuurder zal mij heus niet komen bezoeken als hij mij op voorhand al geen kans zou willen geven ...

De reacties van think zijn inhoudsloos en van de pot gerukt!
Er is toch geen wet die mij verbiedt aan te bellen bij een potentiele huurder om bvb wat inlichtingen in te winnen.
Indie hij mij niet binnenlaat, weet ik genoeg! Tenzij mijn bezoek hem ongelegen komt; daarvoor kan ik wel begrip opbrengen.
En zoals eerder gezegd, jij hebt mijn tekst verkeerd begrepen, moedwillig of niet!
Verder zal ik niet meer reageren; je wilt het gewoon niet begrijpen ...

@Think: ben jij huurder of verhuurder? Uit uw antwoorden maak ik op dat je GEEN verhuurder bent, want je reageert meestal negatief op verhuurders. Kom eens terug naar JF als je verhuurder bent geworden, en je uw investeriug dient te beschermen / onderhouden tegen vernielzuchtige huurders.