Onlangs ging ik een woning bezoeken in het Gentse via een immo. Het stond nét te koop en momenteel geldt de regel: direct bezoeken (en liefst als eerste) of de kans dat een pand weg is, is groot. Zeker in de prijsklasse dat er korting is op de registratierechten voor een bescheiden woning.
Er werd een verhaal opgehangen dat dit ooit (10-tal jaar geleden) aangekocht was voor studerende kinderen door drukbezette ouders (zelfstandigen).
Aangezien de ouders het zo druk hadden en nauwelijks op bezoek gingen, was het uit de hand gelopen en was de woning volledig uitgeleefd. (erg vuil, gasbrander kapot, keuken kapot, badkamer(s) smerig...) Het huis was ook recent ongeschikt verklaard.
De ruimtes van de woning waren op zich wel goed, overal radiatoren, dubbel glas, droge kelder, geen vocht opgemerkt. Na het verslag van de ongeschiktheid te hebben gelezen (bleek vooral te zijn omdat de woning niet geschikt was voor verhuur van kamers; geen werkende keuken, geen warm water, geen verwarming...), besloot ik onder de prijs te bieden en had me voorgenomen om de woning op te frissen met recuperatiematerialen. Als alleenstaande moeder dien ik in huidige tijden immers creatief te zijn.
Bij het tweede (onvoorziene) bezoek kwam ik echter oog in oog met een huidige misnoegde bewoner. Bleek een politiek vluchteling te zijn die huurde bij de huidige eigenaar. De woning stond echter niet geafficheerd als verhuurd in de advertentie, noch was mij dit duidelijk gezegd bij de rondgang in de woning. Ik had echter al een bod gedaan. Ik heb mijn bod dan aangepast (het was toch nog niet aanvaard) met de opschortende voorwaarde dat de woning niet langer bewoond mocht zijn bij verlijden van de akte, geen domicilies mocht bevatten noch gerechtelijke procedures lopende mochten zijn. Tevens ook de opschortende voorwaarde voor het verkrijgen van een krediet (dat al bij het eerste bod stond), onderstreept. De makelaar bleef mij vertellen dat de huurder uit huis zou gezet worden en dat het allemaal goed zou komen...
Mijn bod werd aanvaard, en de compromis was in opmaak door de makelaar. Telefonisch werd een voorschot van 5% afgesproken. Onmiddellijk heb ik een notaris uitgekozen en hem verwittigd over het feit dat de woning 'vrij' diende te zijn bij aankoop. Ook mijn bod doorgestuurd naar mijn notaris. Bij het ontvangen van de compromis stond er toch een clausule in dat ik het pand zou kopen in verhuurde toestand en aan alle plichten en modaliteiten diende te voldoen. Bovendien stond er ook in de compromis dat ik een kopie van het huurcontract had ontvangen en de inhoud er van zou kennen - wat niet het geval was. (achteraf bleek dat de makelaar zelf het contract nog niet in handen had). Ik mailde de makelaar met de vraag naar het verhuurcontract + de melding dat geen bewoonde woning wenste en verwees naar de opschortende voorwaarden in mijn bod. De makelaar reageerde daar niet op (6 dagen niet)
Aangezien dit voor een vertrouwensbreuk zorgde en ik me zorgen maak over wat er dan nog verbloemd is geweest, wenste ik ook niet meer verder te gaan met de aankoop. Dit zeker en vast ook omdat mijn inziens, de verkoper niet aan de opschortende voorwaarden kan voldoen: de woning kan niet vrij zijn van bewoning als ik ze verhuurd dien aan te kopen + ik ga geen compromis tekenen waarin staat dat ik de inhoud van het huurcontract ken als ik dat contract nog niet in handen heb gehad. Bovendien is er een vaag verhaal van een uithuiszetting van de huidige huurder via een vonnis dat er nog niet is (doch geen concreet antwoord daarover). Los daarvan zullen er ook wel heel wat plichten (en kosten?) vasthangen aan een politiek vluchteling die een ongeschikte woning huurt.
De notaris heeft in mijn naam de makelaar laten weten dat ik niet verder wens te gaan met de aankoop aangezien er niet aan de opschortende voorwaarden kan voldaan worden. De makelaar was hier misnoegd over, waarop ik nogmaal bondig heb uitgelegd wat er misgelopen was, waarom de compromis niet met de verwachtingen strookte en wat er exact als opschortende voorwaarden in mijn bod stond. De makelaar bevestigde nog ontkende door uitspraken als 'dat is grotendeels waar'. Tevens heb ik ook geen voorschot betaald. (ik wou dit pas doen na het ondertekenen van een compromis, ik had gehoord dat dit wettelijk was).
Nu krijg ik een mailtje van de makelaar dat ik een voorschot dien te betalen op de derdenrekening van het immokantoor, met of zonder compromis. Volgens mij, aangezien het bod vervalt (en ik ook de aankoop niet wens te doen in huidige toestand), dien ik niet langer een voorschot te betalen.
Ik heb de deur op een kier gehouden om te zeggen dat bij effectieve uithuiszetting er nieuw contact mag gezocht worden en ik de woning dan opnieuw wens te bekijken. (doch heb geen aankoopbelofte gedaan).
Dien ik toch verplicht een voorschot te betalen aan deze makelaar? Ben ik nog steeds gebonden aan dit bod/huis? Mag ik verder kijken naar een andere woning en daar een bod op uit brengen? Deze makelaar is mijn inziens niet correct geweest, klopt dat? Bij het aanvaarden van mijn bod, werden immers ook de bijhorende opschortende voorwaarden aanvaardt? Mocht ik na enkele maanden als die misnoegde huurder effectief is vertrokken, toch deze woning wensen te kopen - zou ik liefst mijn voorschot bij de notaris plaatsen - mag dit? Of is het verplicht om het bij de makelaar te plaatsen?
Ben ik in mijn recht? Of wat zijn mijn plichten?
De makelaar liet uiteindelijk nog weten dat ik bij aankoop van een verhuurde woning de huurder zelf dien uit huis te zetten en max. 6 maanden na het verlijden van de akte zelf de woning kan betrekken. (maar het huurcontract hebben we niet in handen - hoe kunnen we dat dan weten?)
Ik vind het straffe uitspraken, terwijl ik eerst verzekerd werd om meteen na het tekenen van de compromis al te mogen beginnen met de werken.
Alvast vriendelijk dank voor alle reacties.