in gebreke stelling na opstellen staat van uittrede

[Stijn Verheyen]

Gegroet,

Wij hebben ook last gehad met onze huisbaas. Alleszins is nu het huurcontract beëindigd (31-08-08 ) , en is de staat van uittrede opgemaakt, netjes ondertekend door beide partijen. Hierin staat dat we nog enkele dingen moesten doen zoals de schouwen laten kuisen. Ook staat hierin dat we 4 gasverbruikers moeten laten nakijken. Dit hebben we allemaal gedaan, aangezien ik zelf een diploma heb van verwarmingstoestellen heb ik de gasverbruikers zelf gecontroleerd, dit was afgesproken met de verhuurders en ze stemden hiermee in.

Nu, meer dan een week nadat het contract is afgelopen, krijgen we van de huisbaas een aangetekende brief (opgesteld 02.09.08 ) waarin staat dat een 5de vuurtje, van in de badkamer, niet werkt. Wij hebben dit nooit gebruikt, en dus ook nooit getest en nooit (laten) onderhouden. In de staat van het appartement opgemaakt voor we in het appartement gingen staat dat dit vuurtje in orde is, uitgezonderd de bedieningsknop die afgebroken is. De huisbaas schrijft nu in de aangetekende brief dat hij ons in gebreke stelt voor dit vuurtje. Op de staat van uittrede staat hiervan helemaal niks vermeld, maar hij heeft onze huurwaarborg ook nog niet terugbetaald (is wel via de bank).

Kan die huurbaas ons nog iets maken? Kan hij de kosten aftrekken van de huurwaarborg?


Dank bij voorbaat

[citroentje]

Gegroet,

Wij hebben ook last gehad met onze huisbaas. Alleszins is nu het huurcontract beëindigd (31-08-08 ) , en is de staat van uittrede opgemaakt, netjes ondertekend door beide partijen. Hierin staat dat we nog enkele dingen moesten doen zoals de schouwen laten kuisen. Ook staat hierin dat we 4 gasverbruikers moeten laten nakijken. Dit hebben we allemaal gedaan, aangezien ik zelf een diploma heb van verwarmingstoestellen heb ik de gasverbruikers zelf gecontroleerd, dit was afgesproken met de verhuurders en ze stemden hiermee in.

Nu, meer dan een week nadat het contract is afgelopen, krijgen we van de huisbaas een aangetekende brief (opgesteld 02.09.08 ) waarin staat dat een 5de vuurtje, van in de badkamer, niet werkt. Wij hebben dit nooit gebruikt, en dus ook nooit getest en nooit (laten) onderhouden. In de staat van het appartement opgemaakt voor we in het appartement gingen staat dat dit vuurtje in orde is, uitgezonderd de bedieningsknop die afgebroken is. De huisbaas schrijft nu in de aangetekende brief dat hij ons in gebreke stelt voor dit vuurtje. Op de staat van uittrede staat hiervan helemaal niks vermeld, maar hij heeft onze huurwaarborg ook nog niet terugbetaald (is wel via de bank).

Kan die huurbaas ons nog iets maken? Kan hij de kosten aftrekken van de huurwaarborg?


Dank bij voorbaat

Sommige huisbazen wachten liever nog een tijdje om de waarborg vrij te geven voor als er nog iets zou zijn die stuk is of herstelt zouw moeten zijn,de huisbaas kan altijd een bedrag er van inhouden dat voor onkosten,maar normaal moet hij het laten weten wat hij wil afhouden.
Bij mijn kwam hij af met een wc bril die stuk was maar die was al stuk toen ik er inkwam wel hij heeft 35 euro van de waarborg getrokken voor die nieuwe wc bril,had ik het voordien geweten had ik er een in de stock gekocht van 10 euro maar van plastiek.
Vele huisbazen zijn pitbulls ze willen alleen maar verhuren veel vragen herstelling niet laten doen en als het kan nog even wat van de waarborg inhouden.

[JohnD]

In de staat van het appartement opgemaakt voor we in het appartement gingen staat dat dit vuurtje in orde is, uitgezonderd de bedieningsknop die afgebroken is. De huisbaas schrijft nu in de aangetekende brief dat hij ons in gebreke stelt voor dit vuurtje. Op de staat van uittrede staat hiervan helemaal niks vermeld, maar hij heeft onze huurwaarborg ook nog niet terugbetaald (is wel via de bank). Kan die huurbaas ons nog iets maken? Kan hij de kosten aftrekken van de huurwaarborg?

Indien ik het goed begrijp heeft hij jullie een valse verklaring laten tekenen. Het staat als een paal boven water dat het toestel niet kunnen getest geweest geworden is bij de aanvang omdat de bedieningsknop stuk is, zoals trouwens in de plaatsbeschrijving gelukkig vermeld is, en nu als bewijs van "onmogelijkheid tot controle" kan tellen. Hij heeft volgens mij geen poot om op te staan. Je zegt gewoon dat het in dezelfde staat verkeerd als bij de eerste plaatsbeschrijving. Het is jouw taak niet om die bedieningsknop te herstellen als je het niet gebruikt.

[JohnD]

De huisbaas kan altijd een bedrag er van inhouden dat voor onkosten, maar normaal moet hij het laten weten wat hij wil afhouden.

Hij kan enkel zaken afhouden in gezamenlijk akkoord met de huurder, en zeker niet voor onkosten zolang deze niet voortvloeien uit een verschil tussen de 2 gemaakte plaatsbeschrijvingen.

Bij mijn kwam hij af met een wc bril die stuk was maar die was al stuk toen ik er inkwam wel hij heeft 35 euro van de waarborg getrokken voor die nieuwe wc bril, had ik het voordien geweten had ik er een in de stock gekocht van 10 euro maar van plastiek.

Indien er in de 1ste plaatsbeschrijving stond dat die (reeds) stuk was mag hij die kosten zeker niet claimen.

Vele huisbazen zijn pitbulls ze willen alleen maar verhuren, veel vragen, herstellingen niet laten doen en als het kan nog even wat van de waarborg inhouden.

Nou ja, niet allemaal natuurlijk. Op dit forum zijn er in elk geval enkele die beweren dat ze zo niet zijn.

[Stijn Verheyen]

Gegroet allen, bedankt alvast voor jullie reacties. Wel, onze EX-huisbaas is in elk geval zo'n pitbull, nog erger dan dat vind ik zelfs. Hij geeft zen woord voor vanalles en nog wat en doet het dan toch nog anders. Bvb een kapot raam dat hij ging herstellen voor we in ons appartement gingen, en bij het uittreden van het appartement was dit nog steeds niet gebeurd...

Soit, dat heeft allemaal niks met deze zaak te maken, wat ik van jullie nog wil weten, is het niet zo dat na afloop van contract hij me niets meer kan ten laste leggen? Er zit namelijk al van begin september iemand anders in, en hij heeft er zelf ook nog een paar dagen rondgelopen...

Ik denk dat ik best een aangetekende brief terug stuur met daarin dat ik niet met hem akkoord ga en dat ik hem verzoek onze waarborg terug te storten.

Wat denken jullie?

[JohnD]

Gewoon AS en je vermeld hem hoe die situatie zit van deat vuurtje, dus dat er i/d pllaatsbeschrijving duidellijk staat dat de bedieningsknop stuk is. Vermits die dus nog steeds stuk is en het vuurtje werkt enerzijds niet, en anderzijds heeft hij je laten tekenen bij aanvang dat het vuurtje in orde was, zonder dat het in feite kon gekontroleerd worden, kan jij hem van bedrog beschuldigen.

Ik zou hem nog een termijn van 14d. geven zoniet stap je naar de verederechter (vermeld dat), en zal je hem van bedrog beschuldigen, tenzij je de bedieningsknop zelf hersteld hebt natuurlijk, want dan heb je het in feite (kunnen) gebruiken.

Ik zou daar gewoon korte metten mee maken met zo'n huisbaas, voor een onnozel vuurtje dat waarschijnlijk door een volgende bewoner ook niet gebruikt word, iets willen aftrekken is idd. schandalig. En de kontrole van zijn werking kon bij de opstelling van de eerste plaatsbeschrijving zelfs niet gemaakt worden ! Volgens mij wist hij goed genoeg dat dit niet werkte bij aanvang.