JuridischForum.be

Binnen een paar weken moet ik een nieuwe ingaande plaatsbeschrijving opmaken bij een nieuwe huurder. Gezien de vermelding van het houden van dieren en/of roken verboden is in de huurovereenkomst, dacht ik eraan volgende tekst in de PB op te nemen Het appartment heeft geen sporen en/of reuk die wijzen op het houden van dieren.
Zou dat een eventuele rechterlijke uitspraak kunnen doorstaan, om later een ontsmetting van het appartement te kunnen aanrekenen aan de vertrekkende huurder ?

Ik twijfel een beetje.

In elk geval, als die vermelding er niet instaat, kan u er zeker niet op terugvallen.

Anderzijds, om even in te gaan op bovenstaande post :

"Reuk is geen schade, dat kan verwijderd worden door reiniging"

als het kan-- of moet-- verwijderd worden door reiniging, is het duidelijk schade. Dus m.i. kosten aan te rekenen aan de veroorzaker, de huurder.

En om betwisting voor te zijn, gewoon laten reinigen door firma, met bijhorende factuur. En een huis of appartement met aanwezige reuk, verhuurt een stuk moeilijker.

En een huis of appartement met aanwezige geur, verhuurt een stuk moeilijker.

Dacht ik ook. Mijn huidige huurder rookt, en die geur zit werkelijk overal. Er zal moeten geschilderd worden om die geur weg te krijgen Gezien de schilderwerken al meer dan 10 jaar oud zijn, maar nog in perfecte staat, zal ik nu verplicht zijn te schilderen. Gelukkig wil de huurder nu wel de helft van die kost dragen. 10 jaar geleden schilderde ik nog alles zelf, maar door ouderdomskwaaltjes kan ik dat nu niet meer, en moet dus een professionele schilder aan het werk zetten.
En mijn zus heeft een kat, en is nu verhuist. Als ik binnenkom in dat appartement, waar ze al bijna 1 maand weg is, en al 2 x gekuist heeft, riek ik dat nog steeds.
Ik herinner me mijn eigen huis waar we 52 jaar geleden voor het eerst zijn ingetrokken als huurder. Hier zaten 6 grote honden. Het heeft maaaaaanden geduurd, en tientallen flesjes anti geurmiddel om de geur weg te krijgen, niettegenstaande ik het hele huis toen zelf herschilderd had.

In-der-daad.

Vetusteit telt hier niet meer helemaal mee.

Soms moet je zelfs helemaal herpleisteren, en dan nog, om dat een beetje te kunnen oplossen. En met houten vloeren is het helemaal hopeloos. Maar daarover commentaar geven geeft je direct het etiket van "dierenhater" .

Blijf maar fantaseren.

Is totaal geen fantasie.
Heb jij al een pand of appartement verhuurd?
Wel ik wel, en dat beroepsmatig gedurende bijna 30 jaar, en privatief 20 jaar.
Maar tegenwoordig met al die privacywetten is het moeilijker betrouwbare huurdersinfo in te winnen., om dan nog te zwijgen van de pro-dieren lobby.
Heb ooit bijna een volledig huis moeten laten afbreken in Hoboken omdat er mensen woonden die voorrang gaven aan dieren ipv aan hun medeburgers.
Zelfs de gemeentelijke gezondheidsdienst durfde er niet meer binnen te gaan. Tientalen honden, katten, slangen, cavia's, konijnen enz..
Ben na een eerste pand bezoek zelf naar het ziekenhuis gemoeten met tientallen luizenbeten, en mijn vrouw heeft mijn kledij moeten wegsmijten . Nadien wagen volledig moeten laten ontsmetten door een professioneel bedrijf
Gelukkig betaald de werkgevel alle kosten. Nadien had ik steeds een beschermende overall, masker en laarzen in de koffer liggen, die ik later nog een paar maal heb moeten gebruiken.. En dat is geen fantasie maar pure werkelijkheid.

Blijf maar fantaseren.

Is totaal geen fantasie.
Heb jij al een pand of appartement verhuurd?
Wel ik wel, en dat beroepsmatig gedurende bijna 30 jaar, en privatief 20 jaar.
Maar tegenwoordig met al die privacywetten is het moeilijker betrouwbare huurdersinfo in te winnen., om dan nog te zwijgen van de pro-dieren lobby.
Heb ooit bijna een volledig huis moeten laten afbreken in Hoboken omdat er mensen woonden die voorrang gaven aan dieren ipv aan hun medeburgers.
Zelfs de gemeentelijke gezondheidsdienst durfde er niet meer binnen te gaan. Tientalen honden, katten, slangen, cavia's, konijnen enz..
Ben na een eerste pand bezoek zelf naar het ziekenhuis gemoeten met tientallen luizenbeten, en mijn vrouw heeft mijn kledij moeten wegsmijten . Nadien wagen volledig moeten laten ontsmetten door een professioneel bedrijf
Gelukkig betaald de werkgevel alle kosten. Nadien had ik steeds een beschermende overall, masker en laarzen in de koffer liggen, die ik later nog een paar maal heb moeten gebruiken.. En dat is geen fantasie maar pure werkelijkheid.

Als dierenliefhebber ga ik hier niet in discussie. Maar dit is een extreem geval, en die huurder noem ik geen dierenliefhebber gezien de door u opgesomde omstandigheden. Diervriendelijk zijn is totaal iets anders. Cavia's en konijnen houden te samen met reptielen. Ik walg er van ( die beestjes zijn levende voeding voor die reptielen ). En dat u daarmee moeilijkheden/problemen heeft, begrijp ik ten zeerste ( ikzelf ook ).

Nu het tweede luik : rokers :

https://www.zimmo.be/blog/2020/02/28/ma ... -te-roken/

https://tijd.be/vastgoed/woning-verhure ... 08516.html

Een indringende geur waarvoor de huurder verantwoordelijk is kan m.i. zeker huurschade zijn.

Dat is perfect - minnelijk of door een gevorderde deskundige - zintuigelijk vast te stellen. Alleen met de neus i.p.v. de visu.

De voorgestelde clausule lijkt me relevant.

Rookschade zal ook altijd huurschade zijn. Belangrijk is het verf- of behangwerk omstandig te beschrijven.

JuridischForum.be

Ingaande plaatsbeschrijving

Ingaande plaatsbeschrijving

Re: Ingaande plaatsbeschrijving

Re: Ingaande plaatsbeschrijving

Re: Ingaande plaatsbeschrijving

Re: Ingaande plaatsbeschrijving

Re: Ingaande plaatsbeschrijving

Re: Ingaande plaatsbeschrijving