JuridischForum.be

Hallo,

Ik zou graag een garage huren en in het contract staat 'In geval deze overeenkomst wordt ontbonden door de fout van de huurder, moet de huurder een wederverhuringsvergoeding betalen die gelijk is aan drie maanden huurprijs geldend op de het ogenblik van de ontbinding'.
Wat wordt precies bedoeld met fout van de huurder? Is dit dan de gewone opzeg van de huur?
Betekent dit dan dat ik mits naleving van de contractuele huuropzeg toch verplicht zal zijn 3 maanden huurgeld te betalen?
Dank alvast voor uw antwoord.

Vriendelijke groet

Dit heeft niets te maken met een opzeg.
Wanneer de huurder zijn verplichtingen niet nakomt, bijvoorbeeld de huur niet betaalt, kan de verhuurder een procedure beginnen bij de vrederechter. Die kan dan, wanneer de wanprestatie voldoende ernstig is, de huur ontbinden ten laste van de huurder en tegelijkertijd de huurder veroordelen tot betaling van een wederverhuringsvergoeding. De wederverhuringsvergoeding dekt de schade die de verhuurder lijdt omdat hij, nadat hij terug over de woning kan beschikken, een nieuwe huurder moet zoeken en in afwachting dat hij een nieuwe huurder gevonden heeft huurinkomsten derft ( artikel 1760 van het Burgerlijk Wetboek: In geval van ontbinding van de huur door de schuld van de huurder, is deze verplicht de huurprijs te betalen gedurende de tijd die voor de wederverhuring nodig is, onverminderd de vergoeding van de schade die door het wangebruik mocht zijn veroorzaakt).
Het bedrag van deze wederverhuringsvergoeding kan door partijen in de huurovereenkomst bepaald worden, zodat de verhuurder de effectief geleden schade niet moet bewijzen.
Dit is ook van toepassing voor de verhuur van een garage.

Als ik de reacties goed begrijp is dit enkel van toepassing als ik mijn huur niet betaal en/of de garage beschadigd zou zijn door mijn nalatigheid. Correct?

''zodat de verhuurder de effectief geleden schade niet moet bewijzen" Is niet correct.

Ik ga geen nutteloze discussie beginnen. Enkel voor de duidelijkheid van de lezers.
Iedere jurist weet dat de functie van een schadebeding juist is in de overeenkomst, forfaitair, de schadevergoeding vast te stellen die wegens wanprestatie verschuldigd is, zodat de partij die deze schadevergoeding vordert ontslaan is van de normaal op haar rustende verplichting de schade te bewijzen.
De rechter kan een schadebeding milderen, nietig verklaren, de leer van het rechtsmisbruik erop toepassen. Maar .... in dat geval rust de bewijslast op de partij die het schadebeding aanvecht.
Als de partij die schadevergoeding vordert toch haar schade zou moeten bewijzen, zie ik niet in wat het nut van dergelijk beding kan zijn.

In elk geval mijne advocaat moogt gij al heb je dan 40 jaar ervaring, nooit zijn.

Kijk, ik denk dat dit de eerste keer zal zijn dat Scorpioen het volmondig met u eens is.


En het zou maar terecht zijn.

Ik vind het niet normaal zoals die man altijd reageert, met zijn onnodige discussie term, is het hier een discussie forum of niet. Heb ik niet evengoed recht om aan te tonen dat hij niet volledig juist interpreteert. Ik doe er de vonnissen van rechters bij en mijnheer stelt zich er boven.

U realiseert zich blijkbaar niet dat uw reactie perfect toepasbaar is voor uzelf, behalve dat ik niet weet hoe ik u moet aanspreken (m/v ?) . Idem dito trouwens voor Scorpioen Het belangrijkste verschil is voor Scorpioen dat die weet wat hij/zij bedoelt, en dat u ...

Wat baten kaars en bril...

Ik ga hier niet meer op reageren; mag ik een slotje suggereren, voor het welzijn van iedereen?

@ think zit er dikwijls naast met zijn stellingen en argumenten. Zou hem niet aanraden als advocaat.

Zucht...

Leg de vragen en uw antwoorden eens voor aan die "een universiteit professor specialist in verbintenissen recht " , als die daar tijd wil voor maken. Geen uitgekozen fragmentjes, maar volledig.

U hoeft zijn opinie hier niet weer te geven, maar ik heb zo ongeveer een idee wat u mag verwachten.
Doen ?

@ think

Ik wil u niet persoonlijk aanvallen, verre van.

Alleen heb ik het er moeilijk mee om zomaar aan te nemen dat een jurist, laat staan "universiteit professor" uw stellingen, die u hier met stellige overtuiging neerschrijft, zou goedkeuren (dat is toch wat u suggereert).

Het gaat hier om een vraag van TS, niet om het ego van ondergetekende, en ook niet om uw ego.

Tussen haakjes, mijn nickname hier wijst op een persoon die , niet gehinderd door enige kennis, hoog van de toren blaast over alle soorten juridische aangelegenheden

Sans rancune !

Ik heb de indruk dat u zich nogal snel persoonlijk aangevallen voelt .

Het probleem is een beetje dat u die teksten dikwijls op een eigen, zeer originele manier interpreteert, of flarden tekst ergens uit hun context haalt.

Of gewoon toepast op zaken waar ze niet toepasselijk zijn.

En die discussie over wederverhuringsvergoeding, of andere, tja.... zie ook hierboven.

Alles is hier al ruimschoots gezegd, met 16 berichten van uw zelf op een totaal van 28 berichten. Blijkbaar lees jij graag uw eigen schrijfsels.