Hallo,
Ik zou graag een garage huren en in het contract staat 'In geval deze overeenkomst wordt ontbonden door de fout van de huurder, moet de huurder een wederverhuringsvergoeding betalen die gelijk is aan drie maanden huurprijs geldend op de het ogenblik van de ontbinding'.
Wat wordt precies bedoeld met fout van de huurder? Is dit dan de gewone opzeg van de huur?
Betekent dit dan dat ik mits naleving van de contractuele huuropzeg toch verplicht zal zijn 3 maanden huurgeld te betalen?
Dank alvast voor uw antwoord.
Vriendelijke groet
-
Dexter_The_2nd
Topic Starter - Berichten: 2
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dit heeft niets te maken met een opzeg.
Wanneer de huurder zijn verplichtingen niet nakomt, bijvoorbeeld de huur niet betaalt, kan de verhuurder een procedure beginnen bij de vrederechter. Die kan dan, wanneer de wanprestatie voldoende ernstig is, de huur ontbinden ten laste van de huurder en tegelijkertijd de huurder veroordelen tot betaling van een wederverhuringsvergoeding. De wederverhuringsvergoeding dekt de schade die de verhuurder lijdt omdat hij, nadat hij terug over de woning kan beschikken, een nieuwe huurder moet zoeken en in afwachting dat hij een nieuwe huurder gevonden heeft huurinkomsten derft ( artikel 1760 van het Burgerlijk Wetboek: In geval van ontbinding van de huur door de schuld van de huurder, is deze verplicht de huurprijs te betalen gedurende de tijd die voor de wederverhuring nodig is, onverminderd de vergoeding van de schade die door het wangebruik mocht zijn veroorzaakt).
Het bedrag van deze wederverhuringsvergoeding kan door partijen in de huurovereenkomst bepaald worden, zodat de verhuurder de effectief geleden schade niet moet bewijzen.
Dit is ook van toepassing voor de verhuur van een garage.
Wanneer de huurder zijn verplichtingen niet nakomt, bijvoorbeeld de huur niet betaalt, kan de verhuurder een procedure beginnen bij de vrederechter. Die kan dan, wanneer de wanprestatie voldoende ernstig is, de huur ontbinden ten laste van de huurder en tegelijkertijd de huurder veroordelen tot betaling van een wederverhuringsvergoeding. De wederverhuringsvergoeding dekt de schade die de verhuurder lijdt omdat hij, nadat hij terug over de woning kan beschikken, een nieuwe huurder moet zoeken en in afwachting dat hij een nieuwe huurder gevonden heeft huurinkomsten derft ( artikel 1760 van het Burgerlijk Wetboek: In geval van ontbinding van de huur door de schuld van de huurder, is deze verplicht de huurprijs te betalen gedurende de tijd die voor de wederverhuring nodig is, onverminderd de vergoeding van de schade die door het wangebruik mocht zijn veroorzaakt).
Het bedrag van deze wederverhuringsvergoeding kan door partijen in de huurovereenkomst bepaald worden, zodat de verhuurder de effectief geleden schade niet moet bewijzen.
Dit is ook van toepassing voor de verhuur van een garage.
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.
-
Dexter_The_2nd
Topic Starter - Berichten: 2
- Juridisch actief: Nee
Als ik de reacties goed begrijp is dit enkel van toepassing als ik mijn huur niet betaal en/of de garage beschadigd zou zijn door mijn nalatigheid. Correct?
Ik ga geen nutteloze discussie beginnen. Enkel voor de duidelijkheid van de lezers.''zodat de verhuurder de effectief geleden schade niet moet bewijzen" Is niet correct.
Iedere jurist weet dat de functie van een schadebeding juist is in de overeenkomst, forfaitair, de schadevergoeding vast te stellen die wegens wanprestatie verschuldigd is, zodat de partij die deze schadevergoeding vordert ontslaan is van de normaal op haar rustende verplichting de schade te bewijzen.
De rechter kan een schadebeding milderen, nietig verklaren, de leer van het rechtsmisbruik erop toepassen. Maar .... in dat geval rust de bewijslast op de partij die het schadebeding aanvecht.
Als de partij die schadevergoeding vordert toch haar schade zou moeten bewijzen, zie ik niet in wat het nut van dergelijk beding kan zijn.
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.
-
bosprocureur
- Berichten: 6857
Kijk, ik denk dat dit de eerste keer zal zijn dat Scorpioen het volmondig met u eens is.In elk geval mijne advocaat moogt gij al heb je dan 40 jaar ervaring, nooit zijn.
En het zou maar terecht zijn.
-
bosprocureur
- Berichten: 6857
U realiseert zich blijkbaar niet dat uw reactie perfect toepasbaar is voor uzelf, behalve dat ik niet weet hoe ik u moet aanspreken (m/v ?) . Idem dito trouwens voor ScorpioenIk vind het niet normaal zoals die man altijd reageert, met zijn onnodige discussie term, is het hier een discussie forum of niet. Heb ik niet evengoed recht om aan te tonen dat hij niet volledig juist interpreteert. Ik doe er de vonnissen van rechters bij en mijnheer stelt zich er boven.
Het belangrijkste verschil is voor Scorpioen dat die weet wat hij/zij bedoelt, en dat u ... 
-
bosprocureur
- Berichten: 6857
Wat baten kaars en bril...
Ik ga hier niet meer op reageren; mag ik een slotje suggereren, voor het welzijn van iedereen?
Ik ga hier niet meer op reageren; mag ik een slotje suggereren, voor het welzijn van iedereen?
-
bosprocureur
- Berichten: 6857
Zucht...
Leg de vragen en uw antwoorden eens voor aan die "een universiteit professor specialist in verbintenissen recht " , als die daar tijd wil voor maken. Geen uitgekozen fragmentjes, maar volledig.
U hoeft zijn opinie hier niet weer te geven, maar ik heb zo ongeveer een idee wat u mag verwachten.
Doen ?
Leg de vragen en uw antwoorden eens voor aan die "een universiteit professor specialist in verbintenissen recht " , als die daar tijd wil voor maken. Geen uitgekozen fragmentjes, maar volledig.
U hoeft zijn opinie hier niet weer te geven, maar ik heb zo ongeveer een idee wat u mag verwachten.
Doen ?
-
bosprocureur
- Berichten: 6857
@ think
Ik wil u niet persoonlijk aanvallen, verre van.
Alleen heb ik het er moeilijk mee om zomaar aan te nemen dat een jurist, laat staan "universiteit professor" uw stellingen, die u hier met stellige overtuiging neerschrijft, zou goedkeuren (dat is toch wat u suggereert).
Het gaat hier om een vraag van TS, niet om het ego van ondergetekende, en ook niet om uw ego.
Tussen haakjes, mijn nickname hier wijst op een persoon die , niet gehinderd door enige kennis, hoog van de toren blaast over alle soorten juridische aangelegenheden
Sans rancune !
Ik wil u niet persoonlijk aanvallen, verre van.
Alleen heb ik het er moeilijk mee om zomaar aan te nemen dat een jurist, laat staan "universiteit professor" uw stellingen, die u hier met stellige overtuiging neerschrijft, zou goedkeuren (dat is toch wat u suggereert).
Het gaat hier om een vraag van TS, niet om het ego van ondergetekende, en ook niet om uw ego.
Tussen haakjes, mijn nickname hier wijst op een persoon die , niet gehinderd door enige kennis, hoog van de toren blaast over alle soorten juridische aangelegenheden
Sans rancune !
-
bosprocureur
- Berichten: 6857
Ik heb de indruk dat u zich nogal snel persoonlijk aangevallen voelt .
Het probleem is een beetje dat u die teksten dikwijls op een eigen, zeer originele manier interpreteert, of flarden tekst ergens uit hun context haalt.
Of gewoon toepast op zaken waar ze niet toepasselijk zijn.
En die discussie over wederverhuringsvergoeding, of andere, tja.... zie ook hierboven.
Het probleem is een beetje dat u die teksten dikwijls op een eigen, zeer originele manier interpreteert, of flarden tekst ergens uit hun context haalt.
Of gewoon toepast op zaken waar ze niet toepasselijk zijn.
En die discussie over wederverhuringsvergoeding, of andere, tja.... zie ook hierboven.