JuridischForum.be

Beste,

Ik ga deze week naar een appartement gaan kijken die volledig bemeubeld is.
Nu liet men blijken dat men naast de huurwaarborg ook nog “meubelwaarborg” vraagt van €1000.
Voor hoever is dit wettelijk? Kunnen ze dit vragen?
Want ik veronderstel dat dit wel onder de noemer van gewone huurwaarborg valt?

Alvast bedankt!

Nice try. Dan kan je ook een borg gaan vragen voor de sleutels, voor het alarmsysteem, de vloeren, ...

De bovengrens van de waarborg (drie maanden huur) is van dwingend recht.

Tenminste als we spreken over de huur voor een hoofdverblijfplaats.

Wat kan je doen hier als huurder? NIETS
Als je die bijkomende waarborg niet wil betalen, zal verhuurder het appartement niet aan u verhuren.
En kan je als huurder, NA ONDERTEKENING van huurcontract, als huurder nog naar de vrederechter trekken voor iets waarmee je akkoord was bij ondertekening?
Verhuurder zou ook een afzonderlijk huurcontract kunnen maken voor het appartement, en daarnaast en huurcontract voor de meubels, beiden met hun eigen huurwaarborg.

viewtopic.php?t=40424

Zoals hier al eerder gesteld, is dit geldig.
Dat specifieke artikel (1752BW) is enkel in Wallonië niet meer geldig sinds 2018, in Vlaanderen en Brussel wel nog.

Dus bij de drie maanden waarborg kan hij nog een aparte waarborg vragen voor de meubels?
Zijn er daar grenzen in? Want anders kunnen ze toch echt wel gewoon vragen wat ze willen?

Aan een zetel bv komt er toch veel rapper slijtage aan, dus dan kan je er toch ook vanuit gaan dat je die waarborg niet meer terugziet...

Ik snap de verhuurder ook hoor! Maar wil gewoon meningen horen, en wat wettelijk correct is.

Een vervolgzoekopdracht levert me dit topic op:
viewtopic.php?t=103806

Het artikel is dus nog steeds opgenomen in het Burgerlijk wetboek zoals ik zei, maar niet meer van toepassing op nieuwe huurcontracten.

De reden van die wetgeving is dat in het geval huurders de huur niet willen/kunnen betalen de verhuurder recht had op de inboedel van de huurder (heel eenvoudig gesteld natuurlijk).
Aangezien de inboedel in dit geval van de verhuurder komt, was dat geen optie, en had de verhuurder het recht op een extra som geld (een extra waarborg).
Die wetgeving stamde nog uit de tijd dat een normale waarborg niet van toepassing was, wat ondertussen wel het geval is, alsook is deze sinds bijna 2 jaar opgetrokken naar 3 maanden, waardoor de wetgever aldus besloten heeft dat deze stofferingsplicht niet meer van toepassing is voor nieuwe contracten.

Dus de referentie die ik gelegd had in mijn bron is niet meer accuraat.
Maar of dat wilt zeggen dat de verhuurder geen recht heeft op een extra waarborg voor de roerende goederen (naast de waarborg voor het onroerend goed) is de vraag dus.

Aan een zetel bv komt er toch veel rapper slijtage aan, dus dan kan je er toch ook vanuit gaan dat je die waarborg niet meer terugziet...

Sleet is NIET gedekt door de waarborg. Enkel schade door de huurder toegebracht

dit (mijn) bericht mag weg