JuridischForum.be

Huurder meldt dat douchekraan geen warm water meer geeft. Andere kranen geven wel warm water.
Volgens loodgieter moet defecte thermostatische element in de kraan vervangen worden. 157 euro BTW en werkuren inbegrepen.
Is dit kost voor huurder of verhuurder ?

In https://www.vlaamsbrabant.be/binaries/Z ... -80640.pdf
lees ik op p. 47:

voor de huurder:
'De kraan of een onderdeel is los, kapot, weg, lekt, zit vast, draait door of is verkalk'.

voor de verhuurder:
'De kraan is verouderd en versleten'
Aangezien de loodgieter enkel het thermostatische element wil vervangen is de de kraan dus niet verouderd of versleten.

Ik ga er dus van uit dat dit geval een kost is voor de huurder.
Kan iemand dit bevestigen aub ?

Niemand durft daar een standpunt over in te nemen. Je zou kunnen argumenteren dat het thermostatisch element versleten is, de kans is veel groter dat het verkalkt is. Loodgieters nemen het risico niet dat ze moeten terug komen om het element te vervangen nadat het ontkalken mislukt is. Ze bestellen en vervangen veel liever.
Ik vind uw interpretatie juist en meen dat het een kleine huurherstelling is, zonder twijfel als de kalk de veroorzaker is.

Ik zou het niet weten, want in de meeste gebieden en bij normaal gebruik kraan, treden slijtage en verkalking ongeveer tesamen op.

Het komt vaak voor dat onafhankelijke dingen gelijktijdig optreden. Een band verslijt en verduurd. Afhankelijk wat het eerste ontoelaatbaar wordt, moet je de band vervangen...