JuridischForum.be

Beste

Via een vastgoed makelaar ga ik in begin juli inwonen in een appartement. Ik heb beide partijen (vastgoed makelaar & eigenaar appartement) reeds ontmoet en heb via mondelinge uitwisselingen al bevestigd dat ik geïnteresseerd ben in het appartement en dat er een contract mag opgesteld worden.

Ik heb hiervoor nog geen huurovereenkomst getekend met als gevolg dat er nog geen waarborgsom is vastgelegd door beide partijen. Nochtans krijg ik nu een mail van een derde partij (Korfine.be) die inkomt voor de blokkering van de waarborgsom. Hierbij vraagt de vastgoed makelaar ook om mijn handtekening te plaatsen voor dit contract.

Nu vind ik dit allemaal wel een beetje vreemd dat dit gebeurt voor de ondertekeningen van het huurcontract. Ben ik ook verplicht om via een derde partij de waarborgsom te blokkeren of mag dit ook via de huurder op een geblokkeerde bankrekening?

Advies kan veel helpen, alvast bedankt.

mvg

Phillipo

Je bent dit niet verplicht, maar dan is de immo ook niet verplicht aan u te verhuren.

Inderdaad.

En toch is en blijft het de eigenaar (of in diens naam de immo) die beslist met wie hij in zee gaat...

Kan het ook discriminatie zijn?

Kan het ook discriminatie zijn?

Ik zou eerder zeggen, minachting van de huurwetgeving en de clausules van openbare orde, tevens een inbreuk op de deontologie van de vastgoed makelaars.

En daar zijn we dan weer met de Grote Woorden en de Grote Principes.....

Bekijk het eens van de andere kant. Die verhuurder kan kiezen tussen drie of vier valabele kandidaten voor een verhuring die op 1 juli moet/kan ingaan; dus eind volgende week moet alles rond zijn. Eentje (slechts één dus) van die kandidaten kiest voor de manier waarop de immo het vlotst kan werken, een andere weet nog niet bij welke bank en dus ook niet wanneer hij een afspraak kan maken met die bank, enzovoort.

Van die eerste zijn ze gerust dat alles tijdig rond komt, van de andere leert de ervaring dat het nog wat kan aanslepen, of dat de kandidaat een andere woning kiest (zijn goed recht trouwens!) , enze.

De verhuurder kiest dan eieren voor zijn geld. Huurder heeft zijn vrije keuze gemaakt, Verhuurder ook. En niet uit minachting voor de huurwetgeving of zo, maar voor de eigen zekerheid (of die van zijn kliënt indien immo).

Practisch : als TS zich nu aanbiedt bij de verhuurder/immo met bewijs van storting van de waarborg, en de nodige documenten ter ondertekening, is de kans klein dat hij geweigerd wordt. En anders kan hij
1. op fora zijn groot gelijk zoeken, en
2. tegelijk alvast elders een andere woning zoeken.

Oei, Lange Tenen ook al blijkbaar.

Ik geef alleen enkele alternatieven die beschikbaar zijn, m.i. compleet en volledig wettelijk. Wat een dergelijke handelwijze, vooral ingegeven door practische overwegingen, doet omslaan naar duistere praktijken, zal mij wel een raadsel blijven.

Ik geef een zeer aanvaardbaar alternatief voor TS, namelijk alles direct in orde maken met de instelling naar zijn keuze, en daarmee dan naar de verhuurder stappen. Tien tegen één dat het aanvaard wordt. Iedereen tevreden toch? Of is er daarnog een week tijd voor nodig.

Anderzijds zie ik dat ook u naar alternatieven zoekt, die voor alle partijen sneller werkbaar zijn. Een voorbeeld dat al ettelijke minuten geleden is, maar toch nog van vandaag, dus recent genoeg :
viewtopic.php?p=630301#p630301

Sans rancune , BP

Ik denk dat alle antwoorden voor TS hier al gegeven zijn, en dat verder gekibbel hier, niet interessant is voor het forum