JuridischForum.be

Ik verhuur een appartement. Tot nu toe werd dit gehuurd door steeds een andere werknemer van dezelfde firma. Nu wil deze firma zelf huren om bij wissel van de werknemer vlotter de overgang te maken en ook al eens iemand voor slechts enkele weken hier te kunnen huisvesten tussen langdurige bezetting in.

Gezien het wel gewoon bewoond zal worden en er geen professionele activiteiten zullen plaats vinden, valt dit dan nog onder verhuur voor privegebruik of wordt dit automatisch hoger belast omdat de huurder een vennootschap is?

Als die firma zelf wil huren, en u bent geneigd daarmee akkoord te gaan, wordt de huur m.i automatisch hoger belast.

Het is dus aan u om de huur voldoende te verhogen (het gaat om een nieuwe huurder, dus een nieuw contract) , om netto hetzelfde over te houden...

Die werknemers zetten er wellicht nooit hun domicilie? Houdt er dan rekening mee dat u vroeg of laat wellicht op de inventaris van leegstaande woningen terecht komt. Dat is een gemeentelijke bevoegdheid, dus ga na bij de bevoegde gemeente hoe hun inventarisatie- en heffingsreglement in elkaar zit.

Als de huurder deze huur declareert als kost (wat hij zal doen) dan moet jij als verhuurder het fiscaal aangeven als professionele verhuur en dus meer vragen om evenveel (of evenweinig ) over te houden.

Die werknemers zetten er wellicht nooit hun domicilie? Houdt er dan rekening mee dat u vroeg of laat wellicht op de inventaris van leegstaande woningen terecht komt. Dat is een gemeentelijke bevoegdheid, dus ga na bij de bevoegde gemeente hoe hun inventarisatie- en heffingsreglement in elkaar zit.

Er is toch niet noodzakelijk sprake van leegstand indien niemand er woont of gedomicilieerd is? Ik heb jaren een appartement verhuurd dat als dokterskabinet werd gebruikt. Nooit leegstandsproblemen gehad. Wel verhoogde inkomstenbelasting.
Ik denk dat "leegstand" een feitelijk -letterlijk te interpreteren- gegeven is.

Zoals ik al zei, dat is gemeentelijke bevoegdheid. De gemeente waar ik voor werk heeft als eerste selectie een lijst van alle panden (met een woonfunctie!) waar langer dan een jaar geen domicilie staat. Van die lijst wordt dan verder gekeken om ze op te kuisen (bijvoorbeeld alle nieuwbouw jonger dan zeven jaar er uit, alle gesloopte panden er uit, alle panden op VIVOO er uit...)
Hoogstwaarschijnlijk had dat appartement van jouw geen woonfunctie of een dubbele functie, of aanvaard de stad/gemeente dat als een feitelijk gebruik en dus niet leegstaand. Wij aanvaarden dat enkel als de stedenbouwkundige vergunningen in orde zijn (als je jouw woning bijvoorbeeld als magazijn gebruikt dan moet het met een functiewijziging een magazijn worden en niet langer een woning)

Dat appartement is identiek aan alle andere appartementen in het gebouw en werd jaren als woonappartement gebruikt. Maar de basisakte van het gebouw laat ook gebruik toe voor vrij beroep (maar geen handel).

het is de kadastraal gekende functie die telt. Een dienst stedenbouw weet niet wat er in basisaktes van gebouwen staat en moet zich daar eigenlijk ook geen fluit van aantrekken

Is ondertussen opgelost. Huur zal terug opnieuw door een werknemer zijn.

Ze beweren dat ze nog andere appartementen huren en daar nooit een probleem is. Maar heb hen gezegd dat dat mijn rekening niet maakt dat die mensen zich niet geïnformeerd hebben. Ik ben niet van plan bij een gepeperde rekening van de fiscus te mogen ontvangen bij een controle over 5 jaar. Ik wil liever gerust slapen zonder dat zoiets boven mijn hoofd hangt.

De werknemers wonen er meestal ongeveer een jaar en zetten hun domicilie daar, dus dat is geen probleem