Mazoutkachel (afzonderlijk stooktoestel)

[MaxDL]

Beste,

Sinds begin deze maand huren wij een woning die verwarmd wordt via een mazoutkachel (rechtstreekse aansluiting op mazouttank, dus geen centrale verwarming).
Deze mazoutkachel lijkt 30-40 jaar oud te zijn en ik stel me vragen bij de goede werking ervan. Tevens zijn er leksporen zichtbaar achter de kachel.
De mazoutkachel is de enige verwarmingsbron van de woning.

Bij het opmaken van de onderlinge plaatsbeschrijving (dewelke nog niet ondertekend werd), maakte de huisbaas zich sterk dat het de verantwoordelijkheid van de huurder is om deze te laten vervangen of herstellen, op kosten van de huurder.

Nu, gezien wij het goed pas betrekken, lijkt me dit niet te kloppen.
In het huurcontract is ook niets vermeld over de mazoutkachel.

Wat zijn onze rechten en plichten als nieuwe huurders? Welke stappen dienen wij te ondernemen?
Moet de huisbaas de goede werking van deze kachel kunnen aantonen, evt. via attest?

Alvast bedankt voor jullie inzichten!

[mava105]

Vervangen is zeker voor de volle 100 % volledig ten laste van de verhuurder. Onderhoud is voor de huurder, evenals de schouw vegen (beiden jaarlijks)

[bosprocureur]

En huurder moet een recent attest van onderhoud kunnen inzien. (Eigenlijk de twee jongste...)

Onderhoud moet jaarlijks gebeuren (vloeibare brandstof) dacht ik, en is ten laste van de huurder. Herstelling, zeker van slijtage, is voor de verhuurder.

[MaxDL]

Ik vind terug dat jaarlijks onderhoud enkel verplicht is voor centrale stooktoestellen (centrale verwarming).
Voor aparte stooktoestellen gelden andere regels maar deze staan nergens duidelijk beschreven. Jaarlijks onderhoud is hierbij alleszins niet verplicht.

Ik wil echter wel een veilige woning die deftig verwarmd kan worden en de verhuurder lijkt hier geen toegevingen in te willen doen...

[Freshprince]

Het stooktoestel moe(s)t in goede staat van onderhoud + veilig geleverd worden.

Overeenkomstig artikel 12 Vlaams Woninghuurdecreet moet de verhuurder de woning leveren in alle opzichten in goede staat van onderhoud en conform de minimale vereisten van de Vlaamse Wooncode (art. 5).

Art. 5 Vlaams Wooncode:

"[...] 3° de winddichtheid, de thermische isolatie en de verwarmingsmogelijkheden, vooral de aanwezigheid van voldoende veilige verwarmingsmiddelen om de woongedeelten met een woonfunctie tot een normale temperatuur te kunnen verwarmen en, indien nodig, te kunnen koelen tegen redelijke energiekosten of de mogelijkheid om die middelen op een veilige manier aan te sluiten; [...]" (eigen vetjes + onderstreping)

Een herstelling (vervanging) is voor de verhuurder o.b.v. artikel 25 Vlaams Woninghuurdecreet.

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet

[KJ86]

Ik wil echter wel een veilige woning die deftig verwarmd kan worden en de verhuurder lijkt hier geen toegevingen in te willen doen...

Raar dat die denkwijze op een maand kan veranderen.

De verhuurder moet in deze niets doen want hij verhuurt de kachel niet,
(ontbreekt in het contract en plaatsbeschrijving). De kachel wordt overgedragen van de ene huurder naar de andere. Wij doen hetzelfde met gasfornuizen, huurder kiest zelf of dat hij een nieuwe laat leveren of de oude brol van de vorige blijft gebruiken.

De verhuurder moet wel zorgen dat de schoorsteen vrij is en een de mazouttank laten keuren. De rest is voor de huurder.

[MaxDL]

TS schrijft dat er niets over de mazoutkachel in het huurcontract staat.
-- Mijn vraag aan TS is staat er iets vermeld in de inkomende plaatsbeschrijving over de mazoutkachel.
-- Wie is de eigenaar van de mazoutkachel?
-- Staat er iets in het contract over verwarming of warm water?


https://www.vlaanderen.be/bouwen-wonen- ... en-huurder

- de inkomende plaatsbeschrijving werd nog maar opgesteld en moet nog ter nazicht doorgestuurd worden door de verhuurder. De mazoutkachel staat er in vermeld maar de huisbaas wou hier bijzetten dat deze eigendom is van de huurder. Hetgeen ik betwist en er dan ook zal uithalen als hier gewag van gemaakt wordt
- wie de eigenaar is van de mazoutkachel weet ik niet, ik weet enkel dat wij dat niet zijn...
- er staat in het huurcontract dat er een nieuwe boiler geplaatst werd.

En ook nog: "Bij het einde van de huur zal de huurder de schouw en vuur laten reinigen op zijn kosten".

Voorts wordt er ook nog verwezen naar art. 12 van het Woninghuurdecreet en art. 5 van de Vlaamse Wooncode zoals hierboven al reeds vermeld door Freshrpince.

[mava105]

Ik wil echter wel een veilige woning die deftig verwarmd kan worden en de verhuurder lijkt hier geen toegevingen in te willen doen...

Raar dat die denkwijze op een maand kan veranderen.

De verhuurder moet in deze niets doen want hij verhuurt de kachel niet,

TS is geen verhuurder, maar huurder.

[MaxDL]

Klopt het wat KJ86 zegt?


"Bij het einde van de huur zal de huurder de schouw en vuur laten reinigen op zijn kosten".

Impliceert deze passage in het huurcontract niet dat de verhuurder eigenaar is van de kachel?

[mava105]

Neen. Het zegt gewoon dat de schouw dient geveegd te worden, wiens kachel er maar ook onder staat. Een schouw geeft nog niet aan wie de eigenaar is van de kachel.
Als ze defect is, vraag je aangetekend aan de verhuurder ze te herstellen. Afhankelijk van zijn antwoord zal je dan mogelijks zelf een nieuwe kachel moeten kopen.

[KJ86]

Dus u bent geen eigenaar van de toestellen, maar laat de brol, die de vorige huurder heeft achtergelaten wel staan, in die zin dat de volgende huurder er maar zijn plan mee trekt.
Knap, nieuwe vorm van verhuring anno 2020
Vraag is dan, wat staat er in uw huurcontract of plaatsbeschrijving over deze brol?

Is in samenspraak met de huurders, bij bezichtiging worden ze voor de keuze gesteld, zelf een nieuwe kopen of hetgeen er staat gebruiken. Brol is eigenlijk een groot woord, onhygiënisch en beschadigd (krassen en blutsen), is het juiste woord.
Sommige fornuizen vragen een halve dag schrobben (€ 200) om proper te krijgen. Nieuwe huurder heeft dan de keuze, zelf één kopen of de arbeid leveren.
Je leert de mensen echt kennen op die manier.
Zelden levert de vertrekkende huurder het proper af aan de nieuwe huurder.
Een deel van de nieuwe huurders voert de arbeid uit, sommige kopen een nieuwe en een deel blijft ze vettig gebruiken.

[bosprocureur]

Ik kan me moeilijk vinden in die manier van verhuren. Ieder zijn voorkeur.

Maar wat ik wel weet, is dat als er woningcontrole komt, op wiens initiatief dan ook, dat de eigenaar/verhuurder in de eerste plaats verantwoordelijk is.

[KJ86]

Hangt uiteraard van een aantal factoren af, misschien is het ontbreken van centrale verwarming gecompenseerd in de huurprijs of is de locatie van het huurpand fantastisch. Ik vind het ook verregaand maar ik begrijp het wel. Als je het moeilijk hebt met confrontatie, is dit wel de gemakkelijke weg. Het is niet zo uitzonderlijk dat je de radiatoren, nicotinegeel vol met stof en met honden of kattenhaar terugkrijgt. Wat moet je dan rekenen op het einde van de rit? Ik kan zeggen dat ik geen enkele verhuurder ken die nog nooit een deel van de huurschade op zich heeft genomen.

[KJ86]

Ik kan me moeilijk vinden in die manier van verhuren. Ieder zijn voorkeur.

Maar wat ik wel weet, is dat als er woningcontrole komt, op wiens initiatief dan ook, dat de eigenaar/verhuurder in de eerste plaats verantwoordelijk is.

Dat was mijn gedachte ook, de huurder de keuze laten, Afschuiven van verantwoordelijkheid noem ik dat.
Als de huurder geintoxiceerd geraakt door uw gepruts en het afschuiven van uw verhuurders verantwoordelijkheid zul je wel anders gaan fluiten.

Hoe zou dat kunnen. Er staat zwart op wit dat de verhuurder het pand overdraagt zonder kachel. Als TS dat niet tekent, belt de verhuurder naar een oudijzerhandelaar en die pikken dat gratis op. De verhuurder moet zijn handen niet vuil maken.

[KJ86]

radiatoren, nicotinegeel vol met stof en met honden of kattenhaar terugkrijgt
Dat is geen huurschade, dat is vuil achterlaten.

Onzin!