Meestal gaat het hier om malafiede verhuurders maar soms zijn ook huurders niet ter goeder trouw.
Wij verhuurden een woning van 2007 tot 2020. Eind 2019 wilden we de woning bezoeken om een stand van zaken op te maken (we wilden het dak vernieuwen maar wisten niet of er een onderdak was). We hebben de huur sinds 2007 nooit geindexeerd omdat we wisten dat het een onbemiddelde huurder was.
De huurder weigerde ons te ontvangen (reageerde niet op berichten, brieven in de brievenbus, aangetekend schrijven,..). We werden ongerust en uiteindelijk hebben we toegang gekregen door telefonisch te dreigen met de vrederechter.
Wat we aantroffen: een woning met stukken uit de muur, defecte verwarmingsinstallatie, stukken uit het plafond door waterschade (lekkende dakgoot die nooit gemeld is). Volgestouwd met rommel en dozen. Niet onderhouden en rotte raamkozijnen. Geschonden binnendeuren. Er was geen slaapplaats .Het was duidelijk dat deze woning werd gebruikt als domiciliewoning. Er is heel wat schade, hier niet opgesomd is. Ook is het hele bovenverdiep, muren en plafonds, in donkere kleur geschilderd (alle schakalaars meegeschilderd) hoewel dat uitdrukkelijk in het huurcontract verboden was. Ook in het huurcontract: de eis om bij verlaten een onderhoudsattest voor te leggen. Huurder weigert dit te doen. Verkalkte kranen,....
Tijdens ons bezoek stelde de huurder zelf voor om de woning binnen de week te verlaten (en heeft de woning een maand later verlaten).
1. Er is een geregistreerd huurcontract, een proces-verbaal van plaatsbeschrijving en een huurwaarborg op een geblokkeerde rekening.
2. De huurder heeft ons nooit gecontacteerd mbt problemen aan de woning en betaalde steeds stipt de huur.
3. Het verlaten van de woning is in volle lockdown verlopen. We hadden afgesproken om alles digitaal af te handelen. De sleutels werden overhandigd via de buur. Wij hebben op dag 1 dat de woning leeg stond foto's genomen en een mail gestuurd ( ook aangetekend) met een opsomming van de schade en ons voorstel:
Omdat wij deze zaak kort willen afhandelen hebben we voorgesteld om het te houden bij de huurwaarborg. We eisen geen schadevergoeding. Ons voorstel is: Wij eisen geen schadevergoeding maar we willen de huurwaarborg niet vrijgeven. De herstellingskosten van de woning zijn veel hoger dan de huurwaarborg maar we willen dit liever op korte termijn afhandelen.
Huurder is daar niet mee akkoord en eiste eerst de volledige huurwaarborg terug, daarna 3/4 en nu 50/50. Huurder heeft het steeds over opstijgend vocht (niet aanwezig in de woning en ook niet door ons vermeld) dat oorzaak zou zijn van alle problemen. De woning zou bij verhuur al in lamentabele staat geweest zijn (maar dus niet vermeld in plaatsbeschrijving). Huurder heeft ook een advocaat aangesproken.
Wij vinden dat we met ons voorstel al heel wat tegemoet komen aan de huurder. Wat zijn onze kansen hier?
Hebben wij hier een poot om op te staan bij de vrederechter indien wij een minnelijke schikking aanvragen. Of zal de rechter een 50/50 regeling voorstellen (we kunnen wel de schade bewijzen met foto's maar is geen ondertekende uitgaande plaatsbeschrijving - die huurder overigens nooit zou ondertekend hebben).