kosten huurders

[jean pierre1950]

een keukenkraan herstellen voor wie is de kost huurder of verhuurder. In 2015 is er een kraan vernieuwd op kosten van de verhuurder nu is hij opnieuw stuk kosten voor wie?

[mava105]

Kan dus geen sleet zijn, dus onderhoud = voor de huurder (tenzij je kan bewijzen dat er brol is geleverd)

[D0gD0g]

Alleen wanneer een keukenkraan niet werkt tijdens de inkomende plaatsbeschrijving is de kost voor de verhuurder.
Verder dient de huurder de kraan te onderhouden tijdens het gebruik en te vervangen bij defect.

[bosprocureur]

Waar zijn we mee bezig?

Hoeveel kost zo'n kraan?

[jean pierre1950]

koste plaatsing inbegrepen 280 € en de huur is 600 €

[bosprocureur]

Als de hele kraan echt MOET vervangen worden, kost voor de VERhuurder. Anders is onderhoud normaal voor de zittende huurder.

Maar... 5 jaar is wel een wat korte levensduur. Was die kraan echt kapot, of was er wat gebrek aan onderhoud? Wat heeft de huurder daarmee uitgehaald, hoe behandeld, en ook, hoe lang woont de huidige huurder daar al?

[mava105]

Wat scheelde er juist aan die kraan? Drupte ze, of draaide de kop zelf zot, of zat hij vast?

[D0gD0g]

Als de hele kraan echt MOET vervangen worden, kost voor de VERhuurder. Anders is onderhoud normaal voor de zittende huurder.

Maar... 5 jaar is wel een wat korte levensduur. Was die kraan echt kapot, of was er wat gebrek aan onderhoud? Wat heeft de huurder daarmee uitgehaald, hoe behandeld, en ook, hoe lang woont de huidige huurder daar al?

Ik wil heel beleefd zeggen dat een kraan vervangen niet voor de verhuurder is, nog in het huidige huurdecreet en ook niet in de woninghuur.
Alleen als de kraan bij aanvang van de huur en tijdens de plaatsbeschrijving niet werkt is het voor de verhuurder.

[Thomas Morus]

Een versleten kraan dient door de verhuurder vervangen te worden, tenzij het contract hier een uitzondering op maakt.

[D0gD0g]

Een versleten kraan dient door de verhuurder vervangen te worden, tenzij het contract hier een uitzondering op maakt.

TS heeft een contract onder de huurwetgeving.
De huurwetgeving verwijst naar het boekje ziezo.
In het boekje ziezo op pagina 47 art 3.3.2
D.3 staat bij kranen,
kapotte kraan, vervangen de huurder.

[bosprocureur]

En zo blijven we maar bezig.... Ik heb recent een nieuwe bril, en daardoor lees ik herhaaldelijk onder het nieuwe decreet (vanaf 2019) :

lekkende kranen herstellen voor de huurder, tenzij de kraan volledig vervangen moet worden

Mijn bril is nog onder garantie. Moet ik aandringen om hem te laten anders afstellen ?

Trouwens ook onder de oude huurwetgeving was het principe dat onderhoud iets is voor de huurder, en vervangen voor de eigenaar.

[D0gD0g]

En zo blijven we maar bezig.... Ik heb recent een nieuwe bril, en daardoor lees ik herhaaldelijk onder het nieuwe decreet (vanaf 2019) :

lekkende kranen herstellen voor de huurder, tenzij de kraan volledig vervangen moet worden

Mijn bril is nog onder garantie. Moet ik aandringen om hem te laten anders afstellen ?

Trouwens ook onder de oude huurwetgeving was het principe dat onderhoud iets is voor de huurder, en vervangen voor de eigenaar.

TS heeft een huurcontract onder de federale huurwetgeving, heeft dus niks te maken met het Vlaamse huurdecreet.
En toch blijf ik er bij, dat het onder de huurwet voor de huurder is. Niemand weerhoud TS het nog eens ten laste van de verhuurder te leggen.
En over een bril is niks bepaald in de huurwet.

[Thomas Morus]

"De huurwetgeving verwijst naar het boekje ziezo."

Kunt u mij het artikel citeren in de federale huurwet waarin er wordt verwezen naar een boekje "ziezo"?

[bosprocureur]

Het boekje ziezo geeft een aantal regels, voor woningen in de sociale verhuring; en voor wat daar niet zou instaan, verwijzen zij naar de wetgeving (en dus niet omgekeerd).

Ik lees nergens dat TS huurt of verhuurt via een sociale huurmaatschappij of SVK of wat dan ook. ook maakt TS geen gewag van federale wetgeving....

Einde commentaar.

[Thomas Morus]

Tja, juridische raad vanuit een sociale huurkazerne kan tot hilariteit leiden.